Вирок № 39429858, 24.06.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/962/14-к

Провадження № 1-кп/309/122/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Молнар М.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження :

№ 12013070050000232 відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Онок Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду від 24.01.2013 року за ст.185 ч.1, ст.357 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Хустського районного суду від 10.09.2013 року за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків часткове приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду від 10.09.2013 року 1 місяць позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі.

у скоєнні кримінальних правопорушень ( злочинів ), передбачених ст.ст. 185 ч. 2 та ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2013 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, знаходячись на АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу проник у дворогосподарство будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, де з стіни хліва таємно викрав підвішені на гачку кінські упряжки на суму 2000 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після цього, 16 лютого 2013 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 таємно, шляхом відчинення водійських дверей до автомобіля марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований перед багатоповерховим будинком № 4 в м.Хуст на вул.Київська Набережна і належить ОСОБА_4, викрав із салону автомобіля автомагнітолу марки «MYSTERY» вартістю 200 гривень та радіостанцію марки «GAYWOOD 152» вартістю 400 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Далі, 27 лютого 2013 року, в період з 19 до 20 години, ОСОБА_3 проник на подвір'я будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав бувшу в користуванні дитячу коляску фірми «Капелло» вартістю 2 400 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

Окрім цього, 05 березня 2013 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3, шляхом відкриття бокового вікна, проник у приміщення художньої майстерні в АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_6, де з тумбочки таємно викрав гроші в сумі 1000 гривень, 19 блоків цигарок «Прилуки», на суму приблизно 1520 гривень, черевики вартістю 600 гривень, болгарку «Ферм» вартістю 300 гривень, перфоратор вартістю 500 гривень та набір інструментів вартістю 600 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 520 гривень.

08 березня 2013 року, приблизно о 3 годині, ОСОБА_3, шляхом відкриття задніх дверей багажного відсіку автомобіля марки "Рено Мастер", який знаходився біля будинку №2 по вулиці Київська Набережна в м.Хуст, таємно викрав болгарку марки "ODVERTEС", перфератор марки "ODVERTEС" і належить ОСОБА_7 та еклектродриль вітчизняного виробництва, а також різні будівельні інструменти, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Далі, 15 березня 2013 року, ОСОБА_3, через відчинені двері паркану, проник у дворогосподарство та приміщення гаража в АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_8, звідки таємно викрав два велосипеди «GIANT» вартістю 800 гривень та «HERGUES» вартістю 1500 гривень, заподіявши ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2300 гривень.

Потім, 20 червня 2013 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_3, знаходячись на березі р.Ріка в районі об'їзної дороги в м.Хуст, таємно викрав з автомобіля марки "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9 - шорти, в яких знаходилися мобільний телефон марки "Галаксі" вартістю приблизно 2000 гривень та гроші в сумі 1000 гривень, чим саме спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 3000 гривень.

Після цього, 23 червня 2013 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, проник у гараж, що розташований на АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_10, звідки таємно викрав бензопилу "Урал", дві електродрилі, болгарку та набір ключів на загальну суму приблизно 3000 гривень.

Окрім цього, 04 липня 2013 року, ОСОБА_3, через відчинені вхідні двері, проник у будинок АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_11, звідки викрав золоті вироби, а саме колечка, браслет та ланцюжок, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 25000 гривень.

Потім, 09 серпня 2013 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_3, таємно викрав велосипед сірого кольору марки "Салют" радянського виробництва, вартістю 200 гривень, який був припаркований біля кіоску на базарчику в м.Хуст на вул.Пирогова і належить ОСОБА_12, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Не зупинившись на цьому, 11 жовтня 2013 року, приблизно 05 години, ОСОБА_3, проник в салон автомобіля марки "Опель Вектра", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_13 і був припаркований біля кафе "Вісімка", що в м.Хуст на вул.Островського, звідки таємно викрав автомагнітолу марки "Кенвуд" вартістю 600 гривень, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.

Далі, 13 жовтня 2013 року, ОСОБА_3, проник у дворогосподарство АДРЕСА_8, що належить ОСОБА_14, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед «Україна» вартістю 250 гривень, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю. Відмовився від дачі показів у відповідності до ст.63 Конституції України.

Обвинувачений шкодує про те, що скоїв, просить суворо його не карати , дати йому шанс виправитися.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не впевнений, що це ОСОБА_3 скоїв від нього крадіжку, просив повернути йому вкрадені речі, оскільки обвинувачений не бажає повернути викрадене стягнути з нього 2000 гривень завданої шкоди .

Потерпіла ОСОБА_12 подала суду заяву в якій просить суд розглядати справу в її відсутності, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає, просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не пов»язане з позбавленням волі, просить його виправдати, оскільки вважає, що злочину він не скоював.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з»явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру немає, просить суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не пов»язане з позбавленням волі .

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_2, дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно,

за ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо. /Том 2 а.с.54 /.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, обставини, які пом"якшують покарання: визнав вину та щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - обвинувачений вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочини, особу винного, його посередню характеристику, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, і приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання пов»язане з позбавленням волі, поскільки на думку суду, з врахуванням обставин, які пом"якшують покарання, виправлення засудженого неможливе без відбування покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ст.ст.185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів 5 років 6 місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_3 441,36 грн. вартості дактилоскопічної експертизи, 183,54 грн. вартості дактилоскопічної експертизи на рахунок одержувача УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області , МФО 812016.

Стягнути з ОСОБА_3 2000 гривень шкоди завданої потерпілому ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_2

Початок відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту його затримання з 28 листопада 2013 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.