Постанова № 39429521, 23.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2014 року 15:52 № 826/7490/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалком» (далі - позивач, ТОВ «Авалком») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000232206 від 05.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) по контрактам №070313 від 07.03.2013 та №100413 від 10.04.2013 не відповідають фактичним обставинам справи. Посилався на порушення порядку проведення перевірки з боку відповідача та наполягав на дотримання всіх необхідних умов передбачених нормами чинного законодавства України. За наведених обставин позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на отримання листів від ПАТ «Фортуна-Банк» №539/11-4-1 від 03.07.2013 та №648/11-4-1 від 06.08.2013, які свідчать про порушення строків розрахунків при проведенні імпортних операцій. Відповідач зазначив, що валютні цінності було повернуто на рахунок позивача із пропущенням законодавчо встановлених строків. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідач направив на адресу ТОВ «Авалком» (02192, м. Київ, вул. Малишка, буд. 5) письмові запити №2597/10/06-53-22-06-11 від 30.07.2013 та №4231/10/26-53-22-06-11 від 02.09.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами №100413 від 10.04.2013 та 070313 від 07.03.2013, відповіді на які позивач не надав.

Посадовими особами відповідача на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управляння Міндоходів у місті Києві №37 від 10.01.2014, направлення від 11.01.2014 №20, згідно із підпунктом 78.1.1, пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням ТОВ «Авалком» у десятиденний строк пояснень та їх документального підтвердження на запити відповідача №2597/10/06-53-22-06-11 від 30.07.2013 та №4231/10/26-53-22-06-11 від 02.09.2013 проведено документальної позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авалком» з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України, згідно листа ПАТ «Фортуна-Банк» №539/11-4-1 від 03.07.2013 по контрактам №070313 від 07.03.2013 та №100413 від 10.04.2013, укладеним з компанією «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр).

11.01.2014 копію наказу від №37 від 10.01.2014 вручено директору ТОВ «Авалком» Мокляку Михайлу Валентиновичу та ознайомлено з направленням від 11.01.2014 №20.

За результатами зазначеної перевірки відповідач склав акт від 23.01.2014 №72/26-53-22-06-21/38497334 (далі - акт №72/26-53-22-06-21/38497334), згідно висновків якого, в ході перевірки виявлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті».

На підставі акту перевірки №72/26-53-22-06-21/38497334 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення форми «У» №0000232206 від 05.02.2014, згідно якого позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 940 989,41 грн.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0000232206 від 05.02.2014 у порядку адміністративного оскарження, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві від 23.03.2014 №2748/10/26-15-10-06-15 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 30.04.2014 №7770/6/99-99-10-01-15 скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0000232206 від 05.02.2014 - без змін.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що до початку перевірки відповідач вручив ТОВ «Авалком» запити №2597/10/06-53-22-06-11 від 30.07.2013 та №4231/10/06-53-22-06-11 від 02.09.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами №070313 від 07.03.2013 і №100413 від 10.04.2013. Дані запити отримано 03.10.2013 представником за довіреністю - Соловйовим В.О. (а.с. 49, 50).

Позивач зазначив, що надав відповіді на вказані запити та документи щодо стосовно поставлених у запитах питань.

Однак, доказів надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, на вищезазначені запити позивача та, зокрема, копій самих відповідей позивач суду не надав, з огляду на що, суд відхиляє посилання позивача безпідставність видання відповідачем наказу про проведення перевірки.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи те, що не надав інформації та документального підтвердження на письмові запити відповідача, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для проведення вищезазначеної позапланової перевірки, а твердження позивача про те, що відповідачем було здійснено порушення порядку проведення перевірки та безпідставно винесено наказ №37 від 10.01.2014 є необґрунтованими.

Суд встановив, що між ТОВ «Авалком» (Покупець) та «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) (Продавець) укладено два імпортні контракти, а саме:

1) Контракт №070313 від 07.03.2013, предметом якого є поставка товару (дизельного пального) на загальну суму 14 550 000,00 дол. США, умовами якого передбачено постачання палива на умовах DDU в ємкостях Феодосійського Підприємства по Забезпеченню Нафтопродуктами м. Феодосія, Україна.

2) Контракт №100413 від 10.04.2013, предметом якого є поставка товару (дизельного пального) на загальну суму 9 100 000,00 дол. США, умовами якого передбачено постачання палива на умовах DDU в ємкостях Феодосійського Підприємства по Забезпеченню Нафтопродуктами м. Феодосія, Україна.

На виконання зобов'язань по даним контрактам позивач перерахував валютні кошти з валютного рахунка №26007311807, відкритого в ПАТ «Фортуна-банк» в загальній сумі 23 006 150,00 дол. США (еквівалент в національній валюті - 183 888 156,95 грн.), а саме:

- в сумі 14 349 500,00 дол. США (еквівалент в національній валюті - 114 695 553,50 грн.), згідно контракту №070313 від 07.03.2013;

- в сумі 8 656 650,00 дол. США (еквівалент в національній валюті - 69 192 603,45 грн.), згідно контракту №100413 від 10.04.2013.

У зв'язку з неможливістю виконання умов контракту, «Swindom Trading Co Ltd» (Кіпр) повернуло валютні кошти на рахунок ТОВ «Авалком» у повному обсязі - 23 006 150,00 дол. США (еквівалент в національній валюті - 183 888 156,95 грн.), однак з порушенням законодавчо встановлених строків зовнішньоекономічних розрахунків.

ПАТ «Фортуна-Банк» листами №539/11-4-1 від 03.07.2013 та №643/11-4-1 від 06.08.2013, повідомив податковий орган про наявність порушень ТОВ «Авалком» розрахунків за імпортними операціями, що мали місце у червні та липні 2013 року (а.с. 47, 48).

Валютні кошти, які були повернуті на рахунок позивача, у зв'язку із неможливістю виконання умов контракту нерезидентом, надійшли із порушенням законодавчо встановлених строків (а.с. 8), а саме:

1) відповідно до контракту №070313 від 07.03.2013:

- на суму 1 063 873,00 дол. США прострочення -1 день;

- на суму 3 103 873,00 дол. США прострочення - 6 днів;

- на суму 2 594 873,00 дол. США прострочення - 1 день;

- на суму 2 085 873,00 дол. США прострочення - 2 дні;

- на суму 785 873,00 дол. США прострочення - 4 дні.

2) відповідно до контракту №100413 від 10.04.2013:

- на суму 909 623,00 дол. США прострочення -1 день;

- на суму 1 754 623,00 дол. США прострочення -1 день;

- на суму 654 823,00 дол. США прострочення -1 день;

- на суму 1 034 823,00 дол. США прострочення -1 день;

- на суму 2 003 823,00 дол. США прострочення -1 день;

- на суму 821 823,00 дол. США прострочення -4 дні.

У відповідності до частини 1 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (частина 4 статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Реалізуючи надане приведеною статтею право, правлінням Національного банку України 16.11.2012 прийнято постанову №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова №475), якою встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Оскільки позивач, при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №070313 від 07.03.2013 і №100413 від 10.04.2013 порушив вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виразилось у порушенні строків розрахунків при проведенні імпортних операцій, суд дійшов висновку про правомірність нарахування йому пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 940 989,41 грн., оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0000232206 від 05.02.2014.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 940 989,41 грн., то сума судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 4872,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення № 341 від 19.05.2014 позивач сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 4384,80 грн.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» відмовити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авалком» (код ЄДРПОУ 38497334) решту суми судового збору у розмірі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський