Постанова № 39429502, 04.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Справа № 51906/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Коваля Р.Й. та Большакової О.О.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.12.2011 року № 0003702320/28073.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте із порушенням вимог законодавства, оскільки під час перевірки відповідачу були представлені достатні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність господарських відносин товариства із ПП «Викуп», ПП «Прем'єр -буд», ПП «Галич Тур» та ПП «Західбудсервіс». Вважає висновок податкового органу про безтоварність та нікчемність правочинів, укладених із зазначеними контрагентами, зроблений без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів фінансової звітності, а отже є безпідставним та необґрунтованим.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова № 0003702320/28073 від 02.12.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс»(ЄДРПОУ 23884496) 28 (двадцять вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки судового збору.

З висновками суду не погодився апелянт - Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова, вважає постанову суду прийняту при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Звертає увагу суду на те, що TзOB «Компанія ВЕЕМ - Будсервіс» в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, і п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаєморозрахунках із ПП «Галичтур» за жовтень 2009 року в сумі 8023 грн.. В порушення ст.203, ст.215, ст.216 ЦК України , п.198.1, 198.3 Податкового кодексу України TзOB «Компанія ВЕЕМ -Будсервіс» завищено податковий кредит по взаєморозрахунках з ПП «Західбудсервіс» за березень 2011р. на суму 178 500 грн..

Зокрема, зазначає, що господарські операції не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року та з питань взаємовідносин з ПП «Галич тур» за період з 01.10.2009 року по 31.10.2010 року, ПП «Західбудсервіс» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 710/23-2/23884496 від 21.11.2011 року, яким встановлено, що позивачем порушено т.ст.203,215,216 ЦК України, п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, оскільки ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» занижено податок на додану вартість на загальну суму 330 042 грн., в тому числі в березні 2011 року на суму 178 500 грн., в серпні 2011 року на суму 151 542 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки занижено податок на додану вартість на суму 8023 грн. в листопаді 2009 року.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003702320/28073 від 02.12.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 377 957 грн., з них 338 065 грн. - за основним платежем, 39 892 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зокрема прийшов до висновку, що господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін. На момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти були зареєстровані як суб'єкти господарювання у встановленому законом порядку та були платниками податку на додану вартість

Також вказує на те, що податковим органом, конкретних доказів, на підставі яких можна дійти до висновку про порушення платником податків норм податкового законодавства суду надано не було, а твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Зазначені висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають дійсним обставинам справи та є помилковими з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було укладено договір з ТзОВ БК «АРС» № 02-08-2011 від 01.08.2011 на виконання комплексу будівельних робіт по об'єкту житлового будинку, який знаходиться за адресою: с.Зубра вул. Лісна,2б Пустомитівського району Львівської області, загальна вартість договору становить 670 745,00 грн., в т.ч.ПДВ 111 790 грн..

На виконання умов договору ТзОВ БК «АРС» надано будівельні роботи згідно актів виконаних робіт №08-03 від 31.08.2011 року на суму 73 644,0 грн., №08-02 від 31.08.2011 року на суму 82277, 0 грн., №08-04 від 31.08.2011 року на суму 201 083,0 грн., №08-01 від 31.08.2011 року на суму 313 740, 0 грн..

Крім того, на виконання умов договору №12 від 22.08.2011 року, позивач зобов'язувався виконати комплекс будівельних робіт по об'єкту житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна,23. Виконавцем будівельних робіт виступало підприємство ПП «Прем'єрбуд», загальна вартість виконаних робіт становила 574 826, 0 грн.. В подальшому до об'єктів будівельних робіт залучались наступні субпідрядники як ТзОВ «Викуп», ПП «Галич -Тур» та ПП « Західбудсервіс», котрі стали об'єктом податкової перевірки з питань податкових правовідносин з ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс».

Досліджуючи первинні документи на підтвердження договірних відносин з вказаними контрагентами, колегія суддів звертає увагу на відсутність їх послідовного укладання.

У відповідності до вимог статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного та Господарських кодексів України.

Враховуючи те, що проведення будівельних робіт здійснювалось за двома адресами: с. Зубра вул. Лісна,2б Пустомитівського району Львівської області, та м. Львів, вул. Лінкольна,23, позивачем, на стадії апеляційного розгляду, представлений лише договір з ПП «Прем'єрбуд» за №12 від 22.08.2011 року ( а.с. 192). Зміст вказаної угоди стосується як обов'язків субпідрядника так і підрядника, що не дає можливості визначити статус ПП «Прем'єрбуд» в якості підрядника чи субпідрядника, оскільки правовідносини позивача з ПП «Західбудсервіс», формувались на умовах договору субпідряду за № 01/01/03/2011 від 01.03.2011 року, який, по даті укладення, укладений раніше від основного договору будівельного підряду.

Досліджуючи первинні документи щодо формування податкового кредиту позивача по взаємовідносинах з ПП «Західбудсервіс» ( субпідрядник), колегія суддів звертає увагу на те, до матеріалів справи долучений лише один з договорів субпідряду № 01/01/03/2011 від 01.03.2011 року (а.с. 189) на загальну суму 571 081,31 грн.. Позивачем не долучено договору субпідряду з ПП « Західбудсервіс» № 02-02-03- 2011 від 01.03.2011 року загальною вартістю 499 981,00 грн., про який зазначає податковий орган в ході проведення перевірки ( а.с. 132).

Аналіз вказаних угод спростовує статус позивача, як замовника по виконанню будівельних робіт на вказаних об'єктах, оскільки статус замовника у договорах субпідряду набуває підрядник на виконання вимог статті 837-838 ЦК України.

З наведеного вбачається, що позивачем подані лише кінцеві довідки про вартість будівельних робіт та акти виконаних робіт, що не дозволяє встановити первинний договір будівельного підряду з визначеним переліком будівельних робіт та встановити перелік будівельних робіт до яких залучались субпідрядники - ПП «Західбудсервіс», ПП «Прем'єрбуд», «Галич Тур».

Формуванню податкового кредиту позивача з ПП «Західбудсервіс» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року сприяло виконання підрядних робіт ПП «Західбудсервіс» на об'єкті, що знаходиться по вул. Лінкольна. Нумерація будівництва житлового будинку не вказана. Матеріали справи містять Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 на суму 581,81925 грн. (вказана довідка охоплена актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № 2/03-2 на суму 228 580,04 грн. та № 2/03-1 на суму 353 239,21 грн.), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 на суму 252,16736 грн. ( вказана довідка охоплена актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № 2/03 на суму 252 167,36грн.), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 на суму 41,95184 грн. (вказана довідка охоплена актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № 2/03-3 на суму 41 951,84 грн.), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 на суму 435, 30197 грн. (вказана довідка охоплена актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № 1/03 на суму 435301,97 грн.), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 на суму 29, 71870 грн. (вказана довідка охоплена актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року № 1/03-1 на суму 29718,70 грн.). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на загальну суму 465, 90231 грн. не підтверджена актами виконаних будівельних робіт, оскільки долучений лише акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/03-2 на суму 110 008,42 грн.( а.с. 11-43)

Вказані обставини дають підстави колегії суддів вважати, про те, що відсутні первинні документи на проведення підрядних робіт, оскільки загальна вартість підрядних робіт є вищою, ніж зазначено умовами договору № 01/01/03/2011 від 01.03.2011 року ( а.с. 189) на загальну суму 571 081,31 грн.. При цьому, долучені до матеріалів справи податкові накладні, що оформлені від імені ПП «Західбудсервіс» ( а.с. 37-42) не дають змоги ідентифікувати вартість виконаних робіт, оскільки вказані в податкових накладних суми не відповідають вартості будівельних робіт, які визначені у актах приймання будівельних робіт ( а.с. 11-43) та містять різні адреси об'єктів будівництва: м. Львів, вул. Лінкольна та Пустомимтівський район с.Зубра, вул.Лісна, 2б.

На виконання договірних відносин між позивачем та ПП «Прем'єрбуд» ( договір №12 від 22.08.2012 року а.с.192), ПП «Прем'єрбуд» зобов'язувалось виконувати функції субпідрядника на виконання комплексу будівельних робіт по об'єкту житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна,23. Вартість договору становила 574 826,58 грн. та стосувалась оплати штукатурних робіт, прокладання трубопроводів, зовнішньої каналізації, земляних робіт, фундаментів та підлоги. Матеріали справи містять Довідку за серпень 2011 року про вартість будівельних робіт на загальну суму 254, 02200 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт №11-08/2 за серпень 2011 року на вказану суму, податкова накладна № 20 ( а.с. 52 ) оформлена на загальну суму 236 690,0грн.. Наступна Довідка за серпень 2011 року містить інформацію про вартість будівельних робіт на загальну суму 450,59270 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт №11-08/1 за серпень 2011 року на вказану суму та оформлені податковою накладною №19 (а.с. 59) на загальну суму 338 135,78 грн.. Вказані обставини засвідчують про збільшення вартості задекларованих договором будівельних робіт та невідповідність вартості будівельних робіт до вартості робіт, що зазначені у податкових накладних №19,20.

Що стосується правовідносин позивача з ТзОВ «Викуп» та ПП «Галич Тур», колегія суддів зазначає наступне.

ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Буд сервіс» отримано від ПП «Галич Тур» світильники на суму 48182 грн., в тому числі ПДВ - 8023 грн., згідно накладної № РН 11 -0301 від 03.11.2009 року. Податок на додану вартість по отриманому товару віднесено до податкового кредиту на підставі податкової накладної № 1500001 від 15.10.2009 року та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних і в деклараціях по податку на додану вартість.

Реальність вказаної операції заперечується відсутністю доказів на перевезення такої кількості продукції (а.с. 43) та відсутністю доказів щодо подальшого використання у господарській діяльності позивача. Відсутність у податковій накладній товаротранспортних витрат не позбавляє від обов'язку платника податку довести підстави проведення по бухгалтерському обліку вказаного виду товару.

Договірні відносини позивача з ТзОВ «Викуп» охоплені договором №22-08-11 від 22.08.2011 року на суму 334 431,00. Умовами вказаного договору передбачено про прийняття товару покупцем - ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Буд сервіс», доставка товару здійснюється продавцем за власний рахунок, а передача товару здійснюється за адресою : Львівська область, Пустомитівський район, с. Муроване. За видатковою накладною позивачу було поставлено щебінь на загальну суму 334 431,50 грн. та передана покупцю податкова накладна. Сторона позивача вважає, що правомірно включила розмір податку на додану вартість до складу податкового кредиту, не обґрунтовуючи факт розміщення інформації про фактичного постачальника за видатковою накладною № ТРН-ЛФ/ФА2009 від 30.06.2011 року - товариство «Ферозіт -Альфа» (а.с.187).

Господарська діяльність здійснюється на принципах вільного укладення договору, але при умові, що такі договірні відносини находять своє відображення у податковому обліку підприємства з метою належного обліку та сплати податкових зобов'язань.

Долучені до матеріалів справи копії первинних документів не дають змогу встановити повну картину господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, оскільки не носять систематизованого та послідовного викладу податкових операцій. Наведене не заперечує факт здійснення будівельних робіт силами позивача, але не дає підстав вважати, що виконання частини субпідрядних робіт здійснювалось силами вищевказаних підприємств, а тому формування податкового кредиту з посиланням на такі господарські операції є неправомірним.

Так, необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише ст.44 Податкового кодексу України, але ж пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до чого, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами.

Відповідно до положень ст.1, ст.8, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Податкового кодексу України аналіз реальності господарських операцій може здійснюватися на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин, в тому числі реального економічного змісту господарських операцій та підтвердження їх первинними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, а відтак, постанова суду підлягає скасуванню.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року у справі № 2-а-291/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді Р.Й. Коваль

О.О. Большакова