Ухвала суду № 39429496, 25.06.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/372/14

25 червня 2014 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник не з’явився;

відповідач: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про встановлення способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до Приватного підприємства "Секрет"

про стягнення коштів з рахунків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення.

Позивач заяву обґрунтовує тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02. 2014 року по справі № 817/372/14 позов податкового органу задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Секрет" до Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 335823,59 грн. На виконання даної постанови Державною податковою інспекцією у м. Рівному направлено до банківських установ ряд платіжних доручень, які повернулися без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках платника. Оскільки дані обставини ускладнюють виконання судового рішення, то позивач просить встановити спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02. 2014 року по справі № 817/372/14 шляхом стягнення з приватного підприємства "Секрет" коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 335823,59 грн. за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Позивач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про встановлення способу виконання судового рішення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Так, судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року, яка набрала законної сили згідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.04. 2014 року, позов Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Секрет" до Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість 335823,59 грн.

Підставою для встановлення способу виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано ряд інкасових доручень № 499, № 500 від 28.05. 2014 року та № 525 від 03.06. 2014 року про стягнення суми податкового боргу з приватного підприємства "Секрет" з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника.

Разом з тим, усі вказані інкасові доручення були повернуті із відміткою щодо відсутності на рахунках платника коштів.

Вказані обставини ускладнюють виконання рішення суду та є підставою для встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3 та 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, чинним законодавством визначено два способи виконання рішення суду щодо стягнення коштів про погашення податкового боргу платника податків, а саме стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Оскільки постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02. 2014 року по справі № 817/372/14 стягнуто з приватного підприємства "Секрет" до Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника, на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 335823,59 грн., виконання якої є ускладненим у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку, то суду слід встановити інший спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про встановлення способу виконання судового рішення задовольнити.

Встановити спосіб виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02. 2014 року по справі № 817/372/14 шляхом стягнення з приватного підприємства "Секрет" (33023, вул. Степана Бандери, 61, м. Рівне, Рівненської області, код 31299614) до Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків у розмірі 335823 (триста тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 59 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Зозуля Д. П.