Ухвала суду № 39429360, 06.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-136-14

(№ 760-19680-13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - про визнання кредитних договорів недійсними, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 03. 2014 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 2-136-14 (№ 760-19680-13-ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - про визнання кредитних договорів недійсними та цивільну справу № 2-410-14 (№ 760-26740-13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України - про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, присвоєно їм єдиний реєстраційний номер № 2-136-14 (№ 760-19680-13-ц).

13. 05. 2014 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

06. 06. 2014 року ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання свого представник не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представник не направили, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем ОСОБА_1 заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач ОСОБА_1 повідомляючись про розгляд справи належним чином, вдруге в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 1, 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - про визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: