Постанова № 39429338, 06.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-2540/14

у справі №760/7418/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., за участю прокурорів Маруненка О.А., Кучера Ю.М., представників органу доходу і зборів Дєдєньової Д.О., Козлюка П.Г., Єфимченко І.В., Лича С.В., Глущенко Н.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці Міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 року головним інспектором оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Волік В.А. складено протокол про порушення митних правил №0203/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно даних викладених у вказаному протоколі, інкриміноване ОСОБА_7 порушення митних правил вчинено за наступних обставин.

23.07.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України компанією «Maximus Business LTD» (Великобританія) на виконання умов контракту від 08.05.2013 року №EX-08-05-13, укладеного з ТОВ «Віватімпорт», автомобільним транспортом переміщено товар «велосипеди, одяг, сумки, взуття, тенісні ракетки», вагою брутто 4042,40 кг, загальною вартістю 11935,56 дол. США.

Через митний кордон України вказаний товар переміщено на підставі наступних товаросупровідних документів: CMR від 23.07.2013 р. №295923, книжки МДП від 23.07.2013 р. №XE.72888370 та інвойсу від 22.07.2013 р. №EX-0022.

26.07.2013 року товари заявлені до митного оформлення в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів в режимі ІМ-40 за митною декларацією №100250000/2013/064759, оформлено та випущено у вільний обіг.

06.09.2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з метою перевірки законності ввезення товарів на митну територію України до Департаменту митної справи Міндоходів ініційовано направлення запиту до митних органів Великобританії.

10.12.2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з Департаменту митної справи Міндоходів листом від 05.12.2013 року №26448/7/99-99-24-03-10-17 отримано відповідь митних органів Великобританії.

З відповіді митних органів Великобританії органом доходів і зборів встановлено, що компанія «Maximus Business LTD», яка згідно товаросупровідних документів виступає відправником товару, є ліквідованою та з 17.05.2013 року виключена з реєстру.

На підставі зазначеного органом доходів і зборів зроблено висновок про те, що на час поставки товарів, враховуючи ліквідацію компанії «Maximus Business LTD», контракт від 08.05.2013 року №EX-08-05-13 був фактично не дійсним, так само як і інвойс від 11.10.2013 року №EX-0049, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), оскільки виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до укладання контракту.

У зв'язку з цим орган доходів і зборів вважає, що товари «велосипеди, одяг, сумки, взуття, тенісні ракетки», вагою брутто 4042,40 кг, загальною вартістю 11935,56 дол. США, що згідно курсу НБУ на день переміщення складала 95400,93 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та продавця товарів, що є порушенням митних правил, відповідальність за яке, передбачена ст. 483 МК України.

Також орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є ОСОБА_7, який відповідно до наказу від 06.06.2013 року №2 працює на посаді заступника директора ТОВ «Віватімпорт», та в період з 19.07.2013 року по 01.08.2013 виконував обов'язки керівника підприємства за відсутності директора.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася та заперечувала проти притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказувала, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_7 дій, які становлять об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також недоведеність умислу останнього на вчинення вказаного правопорушення.

Представник Київської міжрегіональної митниці, з позицією якого погодився прокурор, в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зібраними у справі доказами повністю підтверджено факт вчинення порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників провадження в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року між ТОВ «Віватімпорт» та компанією «Maximus Business LTD» (Великобританія) укладено зовнішньоекономічний контракт №EX-08-05-13, на підставі якого 23.07.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України морським автомобільним транспортом переміщено товари «велосипеди, одяг, сумки, взуття, тенісні ракетки», вагою брутто 4042.40 кг., загальною вартістю 11 935,56 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 23.07.2013 року складає 95400,93 грн.

Вказаний товар 26.07.2013 року заявлений декларантом ТОВ «Віватімпорт» до митного оформлення в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів в режимі ІМ-40 за митною декларацією №100250000/2013/064759, після чого оформлений та випущений у вільний обіг.

Для митного оформлення товару декларантом ТОВ «Віватімпорт» органу доходів і зборів надано зокрема зазначений вище контракт від 08.05.2013 року №EX-08-05-13 та інвойс від 22.07.2013 р. №EX-0022.

Як вбачається з інвойсу від 22.07.2013 р. №EX-0022, копія якого долучена до матеріалів справи, останній скріплений печаткою компанії «Maximus Business LTD» та датований 22.07.2013 року.

Також до матеріалів справи долучено лист митних органів Великобританії від 23.10.2013 року №МА 1262/2013 року, відповідно до якого компанія «Maximus Business LTD» ліквідована, у зв'язку з чим 17.05.2013 року виключена з реєстру.

Таким чином, беручи до уваги встановлені вище обставини, суддя вважає обґрунтованими доводи органу доходів і зборів про те, що поданий для митного оформлення декларантом ТОВ «Віватімпорт» інвойс від 22.07.2013 р. №EX-0022 містить неправдиві дані щодо відправника та продавця товарів.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя знаходить їх належними та допустимими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що факт вчинення декларантом ТОВ «Віватімпорт» порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України повністю підтверджений в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно розділу 16 статуту ТОВ «Віватімпорт» до виконавчих органів товариства відноситься директор, уповноважений без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які договори (угоди, контракти) від імені товариства на суму що не перевищує 1000000,00 грн., видавати довіреності, відкривати в банках поточні та інші рахунки.

Судом встановлено, що 26.07.2013 р. на час вчинення ТОВ «Віватімпорт» порушення митних правил обов'язки директора вказаного підприємства виконував його заступник ОСОБА_7, що підтверджується наказом від 06.06.2013 року №2.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що за фактичних обставин справи наведених вище саме ОСОБА_7 є суб'єктом допущеного ТОВ «Віватімпорт» правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 95400,93 грн.

Згідно постанови п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин справи суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 95400,93 грн. та стягнення з нього на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 95400,93 грн.

Керуючись ст. 467, 483, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 95400,93 грн.

Роз'яснити, що штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Солом'янському районі; код ЄДРПОУ - 38050812; МФО 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; р/р 31113106705010; призначення платежу - *; 121; 38716451; 21081100; 01; с.106; код 095.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 95400,93 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: