Ухвала суду № 39428947, 25.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/202/14 Головуючий у 1-й інст.:

Головко О.В.

Категорія: розгляд подання

слідчого про арешт майна Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Раєнка В.І., Грушицького А.А.

при секретарі - Березовському С.В.

з участю прокурора - Балука М.Г.

представника ПП Фірма

«Торгсервісбуд» - адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ПП Фірма «Торгсервісбуд» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.14р. про накладення арешту на кошти ПП фірми «Торгсервісбуд»

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Петренка В.М. Накладено арешт на кошти ПП Фірма «Торгсервісбуд», код ЄДРПОУ 23934998, що розташована за адресою: вул.Терьошкіна,3, м.Павлоград Дніпропетровської області, які містяться на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих в ПАТ «Пумб», головний офіс якого знаходиться по вул.Університетська, 2-А в м.Донецьк, та зупинено усі видаткові операції по вказаному рахунку.

Надано старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції Петренку В.М. дозвіл на отримання у друкованому вигляді інформації про вихідний залишок коштів ПП Фірма «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих у ПАТ «Пумб».

В апеляційній скарзі ПП Фірма «Торгсервісбуд» вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримано. 30.05.14р. звернулися до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона Головка О.В. з клопотанням про скасування арешту майна, однак інформацію про розгляд зазначеного клопотання, а саме про відмову у його задоволенні, отримали лише 11.06.14р. в телефонному режимі. Про розгляд клопотання ПП Фірма «Торгсервісбуд» не повідомлено. Всупереч ст.170 КПК України слідчий суддя незаконно наклав арешт на майно ПП фірма «Торгсервісбуд», оскільки жодному з працівників ПП фірми «Торгсервісбуд» не повідомлено про підозру, не складено обвинувачений акт, жоден співробітник не є неосудною особою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Петренка В.М. про арешт майна ПП фірма «Торгсервісбуд».

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника ПП фірма «Торгсервісбуд» - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, просила відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 19.05.14р. та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого; думку прокурора Балука М.Г., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.395 ч.2 п.3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.395 ч.3 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно зі ст.399 ч.2 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з матеріалів справи, слідчий суддя не повідомляв ПП фірма «Торгсервісбуд» про розгляд клопотання слідчого про арешт майна, і вказане клопотання слідчим суддею розглядалось у відсутність представника апелянта.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 19.05.14р. про направлення до ПП фірма «Торгсервісбуд» копії ухвали слідчого судді від 19.05.14р. (а.п.26), проте відсутні будь-які відомості про дату отримання апелянтом вказаної копії ухвали. Враховуючи, що 30.05.14р. ПП фірма «Торгсервісбуд» звернулась до слідчого судді в порядку ст.174 ч.1 КПК України з клопотанням про скасування арешту (аркуш справи №668/7747/14-к - 1-4), яке розглянуто 6.06.14р. і залишено без задоволення, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про час отримання апелянтом копії ухвали від 6.06.14р., колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді від 19.05.14р. про арешт майна, як такий, що пропущений з поважних причин, через реалізацією апелянтом права на подачу клопотання в порядку ст.174 КПК України.

При вивченні матеріалів провадження встановлено, що слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 11.04.14р. за № 42014230000000089 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України відносно службових осіб управління капітального будівництва Херсонської міської ради, які протягом 2013-2014 років зловживаючи службовим становищем незаконно провели закупівлю робіт з будівництва шляхопроводу у м.Херсоні у одного учасника торгів - ДП «Херсонський облавтодор», чим спричинити державі збитки у розмірі 55 388 530 грн.

Згідно зі ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.170 ч.3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею не враховано, що службові особи ПП фірма «Торгсервісбуд» не являються підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про внесення до ЄРДР відомостей щодо злочинних дій службових осіб ПП фірма «Торгсервісбуд» або про те, що вказане підприємство має нести цивільно-правову відповідальність за дії службових осіб управління капітального будівництва Херсонської міської ради, щодо яких проводиться досудове розслідування, а тому законні підстави для накладення арешту на кошти цього підприємства відсутні.

Крім того, посилаючись як на підставу накладення арешту на кошти ПП фірма «Торгсервісбуд» на невиконання вказаним підприємством умов договору № 37 від 05.08.13р., укладеного з ДП «Херсонський облавтодор», слідчий суддя не перевірив вказані обставини, оскільки до клопотання слідчого ці докази не додавались, в матеріалах кримінального провадження вказаний документ відсутній.

Фактично слідчий суддя, не перевіряючи наявність підстав для арешту майна, повністю переписав в ухвалі зміст клопотання слідчого, не врахувавши обставини, передбачені ст.173 ч.2 КПК України.

Так, відповідно до ст.173 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати окрім правової підстави для арешту майна; достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розміру можливої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідків арешту майна для інших осіб, ще й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Не встановивши належним чином правову підставу для арешту майна ПП фірма «Торгсервісбуд», не отримавши докази, що б вказували на вчинення службовими особами ПП фірма «Торгсервісбуд» злочину або покладення на них цивільно-правової відповідальності за злочинні дії інших осіб, слідчий суддя, крім того не перевірив інформацію про наявність коштів, які містяться на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих в ПАТ «Пумб», наклавши арешт на всі кошти, що на них знаходяться, обсяг яких невідомий і може значно перевищувати суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином, чим порушив вимоги ст.173 ч.2 п.4 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності апелянта.

Крім того, слідчий суддя всупереч вимогам ст.173 ч.2 п.3 КПК України не перевірив наслідки арешту майна для інших осіб, зокрема: яким чином вплине арешт всіх рахунків на діяльність підприємства.

При таких обставинах слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, виходячи з вищевикладених міркувань.

Крім того, вимога клопотання слідчого про надання доступу до інформації в друкованому вигляді про вихідний залишок коштів ПП фірма «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих у ПАТ «Пумб», - задоволенню не підлягає. Так, слідчий суддя вийшов за рамки клопотання про арешт майна, поданого в порядку ст.171 КПК України, при цьому фактично поставив ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, що має розглядатися в порядку, передбаченому ст.ст.159-164 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 ч.3, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити Приватному підприємству фірма «Торгсервісбуд» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.14р. про накладення арешту на кошти ПП фірма «Торгсервісбуд», що знаходяться на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих у ПАТ «Пумб».

Апеляційну скаргу ПП фірма «Торгсервісбуд» задовольнити, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19.05.14р. про накладення арешту на кошти ПП Фірма «Торгсервісбуд», які містяться на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих в ПАТ «Пумб», із зупиненням усіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а також про надання слідчому доступу до інформації - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області про накладення арешту на кошти ПП фірма «Торгсервісбуд», що знаходяться на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих в ПАТ «Пумб», головний офіс якого знаходиться по вул.Університетська, 2-А в м.Донецьк, із зупиненням усіх видаткових операцій по вказаним рахункам, а також про надання слідчому дозволу на отримання у друкованому вигляді інформації про вихідний залишок коштів ПП Фірма «Торгсервісбуд» на розрахункових рахунках №26002962486271, №26045962490310, №26102977504929, відкритих у ПАТ «Пумб» - відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді :