Ухвала суду № 39427880, 24.06.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5193/14-ц

Провадження № 4-с/638/50/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Гайдук Л.П.,

При секретарі Литвиненко М.А.

розглянув скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21.05.2012року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за виконавчим провадженням № 32669485 та № 32674686, постанов державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кузнєцової Т.М. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 32674686 від 17.03.2014р. та за виконавчим провадженням № 32669485 від 18.03.2014р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 32674686 від 17.03.2014р. та за виконавчим провадженням № 32669485 від 18.03.2014р., про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 342/9 від 18.03.2014р. за виконавчим провадженням № 32669485 та № 343/9 від 18.03.2014р. за виконавчим провадженням № 32674686,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014р. заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанови старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бажинової К.С. від 21.05.2012року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за виконавчим провадженням № 32669485 та № 32674686, на постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кузнєцової Т.М. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 32674686 від 17.03.2014р. та за виконавчим провадженням № 32669485 від 18.03.2014р., про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 32674686 від 17.03.2014р. та за виконавчим провадженням № 32669485 від 18.03.2014р., про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 342/9 від 18.03.2014р. за виконавчим провадженням № 32669485 та № 343/9 від 18.03.2014р. за виконавчим провадженням № 32674686.

Мотивує свої вимоги тим, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала у зв*язку з чим не мала можливості добровільно виконати рішення суду, про існування постанов та проведення виконавчих дій ОСОБА_1 дізналась з постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника, які надійшли на адресу ТОВ «Нон-Стоп Тревел». Таким чином заявник фактично була позбавлена права на оскарження всіх постанов за виконавчими провадженнями у зв*язку з чим просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця у зв*язку з винесенням вищезазначених постанов та їх скасувати.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби вказав, що на виконання надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 26101,79 доларів США та 63,05грн., судового збору в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ,яка направлена боржнику державним виконавцем Бажиновою К.С., однак, в добровільному порядку після закінчення добровільного терміну на добровільне виконання рішення суду винесено постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника державним виконавцем Кузнєцовою Т.М.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

14.02.2012року Дзержинським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 26101,79 доларів США та 63,05грн., судового збору в сумі 1700,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн. на підставі яких Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесені постанови 21.05.2012року про відкриття виконавчих проваджень.

Надаючи оцінку правомірності постановам про відкриття виконавчого провадження суд вважає їх такими,що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з реєстру № 49/1 на кореспонденцію з повідомленням на відправлену пошту з Дзержинського ВДВС ХМУЮ боржнику ОСОБА_1 були направлені копії постанов про відкриття виконавчих проваджень через ТОВ «Укркур,єр» 5.06.2012року, однак матеріали справи не містять даних про вручення цих постанов ОСОБА_1 та підстави вважати,що остання була повідомлена про існування постанов у суда відсутні.

Таким чином,суд приходить до висновку,що винесення постанов від 17.03.2014р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Кузнєцовою Т.М. про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 32674686, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 32674686 та № 32669485, а також 18.03.2014р. винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 32669485 та про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 342/9 за виконавчим провадженням № 32669485 та № 343/9 за виконавчим провадженням № 32674686 винесені передчасно та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов,язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку , про те, що постанови про стягнення виконавчого збору та звернення стягнення на заробітну плату винесені державними виконавцями передчасно та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,24 Закону України «Про виконавче провадження , ст.ст.72,122, 293, 358 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кузнєцової Т.М. про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору за виконавчим провадженням № 32674686 від 17.03.2014р. та за виконавчим провадженням № 32669485 від 18.03.2014р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 32674686 від 17.03.2014р. та за виконавчим провадженням № 32669485 від 18.03.2014р., про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 № 342/9 від 18.03.2014р. за виконавчим провадженням № 32669485 та № 343/9 від 18.03.2014р. за виконавчим провадженням № 32674686

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий-суддя: