Ухвала суду № 39426888, 25.06.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1819/2014-ц

2-п/219/35/2014

У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

25.06.2014 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіна О.О.,

при секретарі Смага Н.М.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 26.05.2014р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, оскільки судову повістку в судове засідання на 26.05.2014 року вона отримала лише 24.05.2014 року. 24.05.2014 року вона в усній формі повідомила суд про те, що не зможе з'явитись в судове засідання на 26.05.2014 року в зв'язку з занятістю по роботі та просила перенести судове засідання на іншу дату. Крім того у зв'язку з порушенням строків повідомлення її про дату судового засідання вона була позбавлена можливості належним чином підготуватися до судового засідання та ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 26.05.2014 року на підставах поданої заяви.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» палій Ю.В. в судове засідання не явилась, про день слухання була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 в її відсутності і в задоволенні вимог відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника ПАТ Кб «ПриватБанк».

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Артемівського міськрайсуду від 26.05.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийнято в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Судова повістка в судове засідання на 26.05.2014 року згідно поштового повідомлення була вручена відповідачеві особисто 07.05.2014 року. Разом з тим відповідачем зазначені обставини, які на думку суду при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, при повторному розгляду справи можуть бути підставою для іншого вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 26.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайсуду Донецької області від 26.05.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 липня 2014 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна