Ухвала суду № 39425583, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/3930/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/3930/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2014 р. №0000252200.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000252200 від 14.02.2014 р.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код 37010685, юридична адреса: вул. Савинське шосе, 1, смт. Савинці, Балаклійський район, Харківська обл., 64270, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку "Агропромислова компанія Савинська" (код 37010685) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом № 28/22/20-01-22-47 від 24.01.2014 р. (т. 1 а.с. 21-74).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", зокрема:

- п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, пп. 1.20.5№ п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у зв'язку з невірним визначенням бази оподаткування ПДВ за операціями з реалізації цукру-піску власного виробництва пов'язаній особі - засновнику ТОВ фірми "АСТАРТА-КИЇВ", що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі 1 037 546,00 грн., а саме: за лютий 2012 року на суму 149532,00 грн., за березень 2012 року на суму 174014,00 грн., за грудень 2012 року на суму 714000,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України - помилково визначений об'єкт оподаткування "відшкодування витрат" та відповідно невірно оформлена податкова накладна, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 53 573,00 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України - встановлено відсутність об'єктів оподаткування за операціями поставки за ланцюгом постачання товару, як наслідок відкоригований (зменшений) податковий кредит у розмірі 251285,00 грн., а саме за травень 2012 року на суму 46723,00 грн., за червень 2012 року на суму 13745,00 грн., за серпень 2012 року на суму 63961,00 грн., за вересень 2012 року на суму 63756,00 грн., за листопад 2012 року на суму 9546,00 грн., за грудень 2012 року на суму 53554,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000252200 від 14.02.2014 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1933246,50 грн., з яких за основним платежем - 1288831,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 644415,50 грн. (т. 1 а.с. 75).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Під час перевірки податковим органом встановлено заниження ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 1 037 546,00 грн., у тому числі у лютому 2012 р. - 149 532,00 грн., у березні 2012 р. - 174 014,00 грн., у грудні 2012 р. - 714 000,00 грн., внаслідок невірного визначення бази оподаткування при постачанні товару (цукру-піску власного виробництва) пов'язаній особі - ТОВ фірма "Астарта-КИЇВ".

Колегією суддів встановлено, що між ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (продавець) та ТОВ фірма "Астарта-КИЇВ" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 4/0311/77 від 18.03.2011 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця цукор-пісок, вироблений із цукрового буряку врожаю 2011 р. (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 123-126).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар, що підтверджується видатковими накладними наявними у матеріалах справи (т. 1 а.с. 127-194, 223-240). Крім того в матеріалах справи наявні податкові накладні (т.3 а.с. 51, 55-59, 72-75, 86-89, 100-103, 110, 114, 116, 119).

Вартість придбаного товару була сплачена ТОВ фірма "Астарта-КИЇВ" шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 3 а.с. 52-54, 60-71, 76-85, 90-99, 104-109, 111-113, 115, 117-118, 120-122).

Крім того, між ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (продавець) та ТОВ фірма "Астарта-КИЇВ" (покупець) був укладений договір поставки № С-24/12 від 24.12.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця цукор-пісок (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 1 а.с. 195-200).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар, що підтверджується видатковою накладною від 31.12.2012 р. № 48 (т. 1 а.с. 201) та податковою накладною № 99 від 31.12.2012 р. (т.3 а.с. 123)

Вартість придбаного товару була сплачена ТОВ фірма "Астарта-КИЇВ" шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи за вищевказаними договорами позивачем:

в лютому 2012 р. реалізовано 895 400 кг цукру-піску за ціною 4,925 грн./кг без ПДВ на суму 4 409 845,00 грн., ПДВ 881 969,00 грн. (разом - 5 291 814,00 грн.);

в березні 2012 р. реалізовано 1 042 000 кг цукру-піску за ціною 4,925 грн./кг без ПДВ на суму 5 131 850,00 грн., ПДВ 1 026 370,00 грн. (разом - 5 291 814,00 грн.);

в грудні 2012 р. реалізовано 7 000 000 кг цукру-піску за ціною 5,25 грн./кг без ПДВ на суму 36 750 000,00 грн., ПДВ 7 350 000,00 грн. (разом - 44 100 000,00 грн.).

В акті перевірки з посиланням на пп. 1.20.5№ п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що витрати, понесені позивачам на виробництво і реалізацію цукру-піску, складають 5,76 грн./кг, тобто більше, ніж ціна реалізації товару на користь ТОВ фірма "Астарта-Київ". Податковий орган дійшов висновку, що база оподаткування ПДВ при продажу цукру-піску ТОВ фірма "Астарта-Київ" повинна була визначатись, виходячи з собівартості цукру-піску, а не з договірної вартості реалізованого товару.

Пунктом 188.1 ст. 188 ПК України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків і зборів.

Приймаючи до уваги, що в період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. ст. 39 ПК України не діяла, відповідно до п. 8 підрозділу 10 розділу XX ПК України застосовувався пункт 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до абз. 1 пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Аналогічне трактування звичайної ціни наведено в пп.14.1.71 ПК України.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Відповідно до абза. 1 пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Таким чином для встановлення невідповідності рівня цін звичайним цінам необхідно:

- з'ясувати ціни на товар на ринку товарів, скориставшись інформацією спеціалізованих видань, статистичними даними державних органів та установ тощо;

- здійснити повний аналіз укладених підприємством у періоді продажу товару договорів продажу ідентичних (однорідних) товарів як пов'язаним, так і непов'язаним особам (особам, які є незалежними юридично та фактично);

- порівняти встановлені шляхом такого аналізу ринкові ціни з цінами платника податків, господарські операції якого перевіряються (у порівнянні мають брати участь як ціни продажу пов'язаним особам, так і договірні ціни для непов'язаних осіб);

- встановити, що ціни платника не відповідають рівню звичайних цін.

Відповідно до ст. 13 Указу Президента України "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817/98, індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984, передбачено, що в акті перевірки повинні відображатися усі істотні обставини та факти, що можуть мати значення для складання висновків за результатами перевірки. Натомість, жодних даних про з'ясування ринкових цін на продукцію позивача у акті перевірки не відображено.

Як вбачається з акту перевірки податковий орган не звертався до органів статистики з запитами щодо рівня ринкових цін реалізації цукру-піску у лютому, березні та грудні 2012 р., тобто не вживав передбачених законодавством заходів, які повинні бути здійснені з метою визначення звичайної ціни для цілей оподаткування, крім того, з метою визначення ринкових цін не проводив аналіз цін та їх порівняння з цінами продажу ідентичних товарів (цукру-піску), зазначеними в договорах з іншими покупцями - непов'язаними особами (тобто зі сторонами угод, які є незалежними юридично та фактично).

Отже, приймаючи до уваги, що заходи для визначення ринкової ціни податковим органом не вживались, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено встановлений пп. 1.20.1 та пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" спосіб визначення звичайної ціни товару.

До того ж підпунктом 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що "якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав".

Натомість податковим органом не надано суду доказів та не зазначено в акті перевірки неможливість визначити звичайну ціну з використанням норм попередніх підпунктів п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"

Також, податковий орган в ході спірної перевірки для визначення звичайної ціни у якості бази оподаткування ПДВ використав собівартість цукру-піску, розраховану ним самостійно. Так, з акту перевірки вбачається, що визначена відповідачем собівартість цукру-піску складає 5,23 грн./кг, а повна собівартість - 5,76 грн./кг, яка розрахована відповідачем шляхом складання виробничої собівартості і витрат (адміністративних, фінансових, на збут).

Визначення відповідачем звичайної ціни продажу товарів на рівні повної собівартості такого товару означає, що податковим органом фактично було застосовано пп. "б" пп. 1.20.9 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": "у разі неможливості використання методу ціни перепродажу товарів (робіт, послуг) використовується метод "витрати плюс" (витратний), за яким ціна товарів (робіт, послуг), що продаються платником податку, визначається як сума фактичних (понесених) витрат та звичайного для даного виду діяльності прибутку. При цьому враховуються визначені із застосуванням звичайних цін витрати на виробництво (придбання) та (або) продаж товарів, їх транспортування, зберігання, страхування або інші подібні витрати".

Проте, застосування пп. "б" пп. 1.20.9 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при встановленні звичайної ціни можливе тільки за наявності одночасно сукупності таких обставин: 1) платник податку визначений як природний монополіст відповідно до закону; 2) Кабінетом Міністрів України встановлено відповідну методологію.

Колегія суддів не бере до уваги посилання податкового органу в акті перевірки на надіслання на адресу позивача запиту № 58/10/20-01-22-014 від 11.01.2014р. про надання калькуляції собівартості та відповідно ціни готової продукції - цукру-піску за перевіряємий період у зв'язку з наступним.

З вказаного запиту вбачається, що відповідач, посилаючись на п. 39.14 ст. 39 Податкового кодексу України, як на підставу для одержання інформації, просив надати калькуляцію виробничої, повної собівартості витрат на виробництво готової продукції цукру-піску в 2012 р., а також інформацію щодо формування ціни реалізації за вказаний період та її документальне підтвердження.

Відповідно до п. 39.14 статті 39 Податкового кодексу України передбачено право податкового органу під час проведення перевірки надати запит і обов'язок платника податків надати обґрунтування рівня договірних цін або послатися на те, що обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни покладається на податковий орган

Отже, зазначений запит відповідача № 58/10/20-01- 22-014 від 11.01.2014р. не містив вимоги про обґрунтування рівня договірних цін, застосованих позивачем при укладанні договорів щодо постачання цукру-піску ТОВ фірма "Астарта-Київ", тобто не був запитом, надісланим в порядку, передбаченому наведеними нормами податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом.

Проте, у порушення зазначених норм при проведенні перевірки відповідач безпідставно керувався пп. 1.20.5№ п. 1.20 та пп. "б" пп. 1.20.9 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Крім того, суд зазначає, що основні засади державної політики щодо виробництва, експорту, імпорту, оптової та роздрібної торгівлі цукром в Україні регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру" (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону мінімальна ціна на цукор квоти "А" визначається щорічно Кабінетом Міністрів України за пропозиціями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування аграрної політики, з урахуванням базисної цукристості.

Відповідно до абз. 8 ст. 1 Закону мінімальна ціна на цукор - це нижня межа ціни при укладанні угод купівлі-продажу на внутрішньому ринку України в обсягах квоти "А".

Згідно абз. 4 ст. 1 Закону квота поставки цукру на внутрішній ринок (квота "А") - максимальна кількість цукру для поставки на внутрішній ринок з 1 вересня поточного року до 1 вересня наступного року для задоволення внутрішніх потреб.

Частиною 3 ст. 2 Закону встановлено, що обсяги виробництва цукру в межах квоти "А" розподіляються між цукровими заводами центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, на конкурсних умовах. Розподіл обсягів виробництва цукру в межах квоти "А" здійснюється не пізніше 1 січня поточного року.

Наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" було включено до квоти "А": наказом від 07.04.2011 р. № 119 - на період з 01.09.2011 р. до 01.09.2012 р.: наказом від 24.07.2012 р. № 460 - на період з 01.09.2012 р. до 01.09.2013 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2011 р. № 179 встановлено мінімальну ціну на цукор квоти "А" в період з 01.09.2011 р. до 01.09.2012 р. - 4 925 грн. за 1 тонну без ПДВ (тобто 4,925 грн. за 1 кг).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 р. № 246 до постанови № 179 внесено зміни - мінімальну ціну на цукор зменшено до 4250 грн. за 1 тонну без ПДВ (тобто 4,25 грн. за 1 кг). Постанова № 246 набрала чинності 31.03.2012 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 р. № 290 встановлено мінімальну ціну на цукор квоти "А" в період з 01.09.2012 р. до 01.09.2013 р. - 4925,14 грн. за 1 тонну без ПДВ (тобто 4,92514 грн. за 1 кг).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 945 до постанови № 290 внесено зміни - мінімальну ціну на цукор зменшено до 4083,33 грн. за 1 тонну без ПДВ. Постанова № 945 набрала чинності 19.10.2012 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону у разі зміни кон'юнктури ринку цукру протягом маркетингового року Кабінет Міністрів України може вносити зміни щодо рівня мінімальних цін за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Внесення змін до постанов № 179 і № 290 підтверджує, що на ринку цукру відбувалися значні зміни кон'юнктури. Так, у спірний період, за який ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" визначено податкові зобов'язання з ПДВ, мінімальні ціни було знижено приблизно на 14 % наприкінці березня 2012 р. і приблизно на 17 % - в середині жовтня 2012 р. порівняно з цінами, які встановлювались Кабінетом Міністрів України початково. При цьому, враховуючи, що на рівні держави зміна мінімальної ціни з об'єктивних причин не може бути оперативною, з вказаного вище випливає, що зниження реальної ринкової ціни на цукор-пісок відбулося не у день внесення змін до відповідної постанови Кабінету Міністрів України, а раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому та березні 2012 р. ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" при продажу цукру ТОВ фірма "Астарта-Київ" застосовувалася ціна 4,925 грн. за 1 кг без ПДВ, а у грудні 2012 р. - 5,25 грн. за 1 кг без ПДВ, тобто ціна договорів, укладених позивачем з ТОВ фірма "Астарта-Київ", відповідала вимогам Закону.

Крім виробників, які включені до квоти "А", на ринку цукру діють також інші господарюючі суб'єкти, які впливають на формування ринкової ціни на цей товар. Обмеження у вигляді мінімальних цін на цукор-пісок, встановлених Кабінетом Міністрів України, на таких учасників ринку не поширюються. Ціна на цукор-пісок встановлюється такими учасниками ринку з урахуванням попиту і пропозиції на ринку, є більш гнучкою та оперативно реагує на зміни, які відбуваються на ринку.

Як вбачається з довідки від 02.04.2014 р. вих. № 005, виданої ТОВ "Консалтингова агенція ААА", середня оптова ціна на цукор-пісок у відповідні періоди 2012 р. складала:

у лютому - 5 222 грн. за 1 тонну з ПДВ (4 351,67 грн. за 1 тонну без ПДВ).

у березні - 5 162 грн. за 1 тонну з ПДВ (4 301,67 грн. за 1 тонну без ПДВ).

у грудні - 4 776 грн. за 1 тонну з ПДВ (3 980,00 грн. за 1 тонну без ПДВ).

Отже, ціна, застосована ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" при реалізації цукру-піску ТОВ фірма "Астарта-Київ" відповідала ринковим цінам у відповідний період.

Таким чином податковим органом не доведено порушення позивачем п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, пп. 1.20.5№ п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 197712,00 грн., у зв'язку з розбіжностями в автоматизованій базі співставлення колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки вказано, що "згідно даних Автоматизованої системи "Перегляд результатів співставлення" АІС "Податковий блок" в 2012 році існують розбіжності ПК>ПЗ у розмірі 197 712,00 грн., що виникли внаслідок коригування ПЗ постачальника згідно актів перевірок на підставі встановлених порушень діючого податкового законодавства".

Тобто податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 197712,00 грн. було визначено ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", у зв'язку з порушеннями податкового законодавства, які були вчинені його контрагентами, що стало підставою для висновку про нереальність здійснення позивачем операцій з наступними контрагентами: ПП "Форум-С", ПТВП "Континент-SR", ТОВ "Металторгпоставка", ПП "Авто-Регіон", ФОП ОСОБА_2, ПП "ШАФ", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Дон-прес", ПП "Салфіт", а саме зазначено, що в ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу постачання.

Так, між ПП "Форум-С" (постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений договір поставки № 1-29/05-Д від 29.05.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (т. 1 а.с. 202-204).

На виконання умов вказаного договору ПП "Форум-С" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "стрічка транспортерна 800х5 5/2 ТК-200" на загальну суму 17961,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2 993,60 грн., що підтверджується специфікацією до договору (т. 1 а.с. 205), видатковою накладною № 1-8/06 від 08.06.2012 р. на суму 17 961,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2 993,60 грн. та податковою накладною № 1 від 01.06.2012 р. - на суму 17 961,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2 993,60 грн. (т. 1 а.с. 206-207).

Між ПП "Форум-С" (постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений договір поставки № 1-11/07-Д від 11.07.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (т. 1 а.с. 208-210).

На виконання умов вказаного договору ПП "Форум-С" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "пластина з харчової гуми 700х700х20 мм. біла ГОСТ 17133-83" на загальну суму 15168,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2528,00 грн., що підтверджується специфікацією № 1 до договору (т. 1 а.с. 211), а також товар - "стрічка конвеєрна гумотканева ГОСТ 20-85 2.2-800-5-ТК-200-2-5-2-Б-РБ/2Л-1000-4-ТК-200-2-4-2-Б-РБ", "стрічка П-ТК-200, 3х1, 1000*4", на загальну суму 160832,28 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 26805,38 грн., що підтверджується специфікацією № 2 до договору (т. 1 а.с. 212), рахунками № 3-01/08 від 01.08.2012 р., № 2-01/08 від 01.08.2012 р., № 1-01/08 від 01.08.2012 р., № 4-29/05 від 29.05.2012 р., № 1-11/07 від 11.07.2012 р., видатковими накладними: № 1-31/07 від 31.07.2012 р. на суму 15168,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2528,00 грн., № 2-26/09 від 26.09.2012 року на суму 160832,28 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 26805,38 грн., та податковими накладними: від 17.07.2012 р. № 2 - на суму 15 168,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2528,00 грн.; від 02.08.2012 р. № 1 - на суму 23603,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3933,00 грн.; від 09.08.2012 р. № 4 - на суму 24026,11 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4004,35 грн.; від 05.09.2012 р. № 1 - на суму 40000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 666,67 грн.; від 06.09.2012 р. № 2 - на суму 17274,37 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2879,06 грн.; від 11.09.2012 р. № 3 - на суму 15850,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2641,67 грн.; від 20.09.2012 р. № 4 - на суму 32000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5333,33 грн.; від 26.09.2012 р. № 5 - на суму 8078,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1346,40 грн. (т. 1 а.с. 213-222, т. 5 а.с. 41-45, т.13 а.с. 204-208).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Форум-С", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 4 а.с. 226-232, т. 5 а.с. 3-11, 49, т. 7 а.с. 36, 51).

Як вбачається з Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ПП "Форум-С" є, зокрема: 51.19.0 - посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, 51.87.0 - оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням (т. 4 а.с. 222-223).

Придбаний позивачем у ПП "Форум-С" товар - стрічки конвеєрні та пластини для їх кріплення, необхідні позивачу для ремонту основних засобів підприємства, а саме: штабелеукладника, який належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу долученого до матеріалів справи.

До того ж, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ПП "Форум-С" в матеріалах справи наявні копія плану-графіка поточного ремонту обладнання на 2012 р. (т. 5 а.с. 30-31), копія нарядів на відрядні роботи: № 2 липень 2012 р., № 4 вересень 2012 р., № 5 вересень 2012 р., копії нарядів на липень 2012 р., копії актів списання товарів, зокрема, "стрічок конвеєрних" № 156 від 30.09.2012 р., № 544 від 30.06.2012 р., № 561 від 30.06.2012 р., № 1123 від 31.07.2012 р., № 1795 від 30.09.2012 р. (т. 5 а.с. 32, 33-37, 38-40), копія технічного паспорту конвеєра ленточного (т. 13 а.с. 163-171), копія технічного паспорту штабелеукладника (т. 13 а.с. 130-155).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач, використав придбані у ПП "Форум-С" товари у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з приватним торгово-виробничим підприємством "Континент-SR" (далі - ПТВП "Континент-SR") колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ПТВП "Континент-SR" (виконавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (замовник) був укладений договір № 16 від 23.07.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснити поставку насосів, а замовник - прийняти та оплатити вартість товару відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (т. 1 а.с. 241-242).

На виконання умов вказаного договору ПТВП "Континент-SR" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "насоси АКО 100-250 по параметрам 150-80 на рамі з двиг. 75 кВт, 3000об/хв., а також СВН 25/20 на рамі з двиг. 4 кВт. 1500 щб/хв" на загальну суму 194400,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 32400,00 грн., що підтверджується специфікацією до договору (т. 1 а.с. 243), рахунком № 14 від 23.07.2012 р., видатковою накладною № 11 від 22.08.2012 р. на суму 194400,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 32400,00 грн. та податковими накладними: від 26.07.2012 р. № 21 - на суму 97 200,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16 200,00 грн.; від 22.08.2012 р. № 32 - на суму 97 200,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16 200,00 грн. (т. 1 а.с. 244-246, т. 4 а.с. 108).

Між ПТВП "Континент-SR" (виконавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (замовник) був укладений договір № 21 від 16.08.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснити поставку насосів - НШ 100-5 (П6-ППВ), а замовник - прийняти та оплатити вартість товару відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (т. 1 а.с. 247-248).

На виконання умов вказаного договору ПТВП "Континент-SR" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "насоси НШ 100-5 (П6-ППВ)" на загальну суму 22000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3666,66 грн., що підтверджується специфікацією до договору (т. 1 а.с. 249), рахунком № 18 від 17.08.2012 р., видатковою накладною № 12 від 22.08.2012 р. на суму 22000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3666,66 грн. та податковою накладною від 22.08.2012 р. № 33 - на суму 22000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3666,66 грн. (т. 1 а.с. 250 т. 2 а.с. 1, т. 4 а.с. 107).

На підтвердження транспортування товарів за вищевказаними договорами поставок в матеріалах справи наявні копії товарно-транспортних накладних, подорожні листи, відповідно до яких поставка товару здійснювалась позивачем, ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", пункт навантаження - м. Суми, пункт розвантаження - смт. Савинці, Харківська обл., автомобілі - КАМАЗ НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, КАМАЗ 5320 НОМЕР_1, водій ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 241-244, т. 5 а.с. 124-132).

Між ПТВП "Континент-SR" (виконавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (замовник) був укладений договір № 17 від 31.07.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати наступні роботи - ремонт насоса ПЄ 100х53 в кількості 1-ї шт., а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (т. 2 а.с. 2-5). Пунктом 4.2. даного договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 51478,00 грн., в тому числі ПДВ - 8579,67 грн., яка визначається згідно з додатком № 1 до договору (т. 2 а.с. 6).

На виконання умов зазначеного договору між позивачем та ПТВП "Континент-SR" був підписаний акт виконаних робіт від 22.08.2012 року (т. 2 а.с. 7) та ПТВП "Континент-SR" було виписано позивачу податкові накладні: від 09.08.2012 р. - на суму 25 739,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4 289,83 грн.; від 22.08.2012 р. - на суму 25 739,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4 289,83 грн. (т. 2 а.с. 8-9). Крім того, судом досліджено та долучено до матеріалів справи копію дефектної відомості ремонту насоса ПЄ 100х53 (липень-серпень 2012 р.), затверджену ПТВП "Континент-SR" та погоджену з ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (т. 4 а.с. 140).

Між ПТВП "Континент-SR" (виконавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (замовник) був укладений договір № 8 від 17.05.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати наступні роботи - капітальний ремонт компресора ВК-150/1,2Н у кількості 2-х шт., а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (т. 2 а.с. 10-10-а). Пунктом 2 даного договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 168960,00 грн., в тому числі ПДВ - 28160,00 грн.

На виконання умов зазначеного договору між позивачем та ПТВП "Континент-SR" були підписані акти виконаних робіт від 30.07.2012 р. - на суму 96810,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16135,00 грн.; від 30.07.2012 р. - на суму 72150,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 12025,00 грн. (т. 2 а.с. 11) та ПТВП "Континент-SR" було виписано позивачу рахунок № 7 від 29.05.2012 р., податкові накладні: № 3 від 29.05.2012 р. - на суму 21 960,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3 660,00 грн.; №6 від 01.06.2012 р. - на суму 28 728,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4 788,00 грн.; №19 від 24.07.2012 р. - на суму 50 688,00 грн., у тому числі ПДВ - у розмірі 8 448,00 грн.; № 22 від 30.07.2012 р. - на суму 67 584,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 11 264,00 грн. (т. 2 а.с. 12-15, т. 4 а.с. 141). Крім того, судом досліджено та долучено до матеріалів справи копію дефектної відомості № 1 ремонту компресора ВК-150 (липень-серпень 2012 р.), затверджену ПТВП "Континент-SR" та погоджену з ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (т. 4 а.с. 121-122).

Вартість придбаного товару та виконаних робіт за вищезазначеними договорами була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПТВП "Континент-SR", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 4 а.с. 100-105, 109-120, 123-127, 178-203, 206-216, 245-250, т. 7 а.с. 36, 50, 51, 65, 163).

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ПТВП "Континент-SR" є, зокрема: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 28.13 - виробництво інших помп і компресорів, 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 33.19 - ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування (т. 4 а.с. 88-89).

До того ж, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ПТВП "Континент-SR" в матеріалах справи наявні копія акту № 61 від 08.05.2012 р. оцінки технічного стану компресора ВК-150 у кількості 2-х шт.. на ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", відповідно до висновку якого зазначено, що компресора ВК-150 підлягають ремонту (т. 4 а.с. 106).

На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних у ПТВП "Континент-SR" насосів АКО 100-250 інв. № ПБ0000284, інв. № ПБ0000285, СВН 25/20 інв. № ПБ0000329, інв. № ПБ0000328, та НШ 100-5 (П-6-ППВ) інв. № ПБ0000298, інв. № ПБ0000295 представником позивача надані суду копії актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) від 22.08.2012 р. зазначених основних засобів (т. 4 а.с. 128-129, 130-131, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139), копія наряду № 11 на відрядні роботи на вересень 2012 р. (т. 4 а.с. 142-143), копія технічного паспорту насосної станції (т. 13 а.с. 156-162).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач використав придбані товари та виконані ПТВП "Континент-SR" роботи у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Металторгпоставка" колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ТОВ "Металторгпоставка" (постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений усний договір поставки товару. На підставі рахунку-фактури № 2404-1 від 24.04.2012 року та рахунку-фактури № 2404-2 від 24.04.2012 року ТОВ "Металторгпоставка" зобов'язувався передати у власність покупця відповідно - турбокомпресор ТКР11Н-1 Т-150 (ХТЗ) (т. 7 а.с. 170-171)

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Металторгпоставка" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "турбокомпресор ТКР11Н-1 Т-150" на загальну суму 8112,96 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1352,16 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 24/04-2 від 24.04.2012 р. - на суму 2412,96 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 402,16 грн.; № 24/04-3 від 24.04.2012 р. - на суму 5700,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 950,00 грн. та податковими накладними: № 22 від 24.04.2012 р. на суму 2 412,98 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 402,16 грн.; № 23 від 24.04.2012 р. на суму 5 700,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 950,00 грн. (т. 2 а.с. 16-19).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Металторгпоставка", про що свідчить долучена до матеріалів справи банківська виписка з рахунку позивача (т. 7 а.с. 174).

Придбаний позивачем у ТОВ "Металторгпоставка" товар необхідний позивачу для проведення ремонтних робіт основних засобів підприємства, а саме: обладнання (виконавчих механізмів, первинних і вторинних пневмоперетворювачів, приладів, вагового обладнання), а також для пусконалагоджувальних робіт станцій (сатурація, дифузія, випарка, вакуум апарати, центрифуги), про що свідчать долучені до матеріалів справи акти списання товарів № 524 та № 525 від 31.05.2012 р. (т. 7 а.с. 172-173), копія свідоцтва про реєстрацію машини - "навантажувач Т-156 08646АХ", копія свідоцтва про реєстрацію машини - "бульдозер Д-75 08645АХ" (т. 8 а.с. 18, 54).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач використав придбані у ТОВ "Металторгпоставка" товари у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Авто-Регіон" колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ПП "Авто-Регіон" (продавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений усний договір поставки товару. На підставі рахунків про сплату № 227, 228 від 23.04.2012 р., № 247 від 21.05.2012 р., № 266 від 10.07.2012 р., № 284, № 284/1 від 21.08.2012 р. ПП "Авто-Регіон" зобов'язувався передати у власність покупця наступний товар - гусениця Т-130, двигун пусковий ПД-23 у зборі, ТКР 11 Н-3, болт башмачний Т-170, прокладка ГБЦ Д-160 та інше відповідно до первинної документації (т. 7 а.с. 185-188).

На виконання умов вказаного договору ПП "Авто-Регіон" у перевіряємому періоді передав у власність позивача вказаний вище товар, що підтверджується видатковими накладними: від 28.04.2012 р. № 45 - на суму 5 706,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 951,00 грн.; від 06.06.2012 р. № 64 - на суму 13 200,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2 200,00 грн. від 29.08.2012 р. № 112 - на суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 000,00 грн.; від 29.08.2012 р. № 113 - на суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 000,00 грн., №112 від 29.08.2012 р. на суму - 36000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6000,00 грн., №86 від 27.07.12 на суму - 10260,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1710,00 грн. та податковими накладними: від 27.04.2012 р. № 84 на суму 5 706,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 951,00 грн.; від 05.06.2012 р. № 108 на суму 13 200,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2 200,00 грн.; від 26.07.2012 р. № 149 на суму 10 260,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1 710,00 грн.; від 28.08.2012 р. № 169 на суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 000,00 грн.; від 28.08.2012 р. № 170 на суму 36 000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6 000,00 грн. (т. 2 а.с. 20-28, т. 13 а.с. 202-203).

Транспортування придбаного товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", про що свідчать долучені до матеріалів справи копії: товарно-транспортної накладної від 29.08.2012 р., подорожнього листа № 341682 вантажного автомобіля від 29.08.2012 р., подорожнього листа службового легкового автомобіля від 01.08.2012 р., відповідно до яких автопідприємством зазначено - ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", автомобіль - КАМАЗ 5320 НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, а також автомобіль - ВАЗ 321043 НОМЕР_4, водій ОСОБА_6 (т. 8 а.с. 10-16).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Авто-Регіон", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 7 а.с. 141, 157, 163, 178-184).

Придбаний позивачем у ПП "Авто-Регіон" товар необхідний позивачу для проведення ремонтних робіт основних засобів підприємства, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів - "трактора навантажувача фронтального Т-156 (08646АХ)" від 30.09.2012 р., копії актів списання товарів № 524 та № 525 від 31.05.2012 р., № 533 від 31.08.2012 р., № 1605 від 31.08.2012 р. (т. 7 а.с. 172-173, 175, 176-177), копія свідоцтва про реєстрацію машини - "бульдозер Т-130 08642АХ" (т. 8 а.с. 53).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач, використав придбані у ПП "Авто-Регіон" товари у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_2 колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ФОП ОСОБА_2 (постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений усний договір поставки товару. На підставі рахунку-фактури № 220606 від 22.06.2012 року ФОП ОСОБА_2 зобов'язувався передати у власність покупця товар - "полумуфта (заготовка чугунна), заготовка чугунна ф 400*300 мм" (т. 7 а.с. 168).

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_2 у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "полумуфта (заготовка чугунна), заготовка чугунна ф 400*300 мм" на загальну суму 13658,94 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2276,49 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 10.07.2012 р. № 100703- на суму 7458,84 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1243,14 грн.; від 27.07.2012 р. № 270704 - на суму 6000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1000,00 грн. та податковою накладною від 26.06.2012 р. № 96 - на суму 13658,94 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2276,49 грн. (т. 2 а.с. 29-31).

Транспортування придбаного товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", про що свідчать долучені до матеріалів справи копії: товарно-транспортної накладної від 10.07.2012 р., подорожнього листа № 341621 вантажного автомобіля від 10.07.2012 р., подорожнього листа службового легкового автомобіля від 27.07.2012 р., відповідно до яких автопідприємством зазначено - ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", автомобіль - КАМАЗ 5320 НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, а також автомобіль - ВАЗ 321043 НОМЕР_4, водій ОСОБА_6 (т. 8 а.с. 10-16).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2, про що свідчить долучена до матеріалів справи банківська виписки з рахунку позивача (т 7 а.с. 165).

До того ж, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2 в матеріалах справи наявні копія наряду-наказу № 1, копія акту списання товарів № 1367 від 31.07.2012 р. (т. 7 а.с. 169).

Отже, позивач використав придбані у ФОП ОСОБА_2 товари у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "ШАФ" колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ПП "ШАФ" (постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений договір поставки № 01-07/12 від 01.07.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується здійснити поставку товару - запасних частин відповідно до переліку визначеному в специфікації, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 2 а.с. 32-35).

На виконання умов вказаного договору ПП "ШАФ" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар відповідно до переліку визначеному в специфікації на загальну суму 148927,78 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 24821,30 грн., що підтверджується специфікацією до договору (т. 2 а.с. 36-37), видатковими накладними: від 13.07.2012 р. № 25/7 - на суму 48667,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8111,20 грн.; від 23.07.2012 р. № 29/7 - на суму 80900,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13483,40 грн.; від 02.08.2012 р. № 1/08 - на суму 18528,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3088,00 грн. та податковими накладними: від 23.07.2012 р. № 17 на суму 55 103,71 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9183,95 грн.; від 02.08.2012 р. № 1 на суму 18528,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 3088,00 грн.; від 17.07.2012 р. № 8 - на суму 25796,69 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4299,45 грн.; від 13.07.2012 р. № 5 - на суму 48667,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8 111,20 грн. (т. 2 а.с. 38-46).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "ШАФ", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 5 а.с. 50).

Придбаний позивачем у ПП "ШАФ" товар необхідний позивачу для проведення ремонтних робіт основних засобів підприємства, про що свідчать долучені до матеріалів справи: копії актів списання товарів № 1409 від 31.08.2012 р., № 1417 від 31.08.2012 р., № 1418 від 31.08.2012 р., № 1419 від 31.08.2012 р., № 1608 від 31.08.2012 р. № 1652 від 31.08.2012 р., № 1654 від 31.08.2012 р., № 1987 від 31.10.2012 р., № 1413 від 31.07.2012 р., № 1408 від 31.08.2012 р., № 1776 від 30.09.2012 р., копія технічного паспорту на трактор гусеничний ДТ-75 08424АХ, копія паспорту машини буртоукладної марки "Ш1-ПКФ", копія паспортів машин буртоукладних марки "комплекс-65М2Б3-К" заводські номери 1320, 087, 1813, копія паспорту машини буртоукладної марки "комплекс-68Э3Б3-К", копія технічного паспорту на навантажувач III-1 08641 АХ, товарів копія паспорту БУМ трактор гусеничний ДТ-75 08424АХ, копія технічного паспорту на навантажувач ПТС-77 08429АХ (т. 8 а.с. 16-55).

Таким чином позивач використав придбані у ПП "ШАФ" товари у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Салфіт" колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ПП "Салфіт" (продавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 140301 від 14.03.2012 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується здійснити поставку товару - металопродукцію відповідно до переліку визначеному в специфікаціях, а покупець - прийняти та оплатити вартість товару (т. 2 а.с. 47-49).

На виконання умов вказаного договору ПП "Салфіт" у перевіряємому періоді передав у власність позивача металопродукцію, що підтверджується специфікаціями до договору (т. 2 а.с. 50-59), рахунками-фактурами (т. 5 а.с. 104-123), видатковими накладними: від 13.04.2012 р. № РН-130402 - на суму 34761,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5 793,60 грн.; від 26.04.2012 р. № РН-260401 - на суму 102757,14 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 17126,19 грн.; від 07.05.2012 р. № РН-070501 - на суму 43614,91 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7269,15 грн.; від 13.04.2012 р. № РН-130401 - на суму 181024,64 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 30170,77 грн.; від 07.05.2012 р. № РН-070502 - на суму 36283,67 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6047,28 грн.; від 26.04.2012 р. № РН-260402 - на суму 109681,63 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 18280,27 грн.; від 22.05.2012 р. № РН-220504 - на суму 205132,86 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 34188,81 грн.; від 07.06.2012 р. № РН-070602 - на суму 221242,58 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 36873,76 грн.; від 08.06.2012 р. № РН-080605 - на суму 170114,28 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 28352,38 грн.; від 07.06.2012 р. № РН-070603 - на суму 57330,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9555,00 грн.; від 08.06.2012 р. № РН-080602 - на суму 2808,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 468,10 грн.; від 22.06.2012 р. № РН-220602 - на суму 82176,24 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13696,04 грн.; від 22.06.2012 р. № РН-220603 - на суму 150095,50 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25015,92 грн.; від 05.07.2012 р. № РН-050705 - на суму 202625,64 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 33770,94 грн.; від 31.07.2012 р. № РН-310702 - на суму 175414,31 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 29235,72 грн.; від 21.08.2012 р. № РН-210802 - на суму 9835,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1639,17 грн.; від 27.08.2012 р. № РН-270803 - на суму 8192,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1365,40 грн.; від 11.09.2012 р. № РН-110908 - на суму 86740,26 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 14456,71 грн.; від 03.10.2012 р. № РН-031003 - на суму 44869,81 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7478,30 грн. та податковими накладними: від 03.04.2012 р. № 7 - на суму 107066,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 17844,33 грн.; від 18.04.2012 р. № 42 - на суму 34761,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5793,60 грн.; від 07.05.2012 р. № 1 - на суму 43614,91 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7269,15 грн.; від 13.04.2012 р. № 31 - на суму 181024,64 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 30170,77 грн.; від 26.04.2012 р. № 73 - на суму 109681,63 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 18280,27 грн.; від 07.05.2012 р. № 2 - на суму 36283,67 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 6047,28 грн.; від 22.05.2012 р. № 49 - на суму 205132,86 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 34188,81 грн.;від 07.06.2012 р. № 16 - на суму 221242,58 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 36873,76 грн.; від 08.06.2012 р. № 24 - на суму 170114,28 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 28352,38 грн.; від 07.06.2012 р. № 14 - на суму 57330,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 9555,00 грн.; від 08.06.2012 р. № 21 - на суму 2808,60 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 468,10 грн.; від 22.06.2012 р. № 81 - на суму 82176,24 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 13696,04 грн.; від 22.06.2012 р. № 80 - на суму 150095,50 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25015,92 грн.; від 05.07.2012 р. № 23 - на суму 202625,64 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 33770,94 грн.; від 31.07.2012 р. № 83 - на суму 175414,31 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 29235,72 грн.; від 09.08.2012 р. № 21 - на суму 9835,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1639,17 грн.; від 27.08.2012 р. № 53 - на суму 8192,40 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1365,40 грн.; від 11.09.2012 р. № 20 - на суму 86740,26 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 14456,71 грн.; від 03.10.2012 р. № 9 - на суму 44869,81 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 7478,30 грн. (т. 2 а.с. 60-101).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП "Салфіт", про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки з рахунку позивача (т. 7 а.с. 33, 37, 39-49, 51, 54-71, 75, 77, 79-80, 85, 89, 94-111, 117, 120-121, 124, 133 ,137, 142, 148, 156).

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 29597383 від 08.04.2011 р. та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме нежитловий об'єкт загальною площею 34056,7 кв. м., яка розташована за адресою: вул. Савинське шосе, 1, смт. Савинці, Балаклійський район, Харківська обл., 64270. Підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу нежитлового об'єкту від 15.03.2011 року, укладеного між ВАТ "Савинський цукровий завод" (продавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець), на виконання умов продавець передав у власність позивача нежитловий об'єкт, розташований за адресою: вул. Савинське шосе, 1, смт. Савинці, Балаклійський район, Харківська обл., 64270, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 16.03.2011 року (т. 2 а.с. 203-220).

До складу вказаного нежитлового об'єкту, зокрема, входять: будівля матеріального складу " 12" (цегла), загальною площею 1128,5 м2; склад " 63", загальною площею 81,9 м2; склад " 77" (шл/блок, цегла), загальною площею 78,0 м2.

Придбаний позивачем у ПП "Салфіт" товар зберігався у будівлі матеріального складу та використовувався при здійсненні поточного ремонту (зокрема з матеріалів справи вбачається, що штатним розписом ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" передбачені посади слюсаря, а також зварювальника (т. 2 а.с. 181), а також придбаний товар використовувався підрядником позивача, який здійснював роботи з демонтажу та монтажу технологічного обладнання, виготовлення та монтажу нестандартного обладнання, монтажу трубної обв'язки, запірно-регулюючої арматури та насосів на об'єкті позивача на підставі договору підряду № 3 АСС від 14.08.2012 р., укладеного між ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (замовник) та ТОВ "БРТП "АЛЬФА" (виконавець) (т. 12 а.с. 134-138). Згідно з п. 2.3 вказаного договору підряду № 3 АСС від 14.08.2012 р., матеріали для виконання робіт, у тому числі металопрокат, надаються підряднику замовником. Склад та обсяг виконаних робіт за вказаним договором підряду визначено в локальному кошторисі, який долучено судом до матеріалів справи (т. 12 а.с. 139-148).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ПП "Салфіт" та необхідності придбання та використання вище зазначених товарів (металопродукцію) в матеріалах справи наявні копії актів списання товарів (т. 5 а.с. 133-250, т. 6 а.с. 1-250, т. 7 а.с. 1-32); копії технічних паспортів на насоси, випарний апарат, вакуум-фільтр, сульфітатор; копія порядку монтажу труб до сатурації; копії схем сокоочисного обладнання; копії схем обладнання дефекосатурації; копія експлікації ваги металу для реконструкції апаратів і збірників, ваги трубопроводів; копії схем випарного апарату; копії схем підігрівника (т. 13 а.с. 85-129, 172-183).

Таким чином позивач використав придбані у ПП "Салфіт" товари у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Дон-прес" колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ТОВ "Дон-прес" (виконавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (замовник) був укладений договір № 24-05/2012 від 05.07.2012 року, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виготовити ярлики на мішки з ламінованого поліпропілену в кількості 445000 шт. з наскрізною нумерацією, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (т. 2 а.с. 108).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Дон-прес" у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "ярлики з нумерацією", що підтверджується видатковими накладними: від 13.09.2012 р. № ДП-0000162 - на суму 12726,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2121,00 грн.; від 28.11.2012 р. № ДП-000273 - на суму 1512,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 252,00 грн.; від 05.11.2012 р. № ДП-0000234 - на суму 7875,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1312,50 грн. та податковими накладними: від 13.09.2012 р. № 20 - на суму 12726,00, грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2121,00 грн.; від 28.09.2012 р. № 35 - на суму 819,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 136,50 грн.; від 05.11.2012 р. № 8 - на суму 7875,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1312,50 грн.; від 28.11.2012 р. № 62 - на суму 1512,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 252,00 грн., рахунками-фактурами: № ДП-00103 від 14.06.2012 р., ДП-00262 від 02.11.2012 р., ДП-00307 від 27.11.2012 р. (т. 2 а.с. 109-115, т. 5 а.с. 23-25).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Дон-прес", про що свідчить долучена до матеріалів справи банківська виписка з рахунку позивача (т. 5 а.с. 15).

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "Дон-прес" є, зокрема: 22.22.0 - поліграфічна діяльність, не віднесена до інших угрупувань, 57.70.0 - інші види оптової торгівлі (т. 5 а.с. 20-21).

Необхідність придбання позивачем вищезазначеного товару у ТОВ "Дон-прес" обумовлена тим, що позивач є підприємством, яке здійснює переробку цукрових буряків, в результаті якої виробляється цукор-пісок. У сфері виробництва цукру-піску діє національний стандарт України ДСТУ 4623:2006 "Цукор білий". Відповідно до розділу 6 ДСТУ 4623:2006 споживчу тару маркують згідно з ДСТУ 4518. Згідно з абз. 2 п. 6.2 ДСТУ 4623:2006 "транспортну тару (тканинні або поліпропіленові мішки) маркують прикріпленням до них ярлику з відходів білої або світлих тонів тканини або синтетичного нетканого матеріалу на основі лавсану, або з відходів перфокарткового паперу згідно з ГОСТ 7362, армованих на обрізках бавовняних та трикотажних тканин або з паперу масою 1 м2 не менше 80 г, ламінованого поліетиленовою чи поліпропіленовою плівкою товщиною не менше 0,04 мм. Ярлик накладають на горловину мішка і прошивають одночасно з зашивкою мішка". На підтвердження вказаних обставин представником позивача також надані суду: копія довідки щодо маркування транспортної тари, копія ярлика, а також копія листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо маркування транспортної тари (т. 8 а.с. 6-9).

Крім того, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Дон-прес" представником позивача надані та долучені судом до матеріалів справи: копії накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів - "мішки п/п", "ярлики": № 80 від 30.11.2012 р., № 77 від 04.10.2012 р., № 81 від 01.12.2012 р. (т. 5 а.с. 12-14).

Отже, позивач використав придбані у ТОВ "Дон-прес" товари у власній господарській діяльності.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець) був укладений усний договір поставки товару. На підставі рахунку-фактури № СФ-0000459 від 09.07.2012 року ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався передати у власність покупця товар - "АВМ 20 2000А стац. Авт.вимикач".

На виконання умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 у перевіряємому періоді передав у власність позивача товар - "АВМ 20 2000А стац. Авт.вимикач" на загальну суму 9900,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1650,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000459 від 09.07.2012 р. на загальну суму 9900,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1650,00 грн., видатковою накладною від 23.08.2012 р. № РН-170802 - на суму 9900,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1650,00 грн. та податковою накладною від 17.08.2012 р. № 27 - на суму 9900,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1650,00 грн. (т. 2 а.с. 116-117, т. 5 а.с. 28).

Транспортування придбаного товару здійснювалось за рахунок ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", про що свідчать долучені до матеріалів справи копії: товарно-транспортної накладної від 23.08.2012 р., подорожнього листа вантажного автомобіля від 23.08.2012 р., відповідно до яких автопідприємством зазначено - ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", автомобіль - КАМАЗ 53212 НОМЕР_5, водій ОСОБА_4 (т. 4 а.с. 239-240).

Вартість придбаного товару за вищезазначеним договором була сплачена позивачем в повному обсязі шляхом безготівкових розрахунків, а саме шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, про що свідчить долучена до матеріалів справи банківська виписка з рахунку позивача (т. 5 а.с. 29).

Також, на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_3 в матеріалах справи наявні акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, а саме: "АВМ 20 2000А стац. вт.вимикач" № 78 від 30.08.2012 р., (т. 5 а.с. 26-27).

Отже, позивач використав придбані у ФОП ОСОБА_3 товари у власній господарській діяльності.

Крім того, на підтвердження факту оприбуткування одержаних за вищевказаними договорами товарів в бухгалтерському обліку ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" в матеріалах справи наявна копія оборотно-сальдової відомості по рахункам 201 (сировина і матеріали), 207 (запасні частини) за 2012 р. (т. 7 а.с. 189-250), факт перебування у трудових відносинах з позивачем осіб, які отримували товар у спірних правовідносинах, підтверджено долученими до матеріалів справи копіями особових карток працівників ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т. 8 а.с. 4-5), про наявність у штатному розписі ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" робочих спеціальностей (тобто працівників, які здійснювали ремонт з використанням придбаних за вищевказаними договорами матеріалів) представником позивача надані копія "Розстановки робітників по цехам та участкам (підрозділам) на ремонтний період 2012 р., копія "Розстановки робітників цеху механізації на 2012 р." (т. 8 а.с. 58-64, 65-66).

До того ж, на підтвердження реальності досліджених господарських операцій в матеріалах справи наявні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, власником яких є ТОВ "Агропромислова компанія Савинська": на КАМАЗ 53212 НОМЕР_5, на КАМАЗ 5320 НОМЕР_3, ВАЗ 21043 НОМЕР_4 - відповідно до пояснень представника позивача та матеріалів справи вказаними автомобілями здійснювалось поставка товарів за вищевказаними договорами, факт перебування у трудових відносинах з позивачем водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтверджено копіями наказів на прийняття на роботу (т. 8 а.с. 51, 56, 57, 168, 179). Крім того, на підтвердження права власності на машини, трактори та самохідні механізми, а також виробниче обладнання в матеріалах справи наявні копія договору № 3-03 15/03/11т від 15.03.2011 р., укладеного між ВАТ "Савинський цукровий завод" (продавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість машин, тракторів та самохідних механізмів (далі - товар), які були в експлуатації, перелік яких наведено в Додатку № 1 до вказаного договору (т. 13 а.с. 238-239, 240-241), на виконання умов вказаного договору товар був переданий позивача, про що свідчить долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі транспортних засобів від 31.03.2011 року (т. 13 а.с. 242-243); копія договору купівлі-продажу № ПР-20 від 01.03.2011 р., укладеного між підприємством "Бенефіт" Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (продавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (покупець), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити вартість обладнання, яке було в експлуатації, перелік якого наведено в додатку № 1 до вказаного договору (т. 13 а.с. 244-245, 246-250, т. 14 а.с. 1-4), на виконання умов вказаного договору товар був переданий позивачу, про що свідчить долучений до матеріалів справи акт приймання-передачі майна від 17.03.2011 року (т. 14 а.с. 5-13).

Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності за КВЕД ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" є: 10.81 - виробництво цукру, 23.52 - виробництва вапна та гіпсових сумішей, 35.11 - виробництво електроенергії, 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт (т. 2 а.с. 138). ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" та його контрагентами ПП "Форум-С", ПТВП "Континент-SR", ТОВ "Металторгпоставка", ПП "Авто-Регіон", ФОП ОСОБА_2, ПП "ШАФ", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Дон-прес", ПП "Салфіт" зазначені вище договори були виконані у повному обсязі, як результат їх реального виконання, отриманий товар та роботи були використані позивачем відповідно до основного виду діяльності.

Факт реєстрації контрагентів позивача: ПП "Форум-С", ПТВП "Континент-SR", ТОВ "Металторгпоставка", ПП "Авто-Регіон", ПП "ШАФ", ТОВ "Дон-прес", ПП "Салфіт" як юридичних осіб, та ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 як фізичних осіб-підприємців, а також той факт, що вони на момент складання на адресу позивача зазначених вище податкових накладних були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, податковим органом не заперечується, та матеріалами справи не спростовується.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами при укладанні і виконанні зазначених вище договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не встановлено.

Всі зазначені вище первинні документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не надано жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів також зазначає, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Щодо встановленого в ході перевірки завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 53573,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки № 28/22/20-01-22-47 від 24.01.2014 р. зазначено, що перевіркою встановлено неправильно оформлені податкові накладні, в яких в порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України помилково визначений об'єкт оподаткування "відшкодування витрат", що призвело до завищення податкового кредиту у розмірі 53 573,00 грн., з яких

53 509,95 грн. - сформовано на підставі податкової накладної № 4 від 30.01.2012 р., виданої фермерським господарством ОСОБА_9 в межах виконання договору № П-4/12 (на переробку цукрових буряків врожаю 2012 р.) від 09.10.2012 р.;

19,00 грн. - сформовано на підставі податкової накладної № 415 від 31.05.2012 р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" в межах виконання договору № 22/0711/5 про надання послуг від 01.06.2011р.;

43,96 грн. - сформовано на підставі податкової накладної № 536 від 01.07.2012 р., виданої товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" в межах виконання договору № 22/0711/5 про надання послуг від 01.06.2011р.

Щодо податкового кредиту у розмірі 53 509,95 грн., сформованого за договором № П-4/12 (на переробку цукрових буряків врожаю 2012 р.) від 09.10.2012 р. колегія суддів зазначає наступне.

Так, між фермерським господарством ОСОБА_9 (замовник) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (виконавець) був укладений договір № П-4/12 (на переробку цукрових буряків врожаю 2012 р.) від 09.10.2012 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснити переробку цукрових буряків врожаю 2012 року, які належать замовнику, з метою отримання цукру-піску, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи (т. 2 а.с. 125-127).

Відповідно до пп. 2.1.5 вказаного договору для переробки цукрових буряків на давальницьких умовах транспортні витрати на їх доставку розподіляються між виконавцем і замовником по фактичному співвідношенню: 40 % витрат компенсує виконавець - ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", 60 % витрат компенсує ФГ ОСОБА_9.

Підпунктом 2.1.6 вказаного договору передбачено, що свою частину цукрового буряка виконавець перевозить за свій рахунок. У разі доставки на бурякопункт замовником частини буряка, що належить ТОВ "Агропромислова компанія Савинська", позивач зобов'язаний відшкодувати ФГ ОСОБА_9 транспортні витрати.

На виконання умов зазначеного договору між позивачем та фермерським господарством ОСОБА_9 був підписаний, зокрема, акт виконаних робіт № УТП-1 від 30.11.2012 р. - на суму 321059,72 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 53509,95 грн. за надані послуги з перевезення цукрових буряків (т. 2 а.с. 128) та ФГ ОСОБА_9 було виписано позивачу, зокрема, податкову накладну № 4 від 30.11.2012 р. - на суму 321059,72 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 53509,95 грн. (т. 2 а.с. 129), в якій в графі 3 "номенклатура товарів/послуг продавця" зазначено - відшкодування транспортних витрат по доставці цукрового буряка.

Процес виконання вищезазначених договорів складався з наступних етапів: надходження на адресу позивача цукрового буряку, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними (т. 12 а.с. 82-83) та товарно-транспортними накладними, копії яких долучені до матеріалів справи (т. 8 а.с. 72-250, т. 9 а.с. 1-250, т. 10 а.с. 1-250, т .11 а.с. 1-250, т. 12 а.с. 1-81); переробка цукрового буряку і виробництво цукру-піску відповідно до Технологічного регламенту виробництва цукру білого кристалічного з цукрових буряків, затвердженого наказом № 230 від 25.09.2012 р. (т. 12 а.с. 84-91, 92-95); приймання позивачем послуг з транспортування цукрових буряків на підставі відповідних актів, копії яких долучені до матеріалів справи; приймання послуг з переробки цукрових буряків замовником (т. 12 а.с. 98-111); оплата позивачем послуг з перевезення цукрових буряків.

До того ж в матеріалах справи наявні копії довідок про кількість переробленої сировини та отриманої з неї продукції, підписані позивачем та ФГ ОСОБА_9, копія договору № 0102/2013 відповідального збереження від 01.02.2013 р., копія акту приймання-передачі цукру-піску на зберігання (т. 12 а.с. 125-131).

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на податковий кредит, згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, виникає за першою подією - або за датою списання коштів на оплату товарів/послуг, або за датою отримання платником податків таких товарів/послуг.

У даному випадку податкова накладна видавалася і податковий кредит формувався за першою подією - фактом надання послуг. Акт № УТП-1 виконаних робіт на підтвердження надання послуг підписано сторонами 30.11.2012 р., у той же день контрагентом позивачу видано податкову накладну.

Оплата послуг здійснювалась у 2013 р., про що свідчать копії банківських виписок (т. 12 а.с. 114-118) після виставлення контрагентом рахунку-фактури № 03 від 29.01.2013 р. (т. 12 а.с. 113).

Послуги з автоперевезення оплачені позивачем частково, у розмірі 225000,00 грн. На оплату решти боргу у розмірі 96059,73 грн. позивачу надано відстрочення (копія листа від 29.03.2013 року №108 про надання відстрочення оплати послуг - т. 12 а.с. 132).

Податковий кодекс України не ставить право платника на податковий кредит в залежність від факту оплати товарів/послуг. Відповідно до ч. 1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Оскільки єдиною підставою для невключення суми ПДВ, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, є відсутність податкової накладної, позивач правомірно включив до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений (нарахований), у зв'язку з придбанням послуг з перевезення цукрових буряків.

Отже, за своїм змістом "відшкодування витрат", вказане у податковій накладній № 4 від 30.01.2012 р., є платою за послуги з транспортування цукрового буряку в межах договору № П-4/12 (на переробку цукрових буряків врожаю 2012 р.) від 09.10.2012 р.

Щодо податкового кредиту у розмірі 62,96 гри., сформованого за договором № 22/0711/5 про надання послуг від 01.06.2011 р. колегія суддів зазначає наступне.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" (виконавець) та ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (замовник) був укладений договір № 22/0711/5 про надання послуг від 01.06.2011 р., відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за письмовим завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (т. 2 а.с. 118-120). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, строк їх надання міститься у актах приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору між позивачем та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" були підписані, зокрема, акти виконаних робіт № ДОЦ-000727 від 31.05.2012 р. - на суму 114,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 19,00 грн. та № ДОЦ-001006 від 01.07.2012 р. - на суму 263,78 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 43,96 грн. за надані послуги з перевезення (т. 2 а.с. 121, 122) та ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка" було виписано позивачу, зокрема, податкові накладні: № 415 від 31.05.2012 р. - на суму 114,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 19,00 грн. та № 536 від 01.07.2012 р. - на суму 263,78 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 43,96 грн. (т. 2 а.с. 123, 124), в яких в графі 3 "номенклатура товарів/послуг продавця" зазначено - відшкодування витрат по автопослугам/відшкодування витрат відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах вказаного договору № 22/0711/5 про надання послуг від 01.06.2011 р. позивачу було надано послуги з перевезення. Отже, "відшкодування витрат" фактично є платою за послуги з транспортування.

Відповідно до пп. "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування ПДВ.

Згідно з абз. 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податків - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним з основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, спірні податкові накладні № 4 від 30.01.2012 р., № 415 від 31.05.2012 р. та № 536 від 01.07.2012 р. були видані обґрунтовано, а зазначення в графі 3 податкових накладних найменування послуг як "відшкодування витрат" не змінює сутності господарської операції, у зв'язку зі здійсненням якої кожну податкову накладну було видано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/3930/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.