Рішення № 39425350, 17.06.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 12/5026/1806/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю представників за довіреністю: ОСОБА_1 (від позивача), ОСОБА_2 (від відповідача), ОСОБА_3 (від відповідача, адвокат за ордером), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства

"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського

району електричних мереж

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_4

про стягнення 82090, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.1.Заявлено позов про стягнення 82090,70 грн. основного боргу станом на 19.11.2012 з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором від 12.07.2011 №687 про постачання електричної енергії (далі - Договір-2011) строк за отриманий відповідачем товар (електроенергію) та відшкодування у зв'язку з цим судового збору у сумі 1641,81 грн.

1.2.Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2013 у цій справі у позові відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем не складено акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за №417/1442 (далі - ПКЕЕ).

1.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 рішення суду першої інстанції залишено без змін, але з інших мотивів - оскільки судовою експертизою встановлено неможливість спожити на об'єкті по АДРЕСА_2 (далі - Цех деревообробки) 56750 кВт електроенергії за 14 днів.

У висновку експерта Шмерего О.Б. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 27.11.2013 №7243/13-37 на наступні запитання Київського апеляційного господарського суду в ухвалі від 09.07.2013 надано наступні відповіді:

Чи можливо спожити за 14 днів електроенергії, за наявності існуючих електроприладів, які знаходяться на об'єкті цеху деревообробки по АДРЕСА_2, в кількості 56750 кВт.?

За 14 днів споживання електроенергії існуючими електроприладами, які знаходяться на об'єкті цеху деревообробки, розташованого на АДРЕСА_2, а саме: 2х асинхронних електродвигунів, потужністю по 0,75 кВт, 2х асинхронних електродвигунів, потужністю по 7,5 кВт при максимальному їх навантаженні, електрочайника, потужністю 2 кВт, компактної люмінесцентної лампи, потужністю 0,02 кВт, компактної люмінесцентної лампи, потужністю 0,08 кВт, телевізора, потужністю 0,15 кВт та холодильника, потужністю 0,18 кВт при їх безперервному підключенні до електромережі протягом зазначеного часу спожити електроенергію в кількості 56750 кВт/год. неможливо.

Яка фактична кількість електроенергії була спожита за 14 днів електроенергії, за наявності існуючих електроприладів, які знаходяться на об'єкті цеху деревообробки по АДРЕСА_2?

Фактичну кількість електроенергії, яка була спожита за 14 діб, при споживанні її існуючими електроприладами, які знаходяться на об'єкті цеху деревообробки, розташованого на АДРЕСА_2 і за наявною можливістю їх використання встановити неможливе через відсутність вихідних даних щодо фактичних термінів використання електроприладів (електрочайника, потужністю 2 кВт, компактної люмінесцентної лампи, потужністю 0,02 кВт, компактної люмінесцентної лампи, потужністю 0,08 кВт, телевізора, потужністю 0,15 кВт та холодильника, потужністю 0,18 кВт). Але з підрахунку кількості спожитої електроенергії тими споживачами електроенергії, які можливо використовувати при підключенні їх до електромережі за функціональною потребою з цих 14 діб: компактних люмінесцентних ламп протягом 7 діб безперервної роботи, телевізора та холодильника протягом 14 діб безперервної роботи, а електричного чайника протягом одної доби безперервної роботи, вона може дорівнювати 175,68 кВт/год. Електродвигуни, які були встановлені на електроустаткуванні (а також демонтовані на момент огляду об'єкту експертом) не враховувались, оскільки не підтверджено їх використання (споживання ними електроенергії).

Скільки електроенергії можливо спожити за 1 день за наявності існуючих електроприладів, які знаходяться на об'єкті цеху деревообробки по АДРЕСА_2?

За 1 добу на об'єкті цеху деревообробки, розташованого на АДРЕСА_2 при умові безперервного споживання електроенергії її споживачами, у тому числі й асинхронним електродвигуном, який демонтований із стрічкової пилорами, при повному їх (електродвигунів) завантаженні кількість спожитої електроенергії може становити 396 кВт/год. Тими споживачами електроенергії, які можливо використовувати при підключенні їх до електромережі за функціональною потребою на цьому об'єкті (електрочайника, потужністю 2 кВт, компактної люмінесцентної лампи, потужністю 0,02 кВт, компактної люмінесцентної лампи, потужністю 0,08 кВт, телевізора, потужністю 0,15 кВт та холодильника, потужністю 0,18 кВт) кількість спожитої електроенергії може дорівнювати 12,55 кВт/год.

Скільки електроенергії можливо спожити за 14 днів за наявності існуючих електроприладів, які знаходяться на об'єкті цеху деревообробки по АДРЕСА_2?

За 14 діб днів споживання електроенергії існуючими електроприладами, які знаходяться на об'єкті цеху деревообробки, розташованого на АДРЕСА_2, а саме: 2х асинхронних електродвигунів, потужністю по 7,5 кВт, 2х асинхронних електродвигунів, потужністю по 7,5 кВт при максимальному їх навантаженні, електрочайника, потужністю 2 кВт, компактної алюмінесцентної лампи, потужністю 0,02 кВт, компактної люмінесцентної лампи, потужністю 0,08 кВт, телевізора, потужністю 0,15 кВт та холодильника, потужністю 0,18 кВт при їх підключенні до електромережі протягом зазначеного часу при вирішенні питання 3 можливо спожити електроенергію в кількості 5719,68 кВт/год.

Чи вірно оплачувалась електроенергія за адресою: АДРЕСА_2, за період з 13.09.2007 року по 30.11.2012 року за наявності існуючих електроприладів?

Оскільки у матеріалах справи не міститься інформації щодо оплати за споживання електроенергії на об'єкті цеху деревообробки, розташованого на АДРЕСА_2 окремо від готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" вирішити питання: "Чи вірно здійснювалась оплата за використання електроенергії на вказаному об'єкті?" неможливо.

1.4.Вищий господарський суд України, скасовуючи постановою від 03.04.2014 попередні судові рішення, визнав висновки судів передчасними, оскільки суди не звернули уваги,

що зі змісту позовних вимог не вбачається (а позивач не наполягає), що 56750 кВт були спожиті саме за такий період часу (тобто 14 днів),

що позивач вказує на те, що споживачем тривалий час (а.с. 58-80, т.1) подавалися невірні покази, а саме записувалися лише перші чотири цифри у показниках лічильника, п'ята цифра просто не бралася до уваги, що призводило до подання звітів з показниками вдесятеро меншими, ніж були зафіксовані лічильником, а відтак, до накопичення заборгованості;

що покази лічильника є п'ятизначними, однак, як відповідач, так і його попередник, в звітах про використаному енергію зазначали лише перші 4 цифри. Зокрема, відповідно до останнього звіту за липень, показники склали 5655;

що прийняття за період виникнення заборгованості 14 днів не відповідає суті та змісту позовних вимог, цей період ніяким чином не обґрунтований, а тому і давати оцінку результатам експертизи необхідно не окремо, а у контекстному взаємозв'язку із іншими доказами та зі змістом позовних вимог;

що суди фактично не розглянули питання оплати заборгованості за спожиту електроенергію, не спростували той факт, що покази лічильника складають 56750 кВт/год., а оплаченими показниками є 5655 кВт/год., та відмовили у позові про стягнення власне заборгованості за енергію, обліковану лічильником, яка обліковується як різниця між отриманими та оплаченими обсягами споживання;

що судами не перевірені правовідносини між сторонами на предмет правонаступництва відповідача прав та обов'язків ФОП ОСОБА_7, який помер, не дано правової оцінки тому, що 11.07.2011 відповідач звернувся до позивача із заявою, в якій просив переоформити договір №687 про постачання електричної енергії з ФОП ОСОБА_7 на нього, що і було зроблено 12.07.2011, тому суд мав оцінити, чи відповідає відповідач за показники лічильника, які вказувалися його попередником.

За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

1.5.У ході нового розгляду справи у судовому засіданні позивач зменшив заявлені вимоги і станом на 10.06.2014 просив стягнути 81146,93 грн. (а.с.106-112 т.4). Зміна вимог не потребує доплати судового збору. Заяву подано позивачем відповідно до наданого йому права ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі, тому вона прийнята судом до розгляду.

Зменшені вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, зокрема пояснив,

що рахунки відповідачу виставлялись на підставі поданих відповідачем актів про використану електроенергію,

що заявлену до стягнення суму боргу нараховано відповідачу вже після опрацювання акту заміни і налагодження схеми трьохфазного, однофазного лічильника (далі - Акт заміни) від 05.09.2012 відповідними працівниками позивача,

що заміну лічильника типу СА4-И678 №431092 (далі - Лічильник-1) проведено безоплатно за ініціативою і за рахунок позивача,

що позивач не має доказів правонаступництва (спадкоємства) відповідачем прав і обов'язків ОСОБА_7,

що точний календарний період виникнення і нарахування боргу встановити неможливо, однак він позивачем обчислюється з дати укладення Договору-2011;

що покладені у обов'язок позивачу ПКЕЕ перевірки правильності подання показів і оплати за використану відповідачем електроенергію не проводились, оскільки відповідачем вчасно подавались акти про використану електроенергію і оплачувались планові обсяги електроенергії;

що не може вказати норму ПКЕЕ чи іншого акта, яким передбачено можливість "переукладення" договору, та що із відповідачем юридично було "укладено" новий Договір-2011;

що ПКЕЕ, Договір-2011 і інші акти не передбачають порядку дій енергопостачальника у випадку, коли споживач свідомо тривалий час занижує покази лічильника при оплаті за електроенергію, та що такі дії не передбачені ПКЕЕ як правопорушення, за яке має складатися відповідний акт;

що реактивна електроенергія у даних правовідносинах має нульове значення;

що втрати електричної енергії в усіх рахунках (крім рахунка від 19.09.2012) не вказувались, оскільки вони не обчислювались з огляду на їх мізерність (тобто фактично при поданих відповідачем обсягах споживання втрати рівні нулю) і лише при виявленні різниці у 51431 кВт/год. втрати склали 20832 кВт/год. і за розрахунковий період (місяць) було нараховано суму втрат 23665,09 грн.;

1.6.Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали,

що відповідач не є правонаступником ФОП ОСОБА_7 чи його спадкоємцем;

що відповідач не може відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_7 та за показники Лічильника-1 до дати укладення Договору-2011;

що приміщення Цеху деревообробки (нежилого приміщення літнього кінотеатру, по АДРЕСА_2) належить ОСОБА_8 а не відповідачу;

що у порушення вимог п.5.6 підп. 2 ПКЕЕ під час укладення Договору-2011 позивачем не проведено технічної перевірки Лічильника-1, а саме: не здійснено фіксації точки встановлення засобів обліку активної та реактивної електричної енергії, їх типу та показів на момент укладення договору;

що у порушення п.3.33 ПКЕЕ відповідач не здійснював кожні 6 місяців контрольний огляд та технічну перевірку приладу обліку, не склав жодного акта з детальним описом результатів обстеження;

що при укладенні Договору-2011 позивачем допущено порушення пунктів 5.3 і 5.4 ПКЕЕ в частині перевірки показів та приведення обліку у відповідність;

що під час заміни Лічильника-1 електромонтером в п'ятизначному показнику лічильника було дописано нуль не попереду чотиризначного числа, а в його кінці;

що позивач не може вказати період, за який він нарахував борг у сумі 81042,14 грн., а тому відсутня можливість його розрахувати;

що останні покази Лічильника-1 відповідачем були зняті 21.08.2012 і становили 5655 кВт, що 05.09.2012 покази Лічильника-1 згідно з Актом заміни від 05.09.2012 становили 56750 кВт, що нуль в показах дописано помилково, що фактична різниця між показами за 14 днів становила 20 кВт/год.і що ця різниця перекривалась існуючого переплатою за електроенергію на 52 грн.;

що згідно з п.6.12 ПКЕЕ, при відсутності факту порушення відповідачем Договору-2011 і ПКЕЕ та при відсутності підстав для складення акту про порушення ПКЕЕ, розмір боргу може бути нарахований лише за розрахунковий період, лише за розрахунковий період (а не будь-який інший період) і лише на різницю між останньою і передостанньою датами зняття показів засобів обліку.

що розрахунок втрат електричної енергії на суму 23665,09 грн. здійснено невірно, оскільки як з'ясовано цю електроенергію не могло бути використано лише за розрахунковий період (30 днів), що якщо її і було використано в такому обсязі, то не за 30 днів, а починаючи із 2003 року;

що відповідно до додатку №9 до Договору-2011 дозволена потужність по точці обліку Цеху деревообробки становить 8,0 кВт, що на велику кількість потужних струймоприймачів електропроводка електроустановки не розрахована, і за 14 днів використати 51095 кВт технічно неможливо (що і підтверджується висновком експерта).

1.7.У судовому засіданні суд здійснив огляд і дослідження наданих в оригіналі на вимогу суду договору від 12.07.2011 №687 (Договору-2011) та приєднаних до нього документів, з яких позивачем суду надано копії додатків №№1,9,10,11,12. Вказані копії посвідчено судом і приєднано до матеріалів справи.

Суд здійснив огляд наданого позивачем іншого лічильника СА4-И678 (аналогічного до заміненого 05.09.2012), який після цього повернуто позивачу. Установлено, що оглянутий лічильник містить наступне маркування, зазначене на вікні за склом на корпусі: "счётчик активной энергии тип СА4-И678"; на щитку лічильного механізму міститься барабан з 5 вертикальних вікон лічильного числа, тобто лічильник має п'ять розрядів лічильного числа, які рахуються у цілим числом, без дробу (без коми і без виділеного віконця - тобто без відмежування частки цілого числа кіловат-годин); нижче лічильного барабана міститься запис "киловатт-часов"; ще нижче написи "1кВт·ч=100 об.Диска"; нижче від горизонтального обертального диска містяться числа і написи: "3х380/220V 3х20-50А 50Hz ГОСТ 6570-75 №677474 1977год".

Суд здійснив огляд наданого відповідачем наявного у нього другого примірника Акту заміни від 05.09.2012 написаного під копіювальний папір, в якому ручкою (не під копіювальний папір) здійснені такі написи: "№687" (номер договору), "підпис" (підпис виконавця робіт), "підпис" (підпис споживача), "ОСОБА_4" (вказівка на особу-підписанта). Решта тексту виконано під копіювальний папір. Суду надано копію цього документа. посвідчено та додано до матеріалів справи. Після цього другий примірник Акту заміни від 05.09.2012 повернуто відповідачу.

Зафіксовані у протоколах судових засідань результати вчинення цих дій оголошено присутнім учасникам засідання.

1.8.На запитання головуючого присутні учасники заявили: про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень; про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі чи інших осіб; про можливість завершення дослідження обставин справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

2.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

2.1. Між позивачем та ФОП ОСОБА_7 21.05.2003було укладено договір №687 про постачання електричної енергії ВАТ «Черкасиобленерго» для споживачів Черкаської області (далі - Договір-2003) на об'єкт готель "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_3 (далі - Готель), згідно з яким «Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами».

Згідно з договором купівлі-продажу нежитлової будівлі (літнього кінотеатру) від 02.08.2006 гр.ОСОБА_7 продав гр. ОСОБА_8 придбала нежитлову будівлю (літній кінотеатр), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Цех деревообробки).

11.09.2006 між гр. ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір оренди цього майна (Цеху деревообробки), згідно з яким гр. ОСОБА_8 (орендодавець) передав, а гр. ОСОБА_7 (орендар) отримав у тимчасове користування нежитлове приміщення (кінотеатр літній). Строк оренди встановлено з 11.09.2006 по 11.09.2021.

01.08.2007 ОСОБА_7 подав позивачу заяву на приєднання електроустановок за адресою в АДРЕСА_2, позивачем йому було видано Технічні умови від 21.08.2007 на Цех деревообробки, згідно з якими величина максимального розрахункового навантаження складає 8,0 кВт.

13.09.2007, згідно із заявою ОСОБА_7 працівником позивача встановлено, налагоджено та опломбовано лічильник типу СА4-И678 №431092 (Лічильник-1) на об'єкті замовника (Цех деревообробки) в АДРЕСА_2, про що складено Акт налагодження схеми трьохфазного лічильника від 13.09.2007 (а.с.45 т.1). В акті зафіксовані п'ятизначні покази лічильника - "00001". Доказів внесення змін до Договору-2003 у зв'язку з приєднанням нової електроустановки суду не надано.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_7 помер (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2, видане 25.12.2007 /а.с. 84 т.1/).

02.04.2008 між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір оренди будинку, споруди, згідно з яким ФОП ОСОБА_8 (орендодавець) передає, а ФОП ОСОБА_4 (орендатор) приймає у строкове платне користування об'єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3. «Объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно договора купли-продажи от 23 марта 2006 года» (тобто оренди Готелю).

11.07.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (відповідач) звернувся до позивача із заявою, в якій просив переоформити договір №687 про постачання електричної енергії з ФОП ОСОБА_7 на нього (а.с.52 т.1) .

12.07.2011 між ВАТ "Черкасиобленерго" Смілянський міський РЕМ (постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №687 (тобто Договір-2011), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу, для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 88,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору.

Пунктом 2.1. Договору-2011 сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).Відповідно до п.п. 2.3.3., 2.3.4. Договору-2011 споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" (додаток № 3) та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (додаток № 4), здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії". Згідно з п. 4 додатку № 3 до Договору-2011, розрахунковим періодом за активну і реактивну електричну енергію та інші платежі вважається період часу з 8 числа минулого місяця по 8 число поточного місяця, за який визначається обсяг спожитої електроенергії. Відповідно до п. 7.1 Договору-2011, облік електроенергії, спожитої споживачем, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Згідно з додатком №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", постачання електроенергії здійснюється на об'єкти споживача - готель "ІНФОРМАЦІЯ_1" в АДРЕСА_3 з приєднаною потужністю 80,0 кВт і цех деревообробки в АДРЕСА_2 з приєднаною потужністю 8,0 кВт. Згідно з додатком № 4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", за згодою сторін договору споживач взяв на себе обов'язок знімати покази електролічильників і доводити їх значення до постачальника у встановленому порядку.

2.2.На момент підписання Договору сторонами не було складено будь-який двосторонній документ, яким би було зафіксовано покази Лічильника-1 (чи й покази лічильника на електроустановці Готелю).

Згідно з поданим відповідачем позивачу актом про використану електроенергію у липні 2011 року вбачається, що покази Лічильника-1 за розрахунковий період складають 4535 Квт/год., за попередній період - 4492 кВт/год. (різниця 43). Згідно з рахунком-фактурою від 19.07.2011 №687 за липень 2011 року сальдо станом на 01.07.2011 складає "45,80 грн.", нараховано за покази 290 кВт/год. "290,78 грн.", оплата за липень 2011 року "350 грн.", всього до оплати "-13,42 грн."(а.с.62 т.2).

05.09.2012 працівником позивача на об'єкті споживача в АДРЕСА_2, з власної ініціативи здійснено перевірку схеми обліку електроенергії, знято електролічильник типу СА4-И678 №431092 (Лічильник-1) і замінено на лічильник типу NP MME-3FO №00861398, про що складено Акт заміни від 05.09.2012. В цьому акті зазначено, що схема обліку змонтована згідно ПУЕ і ПКЕЕ, працює вірно і придатна для комерційних розрахунків за використану електроенергію, показники знятого лічильника становлять "56750". Покази знятого Лічильника-1 і встановленого нового лічильника (000022) підтвердив своїм підписом ОСОБА_4 (а.с.57 т.1, оригінал акта).

За період обліку електроенергії Лічильником-1 на електроустановці Цеху деревообробки позивачу споживачами були надані Акти про використану електроенергію за серпень 2010 - листопад 2012 років, зокрема: за серпень 2010 - червень 2012 років (а.с.58-80 т.1, або а.с. 99-111 т.2), липень 2012 року (а.с.43 т.1) і серпень - листопад 2012 року (а.с.95-98 т.2 по новому лічильнику).

За новим лічильником по Цеху деревообробки у серпні 2012 року використано 128 кВт/год., у вересні 2012 року 110 кВт/год., за жовтень - листопад 2012 року 0 кВт/год.

За період обліку електроенергії Лічильником-1 на електроустановці Цеху деревообробки позивач не здійснив жодного контрольного огляду та технічної перевірки приладу обліку, не склав жодного акта з детальним описом результатів обстеження.

У своєму електронному обліку позивач вказує однозначні (незважаючи на п'ятизначне число у Акті налагодження лічильника від 13.09.2007), тризначні, чотиризначні і одне п'ятизначне (внесене згідно з Актом заміни від 05.09.2012 /а.с.189-193 т.1/) числа показів Лічильника-1. Згідно з цим обліком (наданими актами) споживання електроенергії на електроустановці Цеху деревообробки коливається у таких межах таких показів:

471 кВт/год. за перші шість місяців (середній 78, 5 кВт/год.);

від 36 кВт/год. до 177 кВт/год. за один місяць у наступні періоди.

При цьому по Готелю за тими ж актами відповідача обсяг споживання складає від 200 кВт/год. до 1558 кВт/год. за один місяць. Тобто коефіцієнти відношення нормативних потужностей і фактичних обсягів використаної електроенергії є співрозмірними.

Із акта про використану електроенергію (активну, реактивну) у липні місяці 2012 року (07.2012), наданого відповідачем позивачу, вбачається, що покази Лічильника-1 за останній до його заміни розрахунковий період задекларований відповідачем складають 5655 Квт/год., за попередній період - 5626 кВт/год. (різниця 29).

Згідно з рахунком-фактурою від 21.08.2012 №687 за серпень 2012 року сальдо станом на 01.08.2012 складає "-29,55 грн.", нараховано за покази 270 кВт/год. "306,73 грн.", оплата за серпень 2012 року "330 грн.", всього до оплати "-52,82 грн."(а.с.86 т.1)

Згідно з рахунком-фактурою від 19.09.2012 №687 за вересень 2012 року сальдо станом на 01.09.2012 складає "-52,82 грн.", нараховано за 71736 кВт/год. (з них: за покази 51431 кВт/год. "48589,73+9737,94 грн."; за втрати 20305 кВт/год. "19222,74+3844,55 грн."), оплата за вересень 2012 року "400 грн.", всього до оплати "81042,14 грн.", (а.с.85 т.1)

Згідно з рахунком-фактурою від 11.10.2012 №687 за жовтень 2012 року сальдо станом на 01.10.2012 складає "81042,14 грн.", нараховано за покази 445 кВт/год. 505,54 грн., оплата за жовтень 2012 року "0,00 грн.", всього до оплати "81547,68 грн.", (а.с.93 т.1).

Згідно з рахунком-фактурою від 14.11.2012 №687 за листопад 2012 року сальдо станом на 01.11.2012 складає "81042,14 грн.", нараховано за 923 кВт/год. "1048,56 грн." (з них: за покази 919 кВт/год. "870,01+174,00 грн."; за втрати 4 кВт/год. "3,79+0,76 грн."), оплата за листопад 2012 року "0,00 грн.", всього до оплати "82090,70 грн.", (а.с.106 т.1).

Фактично ж згідно з квитанцією від 23.11.2012 відповідачем було сплачено 1048,56 грн. (а.с.105 т.1)

30.11.2012 позивачем подано позовну заяву про стягнення суми боргу.

Згідно з рахунком-фактурою від 18.12.2012 №687 за грудень 2012 року сальдо станом на 01.12.2012 складає "81042,14 грн.", нараховано за 638 кВт/год. "724,29 грн." (з них: за покази 636 кВт/год. "602,10+120,42 грн."; за втрати 2 кВт/год. "1,89+0,38 грн."), оплата за грудень 2012 року "620,00 грн.", всього до оплати "81146,93 грн.", (а.с.46 т.2).

Згідно з поясненнями позивача (а.с.110 т.4) "за період з 19.11.2012 року споживачем в листопаді 2012р., було сплачено 1048,56 грн., в грудні було нараховано 724,79 грн., та сплачено 620,00 грн. в період 2013-2014 років сплата боргу не проводилась, станом на 10.06.2014 року заборгованість склала 81143,93 грн."

2.3.Викладені обставини підтверджуються вищеназваними доказами, а також на їх підтвердження у справі наявні такі докази: договір про постачання електричної енергії №687 від 12.07.2011 (а.с.9 т.1); порядок розрахунків, додаток 3 до Договору 2011 (а.с.18 т.1); свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (а.с.20 т.1); рахунок-фактура №687 від 19.11.2012 (а.с.23 т.1); лист ОСОБА_4 від 09.11.2012 №918 (а.с.39 т.1); акт про використану електроенергію за липень 2012 року (а.с.43 т.1); акти заміни від 05.09.2012 і від 13.09.2007 (а.с.44 т.1); заява ОСОБА_4 на переоформлення договору від 11.07.2011 (а.с.52 т.1); опитувальний лист ОСОБА_7, (а.с.53 т.1); заява ОСОБА_7 на приєднання електроустановки Цеху деревообробки від 01.08.2007 (а.с.54 т.1); Технічні умови на Цех деревообробки (а.с.55 т.1); оригінал акта заміни від 05.09.2012 (а.с.57 т.1); акти про використану електроенергію за серпень 2010 - червень 2012 років (а.с.58-80 т.1); свідоцтво про смерть ОСОБА_7 (а.с.84 т.1); рахунки-фактури (а.с.85-87, 92-94, 104-106,161-170 т.1); додаток 2 до Договору-2011 про розмежування балансової належності (а.с.111 т.1); Договір-2003 (від 21.05.2003 №687) (а.с.115 т.1); додатки до Договору-2003 (а.с.119-123 т.1); додаток 2 до Договору-2011 (а.с.137, 139-153т.1); заява на переоформлення та інші документи по оформленню Договору-2011 (а.с.154-160 т.1); скриншот сторінок обліку позивача (а.с.189-193 т.1); Методика визначення обсягу і вартості необлікованої електроенергії (а.с.3 т.2); акт огляду електроприладів цеху деревообробки від 01.07.2013 (а.с.25 т.2); рахунки-фактури та квитанції про оплату боргу (а.с.46-82 т.2); висновок експерта (а.с.177-186 т.2); Акт налагодження від 13.09.2007 (а.с.7 т.4); Акт заміни від 05.09.2012 (а.с.9 т.4); договір оренди сооружения від 02.04.2008 між ОСОБА_8 і ОСОБА_4 (а.с.12 т.4); договір оренди від 11.09.2006 (а.с.15 т.4); витяг про реєстрацію права власності на майно (а.с.16 т.4); договір купівлі-продажу від 02.08.2006 ОСОБА_7 продав ОСОБА_8 (а.с.17 т.4); Договір-2003 року з усіма додатками (а.с.54 т.4); Акт зміни і налагодження від 05.09.2012 (а.с.95 т.4); Порядок розрахунку використаної електроенергії (а.с.110 т.4).

3.Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що визначальними при вирішенні спору є наступні питання:

3.1. Чи було допущено порушення ПКЕЕ відповідачем чи ні?

Якщо було допущено порушення ПКЕЕ, то споживач має нести відповідальність. Якщо такого порушення не було, то споживач має сплатити вартість спожитої електроенергії згідно з показами приладу обліку електроенергії.

Згідно з абз. 46 п.1.2. ПКЕЕ недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Порядок встановлення факту недоврахованої електроенергії визначено спеціальними правилами, якими передбачені спеціальні випадки їх застосування.

Позивач стверджує, відповідач не заперечує і суд погоджується з доводами сторін про те, що у момент складення Акта заміни Лічильника-1 від 05.09.2012 будь-який з фактів, який визначається як порушення згідно із Методикою з визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 04.04.2004 №562, був відсутній. Тому й підстави застосування п.8.4 Договору-2011 та п.6.40 і 6.41 ПКЕЕ відсутні.

Отже відповідач має сплатити вартість спожитої електроенергії згідно з показами приладу обліку електроенергії.

3.2. Чи являється відповідач правонаступником ОСОБА_7?

Будь-яких доказів чи й доводів про те, що ОСОБА_4 є правонаступником або спадкоємцем ОСОБА_7 суду не надано. За таких обставин відповідач не може платити борги за зобов'язаннями ОСОБА_7 ПКЕЕ не містить такого поняття, як "переукладення" договору про постачання електроенергії між енергопотсачальною організацією і споживачем, ними передбачено можливість "укладення, внесення змін, подовження чи розірвання" договору (п.1.13 ПКЕЕ). Саме тому Договір-2011 оцінюється судом як новий договір з новою особою, яка не обтяжена зобов'язаннями ОСОБА_7 чи й інших осіб.

3.3. Як відмежувати обсяг спожитої ОСОБА_4 електроенергії?

3.3.1.Позивач вважає, що відповідачем тривалий час подавались невірні покази Лічильника-1, а саме записувалися лише перші чотири цифри у показниках Лічильника-1, а п'ята цифра просто не бралася до уваги, що призводило до подання звітів з показниками вдесятеро меншими, ніж були зафіксовані Лічильником-1. Але з цих доводів слідує, що:

а) відсутні підстави стверджувати, що покази кожного разу точно вдесятеро разів занижені - якщо покази в актах є невірними, то вони могли бути одного разу занижені в десять разів, іншого - в двадцять, а ще іншого - в три рази або завищені тощо. Однак, доказів факту, що покази занижено, і що занижено вдесятеро разів немає жодного, тому це лише припущення позивача. Також немає доказів того факту, що відповідачем вказувались саме перші чотири цифри, а не останні чотири цифри - цей довід (обставина) також є лише припущенням.

Отже у позивача мала б бути одна відправна точка - або усі надані відповідачем значення показів Лічильника-1 є невірними і тоді доказувати обсяг без посилання на подані відповідачем акти, або усі покази є правдивими, тоді правдивим є і останній акт поданий відповідачем;

б) будь-який з поданих відповідачем актів про використану електроенергію не може бути використаний як початковий (первісний) для встановлення значення показів Лічильника-1 на момент укладення Договору-2011, як по Цеху деревообробки, так і по Готелю. Зокрема, це акти про використану електроенергію за червень 2011 року чи за липень 2011 року, адже щодо них не доведена конкретна дата подання, не доведено навіть в принципі - чи до, чи після підписання Договору-2011 вони були подані відповідачем. Рішення ж суду може грунутуватися на достовірних фактах, а не припущеннях. Тому доводи позивача про те, що правовідносини за Договором-2011 починаються з показів 4535 кВт/год. згідно з поданим відповідачем актом про використану електроенергію за серпень 2011 року судом відхиляються. Підпунктом 2 пункту 5.6 ПКЕЕ чітко зазначено, що невід'ємною частиною договору є відомості про розрахункові засоби обліку і зокрема "покази на момент укладання договору". Такої частини у Договорі-2011 немає. Додатковий висновок - якщо подані відповідачем акти про використану електроенергію невірні для Цеху деревообробки, то вони так само невірні і для Готелю. Однак, цього позивач якраз не стверджує.

3.3.2. Якщо порівняти приєднану потужність Готелю (80,0 кВт) і Цеху деревообробки (8,0) кВт, то цілком логічними і відповідними цим даним є як заявлена відповідачем планова кількість обсягу використання електроенергії протягом будь-якого року, так і фактично використана її кількість протягом цього ж року за переданими позивачу відповідачем односторонніми актами про використану електроенергію.

Навіть якщо припустити, що відповідач щомісяця занижував покази Лічильника-1 в 10 разів, то фактичний об'єм використаної на електроустановці Цеху деревообробки електроенергії повинен був бути в 1.5 - 2,5 разів більшим від об'єму електроенергії, використаної на електроустановці Готелю. Однак дана обставина (при тому що у Договорі-2011 потужність електроустановки Цеху деревообробки в 10 разів є меншою від потужності електроустановки Готелю) є неможливою і це очевидно навіть без висновку експерта (Акти - а.с.58-80 т.1). Адже позивач не заперечує правильність показів лічильника на електроустановці Готелю, а покази за обома об'єктами подавалися в одному акті.

З огляду на викладене суд схиляється до визнання тієї обставини (припускає), що у Акті заміни від 05.09.2012 допущена описка у показах Лічильника-1. Але це є припущення, яке знову ж таки, не може бути покладено і не покладається в основу цього рішення. Доказів того, що у Акті заміни від 05.09.2012 допущена описка, як і доказів того, що у актах про використану електроенергію вказано покази удесятеро менші, чи вказано перші, а не останні цифри показів Лічильника-1, не існує. Єдиним доказом на доведення чис спростування цих обставин міг би бути замінений Лічильник-1. Однак, обидві сторони відмовились від права власності на нього, відмовились від визнання факту його залишення у себе, та від можливості пред'явити суду. Також жодна із сторін не змогла довести суду той факт, що інша сторона дає суду неправдиві пояснення з приводу права власності і місцезнаходження Лічильника-1.

При цьому суд зазначає, що згідно із п.7.4 як Договору-2003, так і Договору-2011 "заміна, ремонт, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється за рахунок власника цих засобів". Як установлено у цій справі заміна лічильника була здійснена з ініціативи позивача і за його рахунок, що є непрямим доказом належності заміненого Лічильника-1 позивачу і ненадання його на вимогу суду.

Але якщо зважувати наявні у справі докази об'єктивно, то:

1) усі вищеназвані у справі докази, порушення позивачем пунктів 3.33 і 5.6 підп.2 вказують на те, що відповідач добросовісно виконував взяті на себе зобов'язання і сплачував за електроенергію згідно з фактичним обсягом використаної електроенергії (у рахунках-фактурі позивача вказувався саме фактичний обсяг використаної електроенергії, а не покази лічильників),

2) лише один доказ, а це Акт заміни від 05.09.2012 Лічильника-1, вказує на використання 56750 кВт/год. і відповідно на недобросовісність виконання обов'язків не лише відповідачем, а й попередніми особами.

При цьому суд підкреслює, що цей обсяг електроенергії має вважатись отриманим не лише відповідачем, а й ще двома особами - ОСОБА_7 (до смерті у 2007 році), та ОСОБА_8 (від дня смерті і до дня передачі цеху деревообробки в оренду у 2008 році чи до дня укладення Договору-2011 у 2011 році - щодо цих споживачів позивачем суду не надано будь-яких доказів, однак, вони не досліджуються, оскільки позов пред'явлено до іншої особи).

3.3.3. Отже оцінюючи відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України наявні у справі докази та зважуючи їх суд надає перевагу доказам першої групи і відхиляє як доказ Акт заміни від 05.09.2014 з тих мотивів, що він єдиний суперечить усім іншим доказам по справі.

Тобто, даючи відповідь на третє питання суд установив, що відмежувати точні покази Лічильника-1 на момент підписання Договору-2011 неможливо, бо вони у порушення п.5.6 ПКЕЕ не були зафіксовані обома сторонами у двосторонньому документі. Тому різницю між кінцевим обсягом електроенергії (56750 кВт/год.) та початковим, який обліковувася по Лічильнику-1 згідно з Договором-2011 і за який відповідач має сплатити за весь час користування електроустановкою Цеху деревообробки, встановити неможливо, Саме тому заявлений обсяг споживання і відповідно нарахована на нього сума згідно з рахунком-фактурою від 19.09.2012 №687 є не доведеними.

За таких обставин:

а) факт спожиття відповідачем електроенергії у обсязі 51095 кВт/год. активної електроенергії, на який нараховано суму боргу у розмірі 58043,92 грн. є не доведеним;

б) розрахунок втрат електроенергії у обсязі 20832 кВт/год. на суму 23665,09 грн. є невірним, оскільки при його обчисленні період для розрахунку взято "розрахунковий" (тобто 30 днів), в той час як такий період має бути або з 21.05.2003 (момент укладення Договору-2003), або з грудня 2007 року (момент смерті ОСОБА_7.), або з 12.11.2011 (момент укладення Договору-2011), та не доведеним оскільки при його обчисленні взято обсяг активної електроенергії 51000 кВт/год., який як зазначено вище позивачем не доведено;

3.3.4. Таким чином, враховуючи викладене та виходячи з визнання належним обліку обсягів отриманої і сплаченої електроенергії з моменту підписання Акта заміни від 05.09.2012 за показами нового лічильника на електроустановці Цеху дерервообробки суд вважає, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість за грудень 2012 року у сумі 104,79 грн. (724,79 - 620).

4.Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження своїх вимог чи заперечень, або проводити розшук і витребування тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги тривалий строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони або ж для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

5.Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4,39 грн.

Так, позивачем сплачено судовий збір: платіжні доручення №7617 від 28.11.2012 на суму 1641,81 грн., від 27.02.2013 №1165 на суму 820,91 грн., від 29.03.2013 №1993 на суму 39,34 грн., від 20.02.2014 №1310 на суму 913,50 грн.

При поданні позову із сумою 82090,70 грн. належить сплатити у 2012 році 1641,81 грн. При зменшенні суми позову до 81146,93 грн. належить сплатити 1622,94 грн. Різниця 1641,81 - 1622,94 = 18,87 грн. підлягає поверненню позивачу.

Разом судові витрати по справі складають 3396,69 грн. (1622,94+820,91 +39,34+913,50). Отже: позовні вимоги 81146,93 грн.; сплачена сума судового збору 3396,69 грн.; задоволені вимоги 104,79 грн.; пропорційна сума судового збору (3396,69 х 104,79 / 81146,93) 4,39 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 (20700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського району електричних мереж (20709, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 10, ідентифікаційний код 25204548) 104,79 грн. основного боргу, 4,39 грн. судових витрат - разом 109,18 грн. (сто дев'ять гривень вісімнадцять копійок).

Повернути позивачу надлишок судового збору у розмірі 18,87 грн. (вісімнадцять гривень вісімдесят сім копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням №7617 від 28.11.2012 на суму 1641,81 грн.

У решті вимог за позовною заявою відмовити.

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено у понеділок 23.06.2014.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3