Рішення № 39425293, 23.06.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" червня 2014 р. Справа № 906/447/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

без участі представників сторін

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПГ Кремнянський крохмальний завод" (с.Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про стягнення 49023,79 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 49023,79 грн. заборгованості за договором №КО-ЖТ-46/13 від 10.09.13, з яких: 48640,00горн. боргу за виконані роботи по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, 311,83грн. пені, 71,96грн. 3% річних.

28.04.14. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просив замінити первісного відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю приватне акціонерне товариство "Кремнянський крохмальний завод" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПГ Кремнянський крохмальний завод".

Ухвалою від 19.05.14 суд замінив первісного відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю приватне акціонерне товариство "Кремнянський крохмальний завод" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "АПГ Кремнянський крохмальний завод".

28.04.14 до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив розглянути справу без участі представника, зважаючи на неможливість забезпечити явку через скрутне фінансове становище (а.с.22). Натомість надіслав оригінали документів, на яких грунтуються позовні вимоги.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" (виконавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПГ Кремнянський крохмальний завод" (замовник/відповідач) укладено Договір №КО-ЖТ-46/12 , згідно з п. 1.1. якого, виконавець зобов'язується надати послуги по збиранню врожаю сільськогосподарських культур (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п.3.3 договору, загальна вартість наданих послуг (сума до сплати замовником) обчислюється виходячи з Актів передачі-приймання наданих послуг, що підписані сторонами.

13.01.14 сторони підписали та скріпили печатками Акти передачі-приймання виконаних робіт №8790 на суму 27520,00 грн. та №9638 на суму 21120,00 грн. (а.с.25,26), що підтверджує виконання умов договору позивачем на загальну суму 48640,00грн.

Згідно п. 3.4 даного Договору, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі Актів передачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Таким чином, відповідач мав розрахуватись у строк по 21.01.14.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але всупереч вимог чинного законодавства та вимог Договору, Відповідачем не було здійснено оплату.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді заборгованість відповідача не змінилась та становить 48640,00грн.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 48640,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.5.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 311,83 грн. та 3% річних , що становить 71,96грн. (а.с.3).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 5.2 договору, сторони передбачили відповідальність у вигляді пені за прострочення оплати наданих послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 4-7 і ст. 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок грунтується ( п.1.12 Постанови № 14).

Розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня) та період її нарахування (не більше шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане) повинні відповідати приписам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст. 232 , ч. 2 ст. 343 ГК України, оскільки інше не передбачено Договором №13/2364-БО-10.

Окрім того, у п. 2.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане.

Згідно розрахунку позивача, в період часу, за який розраховується пеня враховано день (21 січня) у який зобов'язання мало бути виконане.

Господарським судом самостійно здійснено розрахунок пені та річних.

Сума боргу становить 48640 грн.; період прострочення з 22.01.14 по 07.02.14 (згідно розрахунку); кількість днів прострочення - 17:

- сума пені становить - 294,51 грн. У стягненні пені в сумі 17,32 грн. суд відмовляє;

- сума річних становить 67,96грн. У стягненні річних в сумі 4,00 грн. суд відмовляє.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 49002,47грн., з яких: 48640,00грн. боргу, 294,51грн. пені, 67,96грн. річних. В частині вимог про стягнення 17,32грн. пені та 4,00грн. річних слід відмовити за необгрунтованістю.

Витрати , пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПГ Кремнянський крохмальний завод" (11334, Житомирська область, Луганський район, с Кремне, вул. Центральна, 90; код ЄДРПОУ 37799252) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ - МТС" (юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, б. 15 літ. А, н/п 17; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143; код ЄДРПОУ 37702357) - 48640,00грн. боргу, 294,51грн. пені, 67,96грн. річних, 1826,21грн. судового збору.

3.Відмовити в позові в частині стягнення 17,32грн. пені та 4,00грн. річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 - сторонам (рек. з повідом.)