Рішення № 39425192, 18.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2014 Справа № 905/2735/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., за участю помічника судді Фортуни Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "КОММУНТРАНС" м. Донецьк

до відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 1348549,63грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Данилюк Р.В. за довіреністю від 03.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

22.04.2014 р. Приватне акціонерне товариство «КОММУНТРАНС» (далі - ПрАТ «КОММУНСТРАНС») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область (далі - Департамент) з вимогами про стягнення про стягнення заборгованості в сумі 1348549,63грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору підряду №101 від 04.12.2013 року позивач виконав роботи з капітального ремонту автодоріг та тротуарів міста, між сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, однак у порушення вимог договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1348549,63грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 22.04.2014 року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/2735/14 (Суддя Гассій О.В.)

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №101 від 04.12.2013 року, графіку виконання робіт (додаток №1), переліку вулиць, які підлягають капітальному ремонту автодоріг та тротуарів (додаток №2), додаткової угоди до договору, договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013р., акту приймання виконаних робіт, вимоги від №11/03-3 від 11.03.2014 року, пояснення на вимогу №26-938/05 від 18.03.2014 року, претензії №92 від 31.03.2014р, листа на претензію № 26-1191/05 від04.04.2014р., акту звірки взаємних розрахунків від 01.01.2014р., установчих документів позивача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 525, 526, ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), 2, 12, 49, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у відзиві на позовну заяву №26-1627/05 від 16.05.2014р. позовні вимоги визнав в частині основного боргу 1348549,63грн., посилаючись на те, що заборгованість виникла не з вини Департаменту, оскільки розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватись за умови наявності бюджетних асигнувань, які відсутні, так як згідно з ст.57 Бюджетного кодексу України, наказу міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012року рахунки Департаменту закриті 31.12.2013року, фінансування не здійснювалось, тому, заборгованість не зареєстрована у казначействі та не відображена у бухгалтерському обліку Департаменту.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав суду належним чином засвідчені копії: виписки з ЄДРПОУ щодо відповідача, довідки АБ №461180, Положення про Департамент.

Розпорядженням заступника голови суду від 18.06.2014р. справу передано судді Осадчій А.М., у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В.

У судовому засіданні 18.06.2014 року розпочато розгляд справи по суті у зв'язку із зміною складу суду, представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами згідно з приписами ст.75 ГПК України внаслідок доведення до відома суду правової позиції відповідача у справі шляхом надання відзиву.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені позивачем в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

04.12.2013 року між Департаментом (замовник) та ПрАТ «КОММУНСТРАНС» (учасник) укладено договір №101 про закупівлю робіт по капітальному ремонту автодоріг міста та тротуарів по вул. Свердлова та вул. Судейко.

Згідно з п.1.1 договору учасник зобов'язується у 2013 році надати замовникові роботи по капітальному ремонту автодоріг міста та тротуарів по вул. Свердлова та вул. Судейко, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладанням печаток підприємств.

Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12. 2013 року (п.10.1 договору).

Відповідно до п.3.1 договору в редакції додаткової угоди до договору №101 від 04.12.2013 року уточнена сума по договору складає 1381915,40грн., у тому числі утримання технагляду з ПДВ 33365,77грн.

Порядок проведення експертизи кошторисної документації та відшкодування її вартості замовником передбачено п. 1.2 договору. Право на утримання вартості послуг з технагляду визначено у п.4.3 договору.

Строк виконання робіт листопад-грудень 2013 року, що узгоджено сторонами у п.5.1 договору та календарному графіку виконання робіт.

Згідно з п.6.1.2 договору підписані за формою №КБ-2, КБ-3 акти є документами, що підтверджують здавання-прийняття робіт з капітального ремонту.

В грудні 2013 року на виконання договору сторонами підписані акти приймання виконаних робіт за грудень 2013 року на суму 585 390,50грн., 255267,91грн., 507891,22грн., всього на суму 1 348 549,63грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них. Вартість послуг з технагляду не входить до вартості виконаних робіт, визначена окремою графою у довідках та не входить до предмету позовних вимог.

При цьому, суд приймає до уваги пояснення позивача, надані у судовому засіданні, що вірною датою підписання актів є 30.12.2013 року Відповідач також вказує на цей факт у відзиві на позов №26-1627/05 від 16.05.2014р. Крім того довідки КБ-3 містять дати складання 30.12.2013р.

Акти приймання виконаних робіт за грудень 2013 року та довідки містять посилання на договір підряду №101 від 04.12.2013 року.

Акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором підряду №101 від 04.12.2013 року.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п.4.1 договору сторони домовились, що розрахунки провадяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт, оплата виконаних робіт проводиться за рахунок місцевого бюджету. Також передбачено право відповідача здійснити попередню оплату на підставі постанови КМУ від 09.10.2006року №1404 у термін до 1 місяця в розмірі 30% від вартості робіт.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту здійснення попередньої оплати, тоді як строк виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за підписаними актами умовами п.4.1 договору фактично не визначений.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою №11/03-3 від 11.03.2014року, відповідно до якої просив відповідача сплатити заборгованість за договором №101 від 04.12.2013року в сумі 1 348 549, 63грн.

У відповідь на зазначену вимогу відповідач надав пояснення на вимогу №26-938/05 від 18.03.2014року, в якому повідомив позивача, що не має можливості здійснити оплату, так як платіжні доручення щодо оплати не проводяться Управлінням казначейства у м. Горлівка, відповідач не має можливості здійснити оплату.

У подальшому позивач направив відповідачу претензію №92 від 31.03.2014року, у відповідь на яку листом №26/1191/05 від 04.04.2014року вказав, що заборгованість в сумі 1 348 549, 63грн. обліковується у бухгалтерському обліку установи, але, незважаючи на те, що бюджетом на 2014рік було заплановано її погашення, відповідач не має можливості її сплатити.

01.01.2014року сторонами у справі підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого відповідач підтвердив факт наявності заборгованості за договором №101 від 04.12.2013року в сумі 1 348 549, 63грн.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів оплати заборгованості на суму розмірі 1 348 549,63грн., визнав позовні вимоги.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання Замовником обов'язку з оплати виконаних робіт умовами договору не встановлений, суд приходить до висновку щодо правомірності застосування приписів ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідно, Замовник повинен був сплатити заборгованість у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги №11/03-3 від 11.03.2014року.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору підряду №101 від 04.12.2013 року, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 1348549,63 грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 1348549,63 грн. Відповідно Департаментом в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

З таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1348549,63грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837, Цивільного кодексу України; ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «КОММУНТРАНС» м.Донецьк до Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область про стягнення 1348549,63грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецька область (84646, місто Горлівка, Донецька область, пр. Перемоги, 67, ЄДРПОУ 03364783) на користь Приватного акціонерного товариства «КОММУНТРАНС» м. Донецьк (83087, місто Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, будинок 44, код ЄДРПОУ 32026358) заборгованість у розмірі 1348549,63грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 26970,99грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 18.06.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.06.2014 року.

Суддя А.М. Осадча

Надруковано 3 прим..