Ухвала суду № 39423414, 30.04.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-3229/14

у справі №760/7710/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.04.2014 року у справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відкрито провадження.

Одночасно з позовною заявою прокурор подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1, а саме:

- автомобіль марки NISSAN QASHQAI, номер кузова : НОМЕР_1, 2007 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3;

- мотоцикл без бокового причепу-А марки HONDA CBR 600RR, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5;

- автомобіль марки INFINITI FX 37, номер кузова : НОМЕР_6, 2010 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8;

- автомобіль марки SUBARU IMPREZA, номер кузова : НОМЕР_9, 2004 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_11;

- автомобіль марки PEUGEOT RCZ, номер кузова : НОМЕР_1, 2010 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13;

- мотоцикл без бокового причепу-А HONDA NRX 1800, 2007 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_14, свідоцтво НОМЕР_15;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_17, свідоцтво НОМЕР_16.

В обґрунтування вказаної заяви прокурор посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду у разі його задоволення.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. В зв'язку з цим сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положеннь ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в загальному розмірі 2163247,00 грн.

Також з поданих матеріалів вбачається, що вище перелічені транспортні засоби належать відповідачу.

Таким чином беручи до уваги наведені вище обставини та положення закону, враховуючи, що позовні вимоги мають майновий характер і сума позову є значною, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки дійшов до висновку про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду, і що забезпечення позову у такий спосіб є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Солом'янського району м. Києва про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належать відповідачеві ОСОБА_1, а саме:

- автомобіль марки NISSAN QASHQAI, номер кузова : НОМЕР_1, 2007 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_3;

- мотоцикл без бокового причепу-А марки HONDA CBR 600RR, 2008 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_5;

- автомобіль марки INFINITI FX 37, номер кузова : НОМЕР_6, 2010 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_8;

- автомобіль марки SUBARU IMPREZA, номер кузова : НОМЕР_9, 2004 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_10, свідоцтво НОМЕР_11;

- автомобіль марки PEUGEOT RCZ, номер кузова : НОМЕР_1, 2010 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13;

- мотоцикл без бокового причепу-А HONDA NRX 1800, 2007 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_14, свідоцтво НОМЕР_15;

- автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2010 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_17, свідоцтво НОМЕР_16.

Стягувач - ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 38747190), місце знаходження: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6.

Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: : 03048, АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: