Ухвала суду № 39422892, 16.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 254/6000/13-ц Номер провадження 22-ц/775/5100/2014

Єдиний унікальний номер 254/6000/13-ц

Номер провадження 22ц/775/5100/14

Категорія: 27

Головуючий у 1-ій інстанції: Ребров С.О.

Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.

суддів: Могутової Н.Г., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 13 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» подало до суду позов до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Будьонівського районного суду м.Донецьк від 13 травня 2014 року закрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою Будьонівського районного суду м.Донецьк від 13 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Просило ухвалу суду скасувати. Вважає , що ухвала суду незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за недоведеністю обставини, що мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказують, що суд зробив невірний висновок при закритті провадження, оскільки у позовній заяві по справі №2/504/130/2012 інші підстави звернення до суду, а саме виникнення заборгованості за кредитним договором станом на 11.05.2011 року у сумі192627,85 грн. По справі №2/254/722/2014 сума заборгованості становить 260257,81 грн. станом на 02.07.2013 року. Також зазначають, що підставою звернення з даним позовом є залишення без задоволення відповідачами вимоги про погашення заборгованості, які були надіслані на їх адресу 07.01.2013 року.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Сімаргл» про стягнення заборгованості.

2 квітня 2012 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1. ч1.ст.205 ЦПК України. Зазначена Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувала ся та набрала законної сили.

Закриваючи провадження по справі суд керувався тим, що на підставі п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційним судом встановлене, що у серпні 2011 року позивач виходив до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОК09-08 від 21.07.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Сімагл» отримало строковий кредит у розмірі 60000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення 21 липня 20089 року. Просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 11.05.2011 року у сумі 192627,85 грн

2 квітня 2012 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімаргл» про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1. ч1.ст.205 ЦПК України. Зазначена Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувала ся та набрала законної сили.

18 липня 2013 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором №ОК09-08 від 21.07.2008 року, відповідно до якого ТОВ «Сімагл» отримало строковий кредит у розмірі 60000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення 21 липня 20089 року. Просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 2 липня 2013 року у сумі 260257,81 грн.

Тобто з матеріалів справи вбачається, що у позові від 18 липня 2013 року мається інший предмет та інші підстави позову, а саме заявлений інший період заборгованості, на що суд першої інстанції не звернув уваги, що є порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вже закривав провадження по цій справі, однак з інших підстав і Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року про закриття провадження по справі було скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення процесуального права, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Будьоннівського районного суду м.Донецька від 13 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: