Вирок № 3942272, 23.06.2009, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-369/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 року м.Житомир

Корольовський районий суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Рудницькій С.М.

з участю прокурора Гриценка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянина

України, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов”язаного,

не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2009 року біля 18 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння та знаходячись поблизу АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на викрадення чужого майна шляхом обману, попросив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 належного йому мобільного телефона для того, щоб ніби-то зателефонувати знайомому, пообіцявши його повернути через кілька хвилин, чим ввів останнього в оману. Потерпілий ОСОБА_2 не знаючи про злочинні наміри підсудного ОСОБА_1 повірив йому та передав останньому свого мобільного телефона “Нокіа Н-96” вартістю 3890 грн. 60 коп., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв”язку ”Лайф” вартістю 10 грн., з яким підсудний, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, з місця вчинення злочину зник, спричинивши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3900 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно в вечірній час 18 травня 2009 року поблизу АДРЕСА_2 , з метою викрадення попросив у неповнолітнього ОСОБА_2 на кілька хвилин мобільного телефона ніби-то для того, щоб зателефонувати знайомому, що не відповідало дійсності. Після того як ОСОБА_2 передав йому свого мобільного телефона, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, з викраденим телефоном зник, а потім здав його до ломбарду за 610 грн., вийнявши при цьому з нього сім-картку оператора мобільного зв”язку, яку згодом у нього вилучили працівники міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними доказами.

З протоколу огляду місця події (а.с.5) видно те, що 23.05.09р. працівниками міліції у підсудного ОСОБА_1 було вилучено сім-кртку оператора мобільного зв”язку ”Лайф”, яка як пояснив сам підсудний знаходилася у викраденому ним мобільному телефоні ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події (а.с.12) видно те, що 25.05.09р. працівниками міліції у потерпілого ОСОБА_2 також було вилучено і сам мобільний телефон “Нокіа Н-96”, якого йому повернув підсудний ОСОБА_1 .

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.39-40), проведеного з участю підсудного ОСОБА_1 ., останній на місці детально розповів та показав обставини заволодіння ним шляхом обману належним потерпілому ОСОБА_2 мобільним телефоном.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведенність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину, і ці його дії кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність підсудного обставиною є вчинення даного злочину у стані алкогольного сп”яніння.

Пом”якшуючою його відповідальність обставиною суд визнає те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся в скоєному та сприяв органу досудового слідства і суду в встановленні істини по справі.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких і тяжких наслідків по справі від його дій не настало, в зв”язку з чим приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 150 (сто п”ятдесят) грн. 24 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи, які перерахувати на р.р. №35229005000096 в УДК Житомирської області, МФО 811039, код 25574601.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення.

Суддя М.Г.Поліщук