Ухвала суду № 39422657, 28.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 248/4085/13-к

Номер провадження 11-кп/775/73/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________

категорія : ч.3 ст.187 КК України

головуючий в суді 1-ї інстанції: Щебуняєва Л.Л.

доповідач в суді 2-ї інстанції: Ладигін С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Донецьк 21 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді : Ладигіна С.М.

суддів: Демяносова О.В., Круподеря Д.О.

при секретарі: Косоногові С.С.

за участю:

прокурора: Заїка О.В.

захисника: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Донецьку, в залі апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 12013050550000778 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 року, яким:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська Луганської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

засуджено:

- за ч.3 ст. 187 КК України до 08-ми років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

запобіжний захід до набрання чинності вироку залишено у вигляді тримання під вартою Донецькому СІЗО;

строк відбування покарання постановлено рахувати з 21 березня 2013 року;

стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 10.230 грн.;

стягнуто на користь КП Центральна міська лікарня м. Харцизька витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1.495 грн. 20 коп.;

стягнуто на користь КП «Клінічна руднічна лікарня» м. Макіївки витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 2.776 грн. 80 коп.;

стягнуто процесуальні витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області за проведення експертиз в сумі 8.237 грн. 60 коп.;

за речовими доказами прийнято рішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вироку Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України за наступних обставин:

03 березня 2013 року, близько о 19 годині, ОСОБА_5, будучі в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, прийшов до двору будинку АДРЕСА_3, де мешкає раніше йому мало знайома ОСОБА_6, у якої він раніше робив ремонтні роботи.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через незаперту калитку проник у двір вищевказаного будинку, пройшов до вхідних дверей будинку.

Знаходячись в будинку за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, ОСОБА_6, почувши лай своєї собаки на підвір'ї будинку та шорок біля вхідної двері до будинку, вирішила, що в двері до будинку шкребеться її кішка, відкрила вхідні двері до будинку і в цей момент ОСОБА_5, з метою заволодіння майном, напав на неї і наніс їй один удар в область обличчя, принесеним із собою будівельним молотком з гумовим покриттям і проти її волі зайшов до будинку, та таким чином незаконно проник до вищевказаного будинку, де біля вхідних дверей став вимагати у неї передати йому цінності та гроші, почав бити ОСОБА_6, тобто застосувавши фізичне насилля небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, почав наносити їй чисельні удари принесеним із собою вищезазначеним будівельним молотком з гумовим покриттям в область голови ОСОБА_6, при цьому висловлюючи на її адресу погрози вбивством, а ОСОБА_6 в свою чергу прикривала голову руками.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу заволік ОСОБА_6 до гостинної кімнати будинку, де знову почав бити її, тобто застосувавши фізичне насилля небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, почав наносити їй чисельні удари, принесеним із собою зазначеним будівельним молотком в область голови ОСОБА_6, при цьому висловлюючи на її адресу погрози вбивством, знову став вимагати у неї передати йому цінності та гроші.

Потерпіла ОСОБА_6 сприйняла насилля та погрози з боку ОСОБА_5 реально не безпечними для свого життя та здоров'я, із ящика кухонної шафи, розташованої у гостинній кімнаті достала грошові кошти в сумі 10.000 гривень, які передала ОСОБА_5, після чого він пройшов до кухні, де на холодильнику взяв мобільний телефон «Нокіа 3110», який належить ОСОБА_6

Подавив шляхом застосування фізичного насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_6 та шляхом погрози застосування такого насильства до надання опору, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, відкрито заволодів майном ОСОБА_6, а саме: грошима в сумі 10.000 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 3100», вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, а всього на загальну суму 10.230 гривень.

В результаті навмисних протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 були спричинені: закритий перелом 2 п'ясної кістки справа, закритий перелом лучевої кістки справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що потребують термін для свого заживлення більш 21 дня; струс головного мозку, чисельні забиті рани голови, правої ушної раковини, відкритий перелом кісток носу зі зміщенням відломків, забита рана спинки носу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як потребуючі термін для свого лікування більш 6, але не більш 21 дня; забита рана лівої кістки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10.230 гривень.

На зазначений вирок суду, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги, відповідно до яких вони просять скасувати вирок Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 187 ч.3 КК України, за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що при розгляді кримінального провадження було допущено неповноту судового розгляду; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду про винуватість ОСОБА_5 прийнято на недостовірних доказах, та відсутній запис судового засідання за 14 серпня 2013 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, надала заяву про проведення апеляційного розгляду за її відсутності за участі її представника ОСОБА_4

Заслухавши: доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які просили скасувати вирок суду та виправдати обвинуваченого; представника потерпілої, який просив вирок суду залишити без змін; прокурора, який просив скасувати вирок та провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з відсутністю повного запису судового засідання, переглянувши матеріали кримінального провадження, заслухав сторони у дебатах та останнє слово обвинуваченого, обговоривши доводи, викладені в апеляціях, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню, вирок Харцизького міського суду від 15 жовтня 2013 року скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 4, 6 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у разі, якщо воно є обов'язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 серпня 2013 року, судом першої інстанції було проведено судове засідання по розгляду кримінального провадження, про що є журнал судового засідання (т.1 а.с.219-221).

Під час зазначеного судового засідання допитано експерта ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Як вбачається з вироку суду, суд першої інстанції постановивши обвинувальний вирок, послався на свідчення експерта ОСОБА_7 и свідка ОСОБА_8 (т.2 а.с.58-0бор-59).

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляції посилається на те, що запис судового засідання за 14 серпня 2013 року відсутній.

Перевіркою СD-диску № 102Е28D818099Е1 встановлено, що технічний запис судового засідання від 14 серпня 2013 року не прослуховується, тобто запис судового засідання відсутній.

Оскільки фіксування судового провадження в повному обсязі не здійснювалося, то колегія суддів приходить до висновку, що технічний носій інформації про судове засідання за 14 серпня 2013 року, при якому було здобуто докази на які є посилання у вироку суду - відсутній.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Оскільки вирок суду скасовується у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, а саме відсутності технічного запису судового засідання, то колегія судів не входить в обговорення інших доводів апеляцій обвинуваченого та його захисника, і вважає зазначені ними доводи в апеляціях повинні бути розглянуті судом першої інстанції при новому судовому розгляді.

За вищезазначених обставин, колегія вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді кримінального провадження, суду першої інстанції з додержанням норм КПК України дослідити докази, перевірити доводи апеляцій обвинуваченого та захисника, та виходячи з добутих доказів прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Приймаючи рішення про повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, обговоривши питання стосовно запобіжного заходу ОСОБА_5, колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачений під вартою знаходиться біля року, з 21 березня 2013 року, а тому колегія вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід та звільнити з під варти, оскільки не вбачає доцільним тримання під вартою, тому що кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, що є порушенням гарантованого п.1 ст.6 Конвеції про захист прав людини і свобод на проведення досудового слідства і розгляду справи протягом розумного строку.

Також приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу та обираючи інший вид запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги соціальні зв'язки ОСОБА_5, данні про його особу і вважає доцільним обрати йому в якості запобіжного заходу особисте зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,407,412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Донецької області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Харцизького міського суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.187 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 12013050550000778 у відношенні ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК України - спрямувати до Харцизького міського суду на новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на особисте зобов'язання строком 60 днів, звільнив його з під варти в залі апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Судді апеляційного суду

Донецької області