Вирок № 3942231, 12.06.2009, Корольовський районний суд м. Житомира

№1-345/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року м.Житомир

Корольовський районий суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Рудницькій С.М.

з участю прокурора Новотурової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з ІНФОРМАЦІЯ_4 освітою, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5 , військовозобов`язаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-span>

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2009 р. близько 18 год. 45 хв. підсудний ОСОБА_1 подвір`ї АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, підбіг ззаду до раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_2 , та з метою подолання волі потерпілої до опору, умисно наніс їй один удар кулаком правої руки у потиличну ділянку голови, завдавши останній фізичного болю, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. Від вказаного удару потерпіла ОСОБА_2 втратила рівновагу та впала. Після цього підсудний ОСОБА_1 , своїми руками зірвав з плеча потерпілої її жіночу сумочку, в якій знаходились МП-3 плеєр, мобільний телефон ”Нокіа 2760” з карткою мобільного оператора ”Київстар” та коштами для розмов на рахунку в сумі 30 грн., мобільний телефон ”Алкатель 311” з карткою мобільного оператора ”Діджус” та коштами для розмов на рахунку в сумі 10 грн., гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 30 грн., три ключі від ІНФОРМАЦІЯ_8 , два ключі від ІНФОРМАЦІЯ_9 , 2 ключі від ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також вирвав з рук потерпілої ОСОБА_2 поліетиленовий пакет, в якому знаходився 1 десяток курячих яєць, та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1311 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного злочину визнав повністю і підтвердив те, що дійсно 15 березня 2009 р. близько 18 год. 45 хв. він переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна, направився за потерпілою ОСОБА_2 в неосвітлене подвір`я АДРЕСА_2 , де з метою подолання волі потерпілої до опору, підбіг до останньої ззаду та умисно наніс їй один удар кулаком правої руки у потиличну ділянку голови, від чого вона втратила рівновагу та впала. Після цього він зірвав з плеча потерпілої ОСОБА_2 її жіночу сумочку та вирвав з її рук поліетиленовий пакет та з викраденим майном побіг в напрямку ІНФОРМАЦІЯ_11 , де зупинився на освітленому місці, щоб оглянути вміст сумочки та пакету. У сумочці він виявив МП - 3 плеєр, мобільний телефон ”Нокіа 2760” з сім-карткою ”Київстар”, мобільний телефон ”Алкатель 311” з сім-карткою ”Діджус”, гаманець зі шкірозамінника, в якому в якому знаходились гроші в сумі 30 грн., зв`язку ключів, а у пакеті він виявив курячі яйця. З цього всього він залишив собі МП3-плеєр, 30 грн., 2 мобільних телефони, викинувши на землю сім-картки, а все решту викинув у сміттєвий бак, який був поруч, де саме він знаходиться не пригадує. Цього ж дня він продав мобільний телефон ”Нокіа” за 200 грн. незнайомому чоловіку, а 16.03.2009 р. продав мобільний телефон ”Алкател” своєму знайомому ОСОБА_3 за 48 грн., про те що телефони крадені, він покупців не повідомив. Виручені за телефони гроші та 30 грн., які він забрав із гаманця потерпілої, витратив на продукти харчування, а плеєр носив ще кілька днів з собою, де він подівся в подальшому не може пригадати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні даного злочину, його винність в цьому також підтверджується наступними доказами.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.43-48) за участю підсудного ОСОБА_1 , видно те, що останній 23.04.2009 р. розповів та показав на місці як і при яких обставинах він відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_2

Із протоколу огляду місця події (а.с.19) видно те, що 14.04.2009 р. поблизу АДРЕСА_3 у свідка ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон ”Алкател”, ІМЕІ НОМЕР_1 , який з його слів він придбав близько місяця тому за 49 грн. в хлопця на ім`я ОСОБА_1 , прізвисько якого ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Із протоколу огляду місця події (а.с.21) видно те, що 14.04.2009 р. в АДРЕСА_4 , за місцем проживання свідка ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон ”Нокіа 2760”, ІМЕІ НОМЕР_2 , який з його слів він придбав близько місяця тому у чоловіка на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_12 , який проживає по сусідству.

Згідно протоколів пред`явлення предметів для впізнання (а.с.56, 57), потерпіла ОСОБА_2 впізнала за зовнішнім виглядом серед пред`явлених два свої мобільні телефони – ”Алкател” та ”Нокіа 2760”, які були в неї відкрито викрадені 15.03.2009 р..

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз (а.с.75-81, 86-92) залишкова вартість бувших в експлуатації неповнокомплектних мобільних телефонів може складати: телефону ”ALKATEL” - 143 грн. 00 коп., телефону ”NOKIA” - 531 грн.00 коп.

Згідно довідки експерта (а.с.96) вартість нових бездефектних речей могла складати: повсякденної жіночої сумки, виготовленої зі штучної шкіри – від 50 грн. 00 коп.; жіночого гаманця, виготовленого зі штучної шкіри – 20 грн. 00 коп.; МП – 3 плеєра іноземного виробництва – від 350 грн. 00 коп.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в скоєнні даного злочину, і ці його дії кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України як умисне відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу самого підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставиною є рецидив злочину.

Пом`якшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся в скоєному та сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та останнього місця роботи характеризується позитивно, а також те, що цей злочин був ним скоєний у період непогашеної судимості за попередній злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, у зв`язку з чим приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, в зв”язку з чим обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.186ч.2 КК України./span>

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь 1311 грн. спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено те, що саме злочинними діями підсудного їх була спричинена дана шкода, розмір якої не оспорюється і самим підсудним.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню – тримання під вартою.

Строк відбування призначеної ОСОБА_1 міри покарання відраховувати з ІНФОРМАЦІЯ_13 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 300 (триста) грн. 48 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, які перерахувати на рахунок: код 25574601, банк УДК в Житомирській області МФО 811099, розрахунковий рахунок 35229005000096.

Речові докази по справі: мобільні телефони, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 – залишити останній, а два фрагменти поліетиленового пакету, які зберігаються в камері речових доказів Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 на протязі того ж самого строку, починаючи з моменту отримання його копії.

Суддя М.Г.Поліщук