Ухвала суду № 39422129, 24.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7309/13-ц Провадження № 22-ц/795/1113/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л.Б. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:КУЗЮРИ Л.В., ЗІНЧЕНКО С.П.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором в розмірі 31898 грн. 82 коп. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ним неодноразово направлялись боржникові повідомлення про погашеня боргу, проте судом не було надано можливості подати необхідні докази, що свідчить про дотримання передбаченого кредитним договором досудового порядку вирішення спору.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що при зверненні до суду з даним позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» не дотримався умов, які передбачені сторонами в договорі (п.п. 3.2.3.,3.2.5,3.3.13.) і невиконання цих умов значним чином впливає на права та обов»язки ОСОБА_6 по відношенню до позивача.

З таким висновком погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.25-26) і ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №1128702436, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 91 405, 00 гривень зі сплатою за користування кредитом процентної винагороди в розмірі 15,2 % річних, починаючи з дня списання коштів до моменту повного погашення заборгованості на строк з 15.08.2008 року по 14.08.2015 року.

Згідно п.1.2 Договору кредит надано для купівлі автомобіля Skoda Oktavia TOUR (а.с.6).

Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язався повертати отриманий кредит згідно встановленого кредитним договором графіку та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця, був ознайомлений з умовами надання, обслуговування та погашення кредиту.

15.08.2008 року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ОСОБА_6 був укладений договір застави, згідно якого ОСОБА_6 передав у заставу банку автомобіль марки Skoda Oktavia TOUR, легковий СЕДАН-В, 2008 року випуску.

Звертаючись до суду у липні 2013 року, позивач посилався на те, що в порушення умов кредитного договору ОСОБА_6 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування своєчасно не здійснював, у зв»язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 49255 грн. 55 коп.. Уточнивши декілька разів свої вимоги, позивач зазначив, що станом на 15.04.2014 року борг складає 31898 грн. 82 коп. з яких: заборгованість по відсоткам 172 грн. 84 коп., пеня за прострочення заборгованості по процентам 0.57 грн., пеня за прострочення заборгованості по тілу кредиту 254 грн. 94 коп., нараховані відсотки 402 грн. 90 коп., заборгованість по тілу кредиту 29239 грн. 47 коп., штраф 1828 грн. 10 грн.

24.05.2013 року з метою досудового врегулювання спору ОСОБА_6 була надіслана вимога про погашення заборгованості, проте відповідач заборгованість не погасив.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що банком направлялись вимоги про повернення заборгованості за договором на ім»я ОСОБА_6, однак відповідач на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором мав не значну, а саме : донараховані відсотки 172 грн. 84 коп., пеня за прострочення заборгованості по процентам 0.57 грн., пеня за прострочення заборгованості по тілу кредиту 254 грн. 94 коп., нараховані відсотки 402 грн. 90 коп., з якої основний борг 29239 грн. 47 коп. - це тіло кредиту, про дострокове стягнення якого заявив банк.

Таким чином, звернувшись з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, банк зловживає своїми правами та порушує права відповідача на щомісячне погашення кредиту та крім того, з вимогами про стягнення штрафу в розмірі 1828 грн. 10 коп. звернувся в день розгляду справи судом першої інстанції, не надавши при цьому відповідно розрахунку та доказів. До того, ж представник відповідача подав до суду ухвалу суду першої інстанції від 19.06.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ „Креді-Агріколь Банк" про визнання кредитного договору недійсним, за пояснення якого банк безпідставно нарахував штраф.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, у апеляційного суду відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 квітня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: