Ухвала суду № 39422098, 25.06.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2636/14

Провадження № 4-с/740/5/14

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю: представника скаржника - Дубініної І.М.,

особи, чи дії оскаржуються, Черних Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за скаргою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Черних Наталії Василівни,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» 17 червня 2014 року звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - державного виконавця) Черних Наталії Василівни по винесенню нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню судового наказу №2н/740/86/14, виданого 06 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в солідарному порядку з іншим боржником на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника», скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на виконання судового наказу, посилаючись на те, що постановою державного виконавця, копію якої отримано 10 червня 2014 року, у відкритті виконавчого провадження по виконанню такого наказу з посиланням на його невідповідність вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника) було відмовлено безпідставно, оскільки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу комунальне підприємство керувалося ст.98 ЦПК України, де вказано, що у заяві повинно бути зазначено ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місце знаходження і не передбачено обов»язку надавати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У судовому засіданні представник скаржника Дубініна І. М. вимоги скарги підтримала та уточнила, що в описовій та в резолютивній частинах скарги дата винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови помилково зазначена « 04 травня 2014 року» та « 06 березня 2014 року», а вірним слід вважати дату постанови, яка оскаржується, 04 червня 2014 року. Скаргу просила задовольнити із зазначених у ній підстав.

Державний виконавець Черних Н.В. вимоги скарги не визнала і в її задоволенні просила відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена на законній підставі, оскільки відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника позбавляє державного виконавця можливості достовірно ідентифікувати особу боржника та є перешкодою для вжиття всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Вважає, що скаржник всі необхідні відомості щодо боржника міг би надати при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, або ж звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали, якщо такі відомості не були в судовому наказі зазначені.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

28 лютого 2014 року комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, на підставі якої 06 березня 2014 року видано судовий наказ. У заяві про видачу судового наказу (а.с.1 справа № 740/1030/14) комунальне підприємство вказало відому йому інформацію про боржника, без зазначення індивідуального ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3

Суд, керуючись спільним наказом Державної судової адміністрації та Державної податкової служби від 26 лютого 2013 року № 30/44, зробив запит до Міністерства доходів та зборів з приводу отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3, проте, як убачається з відповіді, що на аркуші 15 справи № 740/1030/14, надати реєстраційний номер облікової картки не виявилося можливим, так як особу ОСОБА_3 неможливо однозначно ідентифікувати, у зв»язку з чим такі дані не були зазначені у виконавчому документі. 22 квітня 2014 року судовий наказ набрав чинності та є обов'язковим для виконання. Відсутність інформації в судовому наказі про ідентифікаційний номер боржника не є перешкодою для виконання цього виконавчого документу виконавчою службою в примусовому порядку, оскільки відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. За таких обставин, державний виконавець під час виконання судового наказу може в межах наданих йому прав витребувати у боржника, або установ чи організацій інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, у зв»язку з чим не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з незазначенням ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі, а його відмовою фактично були порушені законні права та свободи скаржника, до того ж, при наявності відповіді від Міністерства доходів та зборів про неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що скаргу комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» слід задовольнити, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати та зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Черних Н.В. відкрити виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа.

Судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до ст. 388 ЦПК України слід віднести на рахунок відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 387, 388, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Черних Наталії Василівни по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року за №2н/740/86/14 про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Черних Наталії Василівни від 04 червня 2014 року по виконанню судового наказу №2н/740/86/14, виданого 06 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Черних Наталію Василівну відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №2н/740/86/14, виданого 06 березня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2050 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Діденко