Ухвала суду № 39421756, 18.06.2014, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1399/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15011 грн. 66 коп. та 229 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовлено.

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, так як постійно, по роду своєї роботи - працює водієм ТОВ «Ельбрус - Транс», знаходився у тривалих відрядженнях. В зв'язку з його неявкою в судове засідання він не мав можливості надати докази і вони не досліджені судом, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, а саме: не було досліджено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Також, судом не було взято до уваги вимоги ст.1194 ЦК України, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Крім того, не згодний з пошкодженнями, які маються в автомобілі позивача, оскільки він ніяких повідомлень про час і місце проведення обстеження пошкодженого автомобіля не отримував.

Вважає, що судом при розгляді позовної заяви ОСОБА_2 в зв'язку з його неявкою не було забезпечено дотримання принципів цивільного судочинства, тобто не було здійснено повний, всебічний і справедливий розгляд справи, а тому просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що він не пропущений, так як копію заочного рішення він отримав лише 02 червня 2014 року у свого адвоката, та скасувати заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року, постановлене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, і справу призначити до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 змінив вимоги, викладені в заяві, в частині поновлення строку, вважаючи, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропущений, оскільки останній отримав копію заочного рішення лише 02 червня 2014 року, і заява про перегляд заочного рішення подана в строк, визначений цивільно-процесуальним кодексом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 вимоги, викладені в заяві, крім поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений так як останній отримав копію даного рішення 02 червня 2014 року, підтримав і просить суд заочне рішення скасувати і справу призначити до судового розгляду.

Позивач по справі ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає, оскільки ОСОБА_1 мав можливість повідомити суд про причини неявки, а також з'явитися до суду, але ці вимоги проігнорував, не звернувшись до поштового відділення за отриманням повістки. Крім того, всі докази, на які посилається ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, були досліджені в судовому засіданні і при постановленні рішення їм дана оцінка.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації.

Заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність двох обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач не отримував повідомлення про час і місце розгляду справи, не отримував копію заочного рішення. Повідомлення направлялися відповідачу по справі ОСОБА_1 за зареєстрованим ним місцем проживання, але поверталися до суду за спливом терміну зберігання. Відповідно до довідок, доданих ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення, він постійно знаходився у відрядженнях, а тому суд згоджується з доводами ОСОБА_1, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин і з поважних причин не повідомив про причини неявки. Крім того, у суда відсутні дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 заочного рішення, а тому суд вважає, що термін звернення його до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущений.

Щодо доводів ОСОБА_1, що в зв'язку з його відсутністю в судовому засіданні судом не були досліджені докази, які мають суттєве значення по справі, то суд не може з цими доводами згодитися.

Судом була витребувана з Конотопського міськрайсуду Сумської обл.. і досліджена в судовому засіданні адміністративна справа в відношенні ОСОБА_2 щодо порушення ним правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП, яке мало місце 24 грудня 2010 року о 17 год. на 107 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ. Постановою даного суду від 17 січня 2011 року адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 закрите в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.96).

Не може суд згодитися і з доводами ОСОБА_1 в тій частині, що судом не досліджувалася та обставина, що автомобіль застрахований і в разі наявності вини ОСОБА_1 він повинен був би відповідати перед позивачем лише в разі недостатності виплати. В матеріалах цивільної справи мається рішення Шевченківського районного суду м.Києва, яке є чинним і постановлене в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_1, ЗАТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди. Даним рішенням Позивачу відмовлено у стягненні страхового відшкодування, так як дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 24 грудня 2010 року, сталася безпосередньо без участі транспортного засобу «Мерседес», який забезпечений за полісом № ВЕ/47225757 від 16.06.2010 року, а пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_2, сталося внаслідок наїзду останнього на створену ОСОБА_1 перешкоду для дорожнього руху іншим транспортним засобам (а.с.130-136).

Щодо сумнівів ОСОБА_1 щодо правомірності проведення оцінювання суб'єктом оціночної діяльності, то в матеріалах справи мається сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який дійсний з 23.09.2011 року по 23.09.2014 року і він є зареєстрованим в Державному реєстрі оцінювачів (а.с.65-66).

Щодо незгоди відповідача з переліком механічних пошкоджень, які малися в автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 і які взяті оцінювачем для оцінки, то відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 24 грудня 2010 року (а.с.127) всі ці пошкодження були зафіксовані в даному протоколі, який підписаний ОСОБА_1 і був досліджений в судовому засіданні. Про час і місце проведення обстеження пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 був повідомлений телеграмою (а.с.87).

Як вбачається з вимог ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно сукупність двох обставин, а саме, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні всі докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, були досліджені в судовому засіданні і їм дана оцінка при постановленні заочного рішення, а тому підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва