Ухвала суду № 39421394, 16.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

16 червня 2014 року м. Київ № 826/6311/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Юридичної особи Великобританії компанія" Vuldi Clothing Limited" директор компанії Мороза Дмитра Анатолійовича

про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2014 року .

по справі № 826/6311/14

за позовом Юридичної особи Великобританії компанія" Vuldi Clothing Limited" директор компанії Мороз Дмитро Анатолійович, Підприємства "Валді-Україна"

до Вищого господарського суду України, Донецького апеляційного адміністративного суду

про визнання протиправною бездіяльність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 року у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи належних доказів неможливості сплати позивачем судового збору, керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд залишив позовну заяву юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Linited» та підприємства «Валді-України» без руху, встановиви строк протягом п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, попередив позивачів про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 червня 2014 до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Гарника К.Ю. надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 16.05.2014 року, виправлення описок в ухвалі від 16.05.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року виправлено описки, допущені в описовій частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 року шляхом заміни слова «позивач» на вірне «позивачі»; а також шляхом заміни в третьому абзаці описової частини найменування позивачів на вірне: «юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Linited» та підприємства «Валді-України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2014 року заяву про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні 16.06.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивачів та відповідачів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в силу ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Частиною 4 ст. 160 КАС України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань: залишення позовної заяви без руху; повернення позовної заяви; відкриття провадження в адміністративній справі; об'єднання та роз'єднання справ; забезпечення доказів; визначення розміру судових витрат; продовження та поновлення процесуальних строків; передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; забезпечення адміністративного позову; призначення експертизи; виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; відмови в ухваленні додаткового судового рішення; роз'яснення постанови; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, згідно положень ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з поданої заяви представник позивачів просить роз'яснити ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року у справі 826/6311/14 з приводу наступних пунктів:

- що саме розуміється адміністративним судом в даній справі під реченням 3 абзацу описової частини ухвали: «Розглянувши матеріали позовної заяви Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне»;

- про якого саме позивача в даній адміністративній справі (першого чи другого) йдеться у слові «позивач», вживаного у всій описовій частині зазначеної ухвали;

- в разі наданні доказів того, що на розрахункових рахунках другого позивача - Підприємтсва «Валді-Україна» - які рахунки вказані в листі ДПІ від 28.02.2014 року № 1890/1026-59-10-02 як такі, по яких повністю відсутній рух коштів підприємства, визнаного господарським судом банкрутом, або докази, що докази, що ці розрахункові рахунки вже закриті на даний час, то чи можуть такі докази вважатися належними та допустимими в даній адміністративній справі;

- які саме докази є належними в даній справі для вирішення питання про звільнення позивачів від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку немає, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень, а помилки, допущені в ухвалі від 16.05.2014 року про залишення позовної заяви без руху виправлені ухвалою від 04.06.2014 року шляхом заміни слова «позивач» на вірне «позивачі»; а також шляхом заміни в третьому абзаці описової частини найменування позивачів на вірне: «юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Linited» та підприємства «Валді-України».

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Як зазначено у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 року в даній справі, суд приходить до висновку, що вказане рішення суду є чітким і зрозумілим, а тому роз'яснення не потребує.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву Мороза Д.А. - директора юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Linited» та голови ліквідаційної комісії підприємства «Валді-України» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 року без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Мороза Д.А. - директора юридичної особи Великобританії компанія «Vuldi Clothing Linited» та голови ліквідаційної комісії підприємства «Валді-України» про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2014 року у адміністративній справі № 826/6311/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя К.Ю. Гарник