Ухвала суду № 39421374, 24.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24.06.2014р. Справа № 820/10067/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду, Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки в ухвалі суду за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року по справі № 820/10067/14 за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відкрито скорочене провадження по справі та 13 червня 2014 року винесено остаточне рішення по справі.

Судом, з власної ініціативи, було порушено питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 27 травня 2014 року по зазначеній справі в якій помилково зазначено, що Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з'явились.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду 23 травня 2014 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, а саме: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість з єдиного податку у сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 3151 4970700240, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, відкрито скорочене провадження по зазначеній справі, де помилково зазначено у вступній, описовій та резолютивній її частині що Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за доцільне виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року .

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 169, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 27 травня 2014 року по адміністративній справі № 820/10067/14 де зазначити, що Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, а саме: стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість з єдиного податку у сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 3151 4970700240, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області (код 37754227), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.