Рішення № 39421129, 24.06.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/4334/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ВІДШКОДУВАННЯ МАТЕРІАЛЬНОЇ ТА МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ,

установив:

ОСОБА_1 27.03.2014 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої ДПТ.

У ході судового розгляду позивачка в обґрунтування вказала наступне:

Її на праві власності належить автомобіль "Ниссан-Микра", державний номер НОМЕР_1. 05.01.2014 р. водій а/м "ВАЗ-210994", держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР та скоїв ДТП, внаслідок чого, належний їй а/м був механічно пошкоджений. Постановою Дзержинського суду м.Харкова від 05.02.2014 р. винним у скоєнні ДТП визнаний водій ОСОБА_2 На терепішній час вона відремонтувала а/м, при цьому, відновлювальний ремонт склав 9119 гр. Відповідач добровільно матеріальні збитки не відшкодував; відомості щодо страхування свого автомобіля її не надав. Тому, просить стягнути із відповідача зазначену суму в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вказує, що неправомірними діями ОСОБА_2 їй була спричинена моральна шкода: на протязі тривалого часу вона була позбавлена можливості користуватись а/м, перенесла незручності, у зв'язку з чим вимушена додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя; внаслідок ДТП понесла нервовий стрес та матеріальні втрати. Моральну шкоду оцінює в 10000 гр.

Відповідач в судове засіданн не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав. Тому, суд розглянув справу заочно, на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

05.01.2014 р. відбулось ДТП з участю а/м "Ниссан-Микра", державний номер НОМЕР_1, якім керувала ОСОБА_1 та а/м "ВАЗ-210994", держномер НОМЕР_3, якім керував ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілів а/м «Ниссан-Микра», що належить на праві власності ОСОБА_1, був пошкоджений.

Постановою Дзержинського суду м.Харкова від 05.02.2014 р. винним у скоєнні ДТП визнаний водій ОСОБА_2 Постанова набула чинності.

Як впливає з рахунку виконаних робіт №М000000014 від 10.01.2014 р., складеного ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ниссан-Микра» складає 9 119 гр.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

На цей час автомобіль позивачка відремонтувала за власні кошти.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 9 119 гр. належать задоволенню.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини.

Позивачка стверджувала, що неправомірними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду: вона була позбавлена можливості користуватись а/м, перенесла незручності, у зв'язку з чим, вимушена додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя; пережила нервовий стрес, понесла матеріальні втрати на відновлення автомобіля.

Суд погоджується з позивачкою про спричинення їй моральної шкоди, тому, покладає на ОСОБА_2 обов*язок по відшкодуванню цієї шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує фактичні обставини по справі, співмірність вимог про її розмір та задовольняє позов частково.

Відшкодування судових витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст.79-88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони 609 гр. в рахунок оплаченого судового збору.

У відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 1650 гр. суд відмовляє, оскільки, позивачка зі заявою про допуск особи, яка надає її правову допомогу не зверталась та така ухвала судом в порядку ст.56 ЦПК України не приймалась.

Договір про надання послуг №25-03/2014 р. від 25.03.2014 р., укладений між ТОВ «Юридична фірма «Сінтез» в особі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 фактично укладений позивачкою сам з собою.

Керуючись ст.212-215,88,224-226 ЦПК України, ст.ст. 1186, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 9 119 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 3000 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 609 гр. в рахунок сплаченого судового збору.

В стягненні 1650 гр. в рахунок правової допомоги-відмовити.

Рішення може бути позивачем оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів, починаючі з часу отримання копії рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.