Ухвала суду № 39419965, 02.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 червня 2014 року м. Київ № 826/7170/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУК-СЕТКЛІМАТ" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БРУК-СЕТКЛІМАТ"до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУК-СЕТКЛІМАТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

26.05.2014 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення позову, в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акта від 30.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача та заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в зазначеному акті. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на наявність виправданих побоювань стосовно розповсюдження акта від 30.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки це може нанести значну і безповоротну шкоду діловій репутації позивача та може нанести негативний вплив на фінансово-господарську діяльність Позивача загалом

У судове засідання 02.06.2014 представник позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2014 залишив вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на розсуд суду.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 118, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позивачем наведені обставини, які у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення, зокрема, завдати шкоду діловій репутації позивача, а також відображення даних акту від 30.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, водночас вважає, що достатніми заходами забезпечення адміністративного позову у даному випадку є його забезпечення шляхом заборони відповідачу та іншим податковим органам використовувати як доказ акт від 30.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) та поширювати інформацію, що викладена у ньому при проведенні зустрічних звірок, а також інших перевірок до вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУК-СЕТКЛІМАТ" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУК-СЕТКЛІМАТ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

3.Заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати як доказ акт 30.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «БРУК-СЕТКЛІМАТ» (код за ЄДРПОУ 38979817) та поширювати інформацію, що викладена у ньому при проведенні зустрічних звірок, а також інших перевірок до вирішення справи по суті.

4.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУК-СЕТКЛІМАТ" (04107, м. Київ, вул. Печенізька, буд. 12, код ЄДРПОУ 38979817), боржником - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Багговутівська, 26 код ЄДРПОУ 38728711).

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов