Ухвала суду № 39419848, 27.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 922/3829/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайком", м.Київ до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна-Сіті", м.Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг", м.Харків про визнання дійсним договору та стягнення 27260,00 гривень за участю представників:

позивача - Загребельного М.С. (довіреність б/н від 19 серпня 2013 року),

відповідача-1 - не з'явився,

відповідача-2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Чайком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір №2904 від 29 квітня 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Чайком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чайна-Сіті" (відповідачем-1), та стягнути з відповідача-1 22260,00 гривень заборгованості за даним договором. Також, позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" (відповідача-2) 5000,00 гривень збитків. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов договору №29/04-13 від 29 квітня 2013 року про надання юридичних послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та призначено до розгляду на 26 вересня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2013 року по справі було призначено судово-економічну експертизу, та зупинено провадження у справі.

14 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта №10 від 14 березня 2014 року (вх.№8598), згідно якого, експерт частково відповів на питання, поставлені судом ухвалою від 26 вересня 2013 року, а саме, не надав відповідь на питання 3, 5, 6, у зв'язку з ненаданням сторонами документів податкового обліку та звітності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2014 року поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 27 березня 2014 року.

20 березня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участі його представника та призначення додаткової експертизи.

27 березня 2014 року позивач надав до суду клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер".

Позивач у судовому засіданні 27 березня 2014 року підтримав клопотання про проведення додаткової судової експертизи та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Також, позивач пояснив, що неможливість надання на час проведення експертизи всіх необхідних документів була обумовлена їх відсутністю на підприємстві, проте на теперішній час усі необхідні документи є в наявності,

Представники відповідачів у судове засідання 27 березня 2014 року повноважних представників не направили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №10 від 14 березня 2014 року, клопотання позивача та відповідача-1, вислухавши пояснення представника позивача, вважає за доцільне задовольнити вищевказані клопотання та призначити по справі додаткову судову експертизу, виходячи з наступного обґрунтування.

Позивач у позові посилається на обставини, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та можуть бути вирішені за допомогою економічної експертизи, яка включає в себе дослідження документів податкового та бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Експерт у своєму висновку №10 від 14 березня 2014 року не надав відповіді на питання 3, 5, 6, поставлені у резолютивній частині ухвали суду від 26 вересня 2013 року.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Вирішуючи питання про необхідність призначення додаткової експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити додатковою судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Згідно із ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до ч.1 п.9.1. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 11 листопада 2008 року №02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі-Роз'яснення), та п.15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23 березня 2012 року (далі-Постанова), додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Відповідно до ч.2 п.9.1. Роз'яснень та ч.2 п.15.1. Постанови, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Відповідно до п.8. Роз'яснень та п.14 Постанови, згідно зі статтями 33, 36, 37, 38 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПКУ) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

Щодо витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд керується п.12 Роз'яснень: "Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів (Абзац третій пункту 12 в редакції Рекомендацій Вищого господарського суду N04-5/5 від 16 січня 2008 року)

Відповідно до п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, у зв'язку із неповнотою висновку судового експерта №10 від 14 березня 2014 року, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст.ст. 41,42,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та відповідача-1 про призначення у справі додаткової судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №922/3829/13 додаткову судово-економічну експертизу.

Проведення додаткової судово-економічної експертизи доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул. Червонозірська,4-А).

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на ТОВ "Чайком", м.Київ (код 37568971, 03022, м.Київ, вул.Трутенка, 10, р/р 260070600000 в ПАТ "Банк "Український капітал"", МФО 320371).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- Чи правильно відображені у податковому обліку та звітності TOB "ЧАЙКОМ" та TOB "ЧАЙНА-СІТІ" показники господарської діяльності з податку на додану вартість та з податку на прибуток?

- Чи правильно нараховані та сплачені усі податки і збори TOB "ЧАЙКОМ" та TOB "ЧАЙНА-СІТІ"?

- Чи відрізняються відображені у податковому обліку та звітності TOB "ЧАЙКОМ" та TOB "ЧАЙНА-СІТІ" показники господарської діяльності з податку на додану вартість та з податку на прибуток між підприємствами, в порівнянні з іншими контрагентами за період здійснення фінансово-господарської діяльності?

Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі оригінали первинних документів фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для складання експертного висновку, які після завершення експертизи отримати в експертній установі.

До експертної установи для проведення експертизи направити примірник даної ухвали.

Провадження у справі 922/3829/13 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Суддя К.В. Аріт

справа №922/3829/13