Рішення № 39419842, 24.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа № 918/504/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (далі - Товариство)

до Великожитинської сільської ради Рівненської області (далі - Рада)

про стягнення 7 282 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Теперик О.В. (за довіреністю № 661 від 31 жовтня 2013 року).

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2014 року Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору № 2591, укладеного між сторонами 6 січня 2011 року, позивачем було надано Раді послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькими мовами.

Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті послуг у встановлений строк не виконав, позивач, посилаючись на статті 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд стягнути з відповідача 7 282 грн. 35 коп. , з яких 4 680 грн. 00 коп. основного боргу, 365 грн. 68 коп. пені, 149 грн. 90 коп. інфляції, та 15 процентів річних у розмірі 2 086 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 28 квітня 2014 року порушено провадження у справі № 918/504/14, розгляд якої було призначено на 6 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 6 травня 2014 року розгляд справи відкладено на 20 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 20 травня 2014 року розгляд даної справи відкладено на 3 червня 2014 року.

Ухвалою суду від 3 червня 2014 року розгляд справи відкладено на 17 червня 2014 року.

У судовому засіданні 17 червня 2014 року було оголошено перерву до 24 червня 2014 року.

23 червня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Великожитинська сільська рада Рівненського району Рівненської області подала заяву, в якій просила суд відмовити позивачу у стягненні неустойки, також зазначила, що на даний час складно наповнюється бюджет сільської ради, що відсутні кошти навіть для оплати передбачених бюджетом витрат.

24 червня 2014 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 365 грн. 68 коп. - пені, 149 грн. 90 коп. - інфляційних втрат. Також, у судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 15 % річних в сумі 2 086 грн. 77 коп.

Згідно поданих заяв позивач просить суд стягнути з відповідача 4 680 грн.00 коп. - основного боргу. Також представник позивача просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат по справі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

У судовому засіданні 3 червня 2014 року, представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяв про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 365 грн. 68 коп. - пені, 149 грн. 90 коп. - інфляційних втрат та 15 % річних в сумі 2 086 грн. 77 коп.

Судом було роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову та перевірено повноваження представника на вчинення цих дій (заява підписана представником позивача Теперик О.В., що діє на підставі довіреності № 661 від 31 жовтня 2013 року).

Розглянувши вищезазначені заяви, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і законні інтереси сторін, а тому судом приймається.

Відповідач у судове засідання 24 червня 2014 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис голови Великожитинської сільської ради Рівненської області у протоколі судового засідання від 17 червня 2014 року № 918/504/14.

Оскільки клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2011 року між Радою (надалі - Замовник) та Товариством (надалі - Виконавець) був укладений договір № 2591, за умовами якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів (стаття-презентація) у виданні Національний інвестиційний Путівник (NATIONAL INVESTMENTS GUIDE) англійською та німецькими мовами.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору загальна вартість послуг, яка підлягає оплаті замовником, складає 4 680 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що строк оплати до 5 травня 2011 року. Виконавець розробляє і публікує інформаційні матеріали (стаття-презентація) за допомогою письмових матеріалів і фотографій, які надає Замовник (пункт 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний протягом 7 днів з дня підписання цього договору надіслати виконавцю письмові матеріали та фотографій для обробки, узгоджені у Додатку цього Договору, в іншому випадку інформаційні матеріали (стаття- презентація) розробляються та публікуються без фотографій.

Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання по наданню послуг за договором № 2591 від 6 січня 2011 року виконав, що підтверджується надрукованою презентацією у каталозі "Національний інвестиційний путівник) що засвідчують створення даної статті-презентації містяться у матеріалах справи (а.с. 10), а також надісланим на адресу Ради повідомленням від 27 травня 2011 року за № 331 про виконання позивачем договірних зобов'язань, яке було отримано відповідачем 27 травня 2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Проте, всупереч пунктів 2.1, 2.2. договору, Рада не виконала взятого на себе обов'язку по оплаті наданих послуг у встановлений договором строк, внаслідок чого у останнього виникла перед позивачем сума заборгованості в розмірі 4 680 грн. 00 коп.

Доказів сплати вказаної суми боргу відповідачем не надано.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором № 2591 від 6 січня 2011 року, яка складає 4 680 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Товариства до Ради про стягнення вказаної суми є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Зважаючи на прийняту судом заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 365 грн. 68 коп. - пені, 149 грн. 90 коп. - інфляційних втрат та 2 086 грн. 77 коп. 15 % річних, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що у разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору при задоволені позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 82-85, п.4 ст.80, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Великожитинської сільської ради Рівненської області (35340, Рівненська область, Рівненський район, село Великий Житин, вулиця Рівненська, будинок 74, ідентифікаційний код: 04387148) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2, ідентифікаційний код: 37025570) 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення 365 грн. 68 коп. - пені, 149 грн. 90 коп. - інфляційних втрат та 2 086 грн. 77 коп. 15 % річних припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "25" червня 2014 року.

Суддя В.Г. Торчинюк