Рішення № 39419827, 16.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7311/14 16.06.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7311/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Система", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-кошторисне бюро "Українське машинобудівництво", м. Київ,

про стягнення 557 250,69 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Тарасенка Т.П. (ордер від 06.05.2014 №092409);

відповідача - Чернявського С.В. (довіреність від 26.11.2013 б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна Система" (далі - ТОВ "Сервісна Система") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-кошторисне бюро "Українське машинобудівництво" (далі - ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво") 494 328,74 грн. заборгованості, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на здійснення робіт по монтажу, ремонту, обслуговуванню вузлів обліку води та постачання приладів обліку води від 04.02.2013 № 020401 (далі - Договір), та 62 921, 95 грн. пені, а всього 557 250,69 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2014 порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 16.06.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що при розрахунку штрафних санкцій позивачем було невірно розраховано останній день оплати; відповідно до умов пункту 6.2 Договору відповідач зобов'язується оплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт в строк 20 (двадцять) днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт; останній акт підписано 24.04.2013, а тому останнім днем сплати є 13.05.2013. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 57 233,79 грн. пені за період з 14.05.2013 по 25.03.2014, сума ж основного боргу залишена незмінною - 494 328,74 грн..

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Представником ТОВ "Сервісна Система" також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 494 328,74 грн., оскільки ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" має намір припинити свою господарську діяльність, а відсутність на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів зробить неможливим виконання рішення суду;

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та заяв позивача; відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвал суду не виконав, проте заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомитися з її матеріалами.

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовив, оскільки по суті справа розглядалася у декількох судових засіданнях, сторонам було надано можливість подати додаткові докази, наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті в даному судовому засіданні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" (замовник) та ТОВ "Сервісна Система" (підрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до заявок на виконання робіт, технічних завдань - креслень, та/або проектно-кошторисної документації замовника та умов чинного Договору виконання комплексу робіт з монтажу, ремонту та обслуговуванню вузлів обліку води з встановлення приладів обліку на об'єктах замовника, а також постачання приладів обліку води (пункт 1.1 Договору);

- підрядник розпочинає виконання робіт з дня виконання замовником зобов'язань щодо передачі проектної документації (пункт 1.3 Договору);

- початок робіт визначається виконанням умов пункту 1.3 Договору. Закінчення робіт визначається оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 1.4 Договору);

- договірна ціна робіт визначається на основі кошторисів (складених на основі проектної документації, наданої замовником на день укладення Договору); вартість кожного етапу (обсягу робіт на кожному об'єкту замовника) визначається окремо та є невід'ємною частиною Договору. Загальна ціна Договору є орієнтовною і складає 6 232 408 грн., в тому числі ПДВ - 1 038 734,66 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити роботи, виконані належним чином (підпункт 3.2.2 пункту 3.2 Договору);

- здача-приймання результатів виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками. Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені недоліки та дефекти, що виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати роботи до їхнього усунення і має право призначити підряднику строк для їх усунення та затримати оплату (пункт 6.1 Договору);

- замовник зобов'язується оплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт в строк 20 (двадцять) банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 6.2 Договору);

- за порушення строку розрахунку за виконані роботи згідно з Договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) за кожен день затримки від суми заборгованості (пункт 9.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплених їх підписів печатками (пункт 11.1 Договору);

- Договір діє до 31.12.2013, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення гарантійного строку (пункт 11.2 Договору),

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору сторонами було узгоджено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме: за лютий 2013 року; за квітень 2013 року та за березень 20113 року.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

На виконання умов Договору сторонами було складено акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме:

за лютий 2013 року: № 14 на суму 11 587,78 грн.; № 13 на суму 12 259,86 грн.; № 12 на суму 12 243,05 грн.; № 11 на суму 12 237,05 грн.; № 10 на суму 12 185,45 грн.; № 9 на суму 10 842,74 грн.; № 8 на суму 10 780,27 грн.; № 7 на суму 10 809,14 грн.; на суму 10 905 грн.; на суму 10 905 грн.; на суму 10 809,14 грн.;

за квітень 2013 року: на суму 13 105,13 грн.; на суму 10 763,18 грн.; від 22.04.2013 - на суму 13 454,18 грн.; на суму 12 321,60 грн.; на суму 10 766,78 грн.; на суму 10 200,41 грн.; на суму 10 522,34 грн.; на суму 10 741,58 грн.; на суму 12 198 грн.; на суму 9 478,44 грн.; на суму 12 393,53 грн.; на суму 12 276,07 грн.; на суму 12 115,27 грн.; на суму 10 418,02 грн.; на суму 10 433,54 грн.; на суму 12 439,13 грн.; на суму 12 059,02 грн.; від 25.04.2013 - на суму 13 332,98 грн.; на суму 13 126,66 грн.; на суму 13 162,66 грн.; на суму 13 336,51 грн.; на суму 13 633,99 грн.; на суму 12 992,11 грн.; від 15.04.2013 - на суму 12 212,93 грн.; на суму 9 924,65 грн.; на суму 10 302,50 грн.; на суму 10 122,58 грн.; на суму 10 132,10 грн.; на суму 10 135,70 грн.; на суму 10 320,36 грн.; на суму 10 123,78 грн.; на суму 7 389,82 грн.; на суму 8 159,71 грн.; на суму 10 433,54 грн.; на суму 10 144,92 грн.; на суму 12 062,62 грн.;

за березень 2013 року: № 38 на суму 10 357,63 грн.; № 37 на суму 11 280,67 грн.; № 36 на суму 8 946,38 грн.; № 35 на суму 8 940,38 грн.; № 34 на суму 10 991,47 грн.; № 33 на суму 10 445,98 грн.; № 32 на суму 8 798,86 грн.; № 31 на суму 8 740,06 грн.; № 30 на суму 8 796,46 грн. № 29 на суму 8 789,26 грн.; № 28 на суму 8 427,29 грн.; № 27 на суму 8 423,69 грн.; № 26 на суму 8 421,29 грн.; № 25 на суму 8 783,26 грн.; № 24 на суму 13 638,84 грн.; № 23 на суму 12 274,22 грн.; № 22 на суму 10 963,20 грн.; № 21 на суму 10 271,23 грн. та № 20 на суму 10 301,23 грн.

Отже, роботи передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ "Сервісна Система" на загальну суму 698 178,07 грн.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" було частково оплачено роботи у сумі 203 849,33 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, у відповідача виникла заборгованість у сумі 494 328,74 грн. (698 178,07 грн. - 203 849,33 грн.).

ТОВ "Сервісна Система" на адресу відповідача було надіслано лист від 10.09.2013 № 1009-1/13 з вимогою про сплату заборгованості у сумі 494 328,74 грн. Лист отримано відповідачем 16.09.2013, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, відповіді на вимогу позивача ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" не надало.

Судом встановлено, що вказані акти приймання-передачі виконаних робіт було підписано та скріплено печаткою позивача, а отже, роботи, передбачені Договором, були повністю та належним чином виконані ТОВ "Сервісна Система"; у судовому засіданні 16.06.2014 представник відповідача не заперечував щодо наявності заборгованості у сумі 494 328,74 грн.

Отже, оскільки ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" сума заборгованості за Договором сплачена не була, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 494 328,74 грн. боргу є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 62 921,95 грн. за період з 14.05.2013 по 25.03.2014 з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що за порушення строку розрахунку за виконані роботи згідно з Договором замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 62 921,95 грн. пені за період з 14.05.2013 по 25.03.2014.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем невірно визначено період прострочення сплати заборгованості.

Так, відповідно до пункту 6.2 Договору замовник зобов'язується оплатити підряднику вартість фактично виконаних робіт в строк 20 (двадцять) банківських днів з дати підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що останній акт приймання-передачі виконаних робіт підписано 25.04.2013; отже, строк нарахування пені повинен починатися саме з 29.05.2013 (двадцять перший банківський день після підписання сторонами останнього акта приймання-передачі виконаних робіт з урахуванням вихідних днів).

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахування суми пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає 33 763,33 грн. пені за період з 29.05.2013 по 29.11.2013, тобто за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. У частині стягненні 23 470,46 грн. пені слід відмовити.

У розподілі судових витрат господарським судом враховується, що за приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-кошторисне бюро «Українське машинобудівництво» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2; ідентифікаційний код 38105316) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна система» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; ідентифікаційний код 35436656): 494 328 (чотириста дев'яносто чотири тисячі триста двадцять вісім) грн. 74 коп. основного боргу; 33 763 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 33 коп. пені та 10 670 (десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 76 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2014.

Суддя О. Марченко