Ухвала суду № 39419446, 19.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/6/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Христинівського РВУ МВС України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру Христинівського району забезпечити ефективний захист порушеного права власності на майно, стягуване за рішенням Жашківського райсуду від 20.01.2003 з визнанням його права на відшкодування завданої шкоди; визнати дії Христинівського РВ УМВС України на чолі з Гириком В.І. та прокурора Христинівського району Менчинського С.В. незаконними в частині невиконання своїх обов'язків; стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 20009 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. з відповідачів солідарно в рівних долях.

У позовній заяві позивачем також викладено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним матеріальним становищем.

На підтвердження зазначеної обставини позивачем було надано довідку управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області від 13.06.2013 р. за змістом якої пенсія ОСОБА_2 становить 1 081 грн. 71 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачеві, з підстав не виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 січня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 01 лютого 2014 року, шляхом викладення позову відповідно до вимог ст.ст. 105-106 КАС України, а також надання доказів та викладенням доводів про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору, або надання квитанції про його сплату.

На виконання названої ухвали позивачем 15.02.2014 р. подано заяву про виправлення недоліків у якій він, виходячи із свого розуміння порушеного права та способів його захисту, обґрунтував свої позовні вимоги.

У цій же заяві ОСОБА_2 повторно просив звільнити його від сплати судового збору та зазначав, що його пенсія становить лише 1 081 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2014 р. шляхом надання доказів сплати судового збору.

11 квітня 2014 р. ОСОБА_2 вдруге подав заяву про виправлення недоліків у якій виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не віднесений до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та отримує пенсію.

На думку судової колегії наведений висновок не можна вважати таким, що зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 88 КАС України суду, враховуючи майновий стан сторони, надано право зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен був оцінити чи має особа реальну можливість сплатити судовий збір та прийняти рішення з урахуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення цього питання.

При цьому, вимоги процесуального закону про необхідність сплати судового збору не повинні тлумачитись у такий спосіб, щоб створювати перешкоди для доступу до правосуддя.

З урахуванням цих обставин суд мав виходити з приписів статті 2 КАС України відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд попередньої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору із порушенням норм матеріального й процесуального закону, а відтак ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24 червня 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.