Ухвала суду № 39419385, 18.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/940/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Міщука М.С. суддів: Бєлової Л.В., Гром Л.М. при секретарі Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних машин» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних машин» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі ОДПІ або позивач) звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних машин» (далі Товариство або відповідач), у якому просило стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 93 623 грн. 80 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивач, замість звернення до суду, мав можливість врегулювати спір в інший спосіб, повторно надати розстрочення або надати відстрочення сплати податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 93 623 грн. 80 коп.

При цьому, між Товариством та ОДПІ укладались договори розстрочення грошових зобов'язань № 7 від 30.09.2013 року та № 11 від 30.10.2013 року.

Але, у зв'язку порушенням платником податків умов погашення розстроченого грошового зобов'язання, а саме несплата Товариством розстроченого грошового зобов'язання, позивачем по останньому договору № 11 від 30.10.2013 року прийнято рішення №2/11-023 про скасування розстрочення (податкового боргу).

За несвоєчасну сплату боргу відповідачу нарахована пеня.

Таким чином, податковий борг виник на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану та рішення про скасування розстрочення податкового боргу.

Загальна сума боргу відповідача з податку на додану вартість з урахуванням пені та часткової сплати складає 93 623 грн. 80 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом.

Податкові зобов'язання, що виникли після 01.01.2011 року, є узгодженими відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України та пункту 56.11 статті 56 ПК України, які передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом, така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою та не підлягає оскарженню.

Згідно із пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою, якщо її надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу № 395-11 від 04.11.2013 року, яка відповідачем отримана 03.12.2013 року, однак борг не сплачено.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах своїх повноважень.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи, що Товариством не сплачено суму утвореного податкового збору, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних машин» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.