Вирок № 39419152, 02.10.2013, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 202-11

В И Р О К

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - Грабового П.С.

суддів - Орленко В.В., Чечот А.А.

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора - Зленка О.В., Ємельянової О.В.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4; сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5; дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, на час затримання працювавшого продавцем-консультантом в магазині «Буревісник» в м.Черкаси, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживавшого в АДРЕСА_3, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого у вчиненні злочинів, передбачених пунктами «а», «г», «е», «з», «и» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 в квітні 1996 року від мешканця м. Черкаси, стосовно якого матеріали кримінальної справи виділені в окреме провадження, отримав замовлення на вбивство за грошову винагороду громадянина ОСОБА_6 на що підсудній дав згоду.

Перед вчиненням цього злочину ОСОБА_2 почав вивчати спосіб життя ОСОБА_6, місця, де він може появлятися, слідкував за ним, готуючись, таким чином до реалізації свого умислу на вчинення даного вбивства.

24 квітня 1996 року близько 8-ї години особа, стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, на автомобілі привезла ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1 та надала останньому вогнепальну зброю-пістолет конструкції Макарова (ПМ), в магазині якого знаходилися бойові патрони калібру 9 мм з пристроєм для безшумної стрільби, за допомогою якого він повинен був вбити ОСОБА_6 та які ОСОБА_2 носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. Після цього, ОСОБА_2 залишився чекати даного громадянина, який близько 9-ї години 30 хвилин вийшов з цього будинку та прослідував в напрямку гастроному «Україна», який знаходився по вул.Хрещатик, 213 в м.Черкаси. В цей час, ОСОБА_2, реалізуючи свій умисел на умисне вбивство на замовлення за винагороду, замаскувавши наданий йому пістолет в поліетиленовий пакет, пішов слідом за ОСОБА_6 до якого наблизився в районі вказаного гастроному «Україна» та з близької відстані здійснив з даної вогнепальної зброї в потиличну частину голови потерпілого один постріл, внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення голови з пошкодженням головного мозку, в результаті чого настала смерть потерпілого на місці скоєння злочину, після чого ОСОБА_2 з місця події зник.

Крім того, приблизно в січні 1997 року ОСОБА_2 знову отримав від цієї ж особи, стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, замовлення на вбивство за грошову винагороду в сумі 2 тисячі доларів США громадянина ОСОБА_7-директора страхової компанії «Союз фінансових гарантій», мешканця м.Черкаси, на що підсудній погодився. Після цього, вказана особа показала ОСОБА_2 ОСОБА_7 та повідомила про місця, в яких він появляється.

18 січня 1997 року, близько 18 години вказана особа, стосовно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, привезла ОСОБА_2 на автомобілі до будинку АДРЕСА_4, надавши останньому вогнепальну зброю-пістолет моделі РА-63 серії номер НОМЕР_1 угорського виробництва, спорядженого бойовими патронами калібру 9 мм., які ОСОБА_2 носив та зберігав без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій умисел на вбивство, на замовлення ОСОБА_2 став чекати ОСОБА_7, який появився близько 18 год.30 хвилин, прямуючи через двір вказаного будинку. ОСОБА_2 з метою умисного вбивства, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з корисливих мотивів, з вказаного пістолета, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4, здійснив близько шести пострілів в область голови та живота ОСОБА_7, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді кульових поранень голови та живота з пошкодженням головного мозку, крововиливів під оболонку мозку, пораненням нирки, кишківника, крововиливом у черевну порожнину, від чого настала смерть потерпілого. Після вчинення убивства ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викинувши вказаний пістолет неподалік від цього місця.

Крім того, у 2001 році не встановлена досудовим слідством особа замовила ОСОБА_2 за винагороду вбивство громадянина ОСОБА_8, директора приватного підприємства «Берта», яке займалося розробкою піщаного кар'єру у с.Вергуни Черкаського району Черкаської області, отримавши від замовника вбивства дані, що стосуються ОСОБА_8, зокрема адресу будинку, у якому він проживав, автомобіль, на якому їздив, адресу стоянки, де його зберігав та отримав від замовника вчинення цього злочину та носив і зберігав без передбаченого законом дозволу пістолети «ТТ» та «Вальтер ППК» заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35 мм патронами «Браунінг» з бойовими припасами до них. Ствол одного з пістолетів був обладнаний пристроєм для здійснення безшумної стрільби.

02 серпня 2001 року у вечірній час ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8, зберігаючи при собі зазначену вогнепальну зброю прибув до будинку АДРЕСА_5. У період часу між 22 год.30 хвилин та 23 годиною ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство двох осіб, знаходячись біля вказаного будинку, з метою умисного вбивства, на замовлення, за винагороду, помітивши ОСОБА_8, який ішов до свого будинку, з пістолета «Вальтер ППК» намагався вистрілити в нього, проте постріл не відбувся, так як пістолет дав осічку. Намагаючись перезарядити пістолет, ОСОБА_2 вилучив патрон з патронника, при цьому вилучений патрон впав на землю. В цей час ОСОБА_8, помітивши небезпеку для свого життя почав тікати, а ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 з іншого пістолета «ТТ» здійснив декілька в нього пострілів. ОСОБА_8, намагаючись уникнути переслідування ОСОБА_2, помітив біля під'їзду будинку групу підлітків, серед яких знаходилася і ОСОБА_10, вирішив сховатися серед них. Підсудній ОСОБА_2, побачивши що ОСОБА_8 заховався в групу неповнолітніх, продовжуючи свої злочинні дії на позбавлення його життя, усвідомлюючи, що такий спосіб убивства реально небезпечний для життя не тільки ОСОБА_8, а й багатьох осіб, свідомо допускаючи заподіяння смерті іншій особі, з метою вбивства двох і більше осіб, почав стріляти з пістолета «ТТ» в групу неповнолітніх в напрямку ОСОБА_8 В результаті проведених ОСОБА_2 пострілів ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального кульового сліпого поранення грудної клітини із пошкодженням легені, забоєм серця, які супроводжувалися ускладненим травматичним шоком і серцевою недостатністю, що призвело до смерті потерпілого, а неповнолітній ОСОБА_10 - тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого кульового наскрізного поранення грудної клітини із пошкодженням легень, судин заднього середостіння, що супроводжувалося гострою крововтратою, що спричинили смерть потерпілої.

Після вчинення цих вбивств ОСОБА_2 з місця злочину зник, позбувшись у не встановленому досудовим слідством місці одного із знарядь злочину пістолет «ТТ».

В подальшому ОСОБА_2, продовжував незаконно зберігати та носити при собі пістолет «Вальтер ППК», з якого демонтував ствол, а вказаний пістолет та п'ять патронів, якими він був споряджений, підсудній зберігав у приміщенні сараю, що знаходиться у дворі будинку по АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_2, крім вогнепальної зброї, яку він незаконно придбав, носив, зберігав та використав при скоєнні ним вище зазначених умисних вбивствах, у період 1995-1998 років, перебуваючи в м.Черкаси, без передбаченого законом дозволу у не встановленої досудовим слідством особи придбав: 9-мм пістолет «Парабелум» моделі Р-08 заводського виробництва Німеччини;обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-25 заводського виробництва СРСР, заводський номер НОМЕР_2 1968 року випуску, конструкція якої змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів, видалення ложі з прикладом і саморобним виготовленням рукоятки; обріз 8-мм (7,92-мм) гвинтівки Маузера моделі « 98» заводського виробництва Німеччини, ствол якої вкорочений саморобним способом; револьвер «ГРАН» заводського виробництва Росії, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом виготовлення вставки ствола, видалення двох перегородок барабану та вставлення на їх місце трубок і пристосована для стрільби 5,6 -мм патронами кільцевого запалювання; пістолет «Вальтер ППК» заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35-мм патронами «Браунінг» та п'ять патронів, якими був споряджений магазин вказаного пістолету, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 6,35 мм патронами «Браунінг»;одноствольний гладкоствольний саморобний пістолет, замаскований під авторучку і пристосований для стрільби патронами кільцевого (бокового) запалювання калібру 5,6 мм; револьвер 32 калібру виготовлений саморобним способом на 6 патронів; сто сімдесят один патрон до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм, зразка 1943 року заводського виробництва СРСР; двадцять шість патронів до нарізної вогнепальної зброї, мисливські 7,62 мм зразка 1943 року заводського виробництва Росії; сорок шість патронів до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм до пістолета зразка 1930-1933 років, конструкції Токарєва (ТТ); один патрон до нарізної вогнепальної зброї 9 мм, короткий патрон до пістолетів конструкції «Браунінг»; один патрон до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм, цільовий патрон кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР; двадцять патронів до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм, спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР; тридцять чотири патрони до нарізної вогнепальної зброї 9 мм, патрони «Парабелум» заводського виробництва Німеччини; шістдесят шість патронів до нарізної вогнепальної зброї 9 мм до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) заводського виробництва СРСР; чотирнадцять патронів до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм до гвинтівок зразка 1891/30 років конструкції Мосіна заводського виробництва СРСР; двісті сорок чотири патрони до нарізної вогнепальної зброї 5,45 мм військові патрони заводського виробництва СРСР і України, а також сумішеву вибухову речовину на основі тротилу та нітрату амонію (амоніт) масою 95 грамів; пластичну вибухову речовину на основі високо бризантної вибухової речовини - гексогену загальною масою 525 грамів; вибухову речовину метальної дії - одноосновним бездимним нітроцелюлозним порохом вагою 5 грамів; відрізок металевої труби, споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності-тротилом вагою 225 грамів; чотири бойові електродетонатори ЕДП; два капсуля-детонатори КД № 8-А; дві запалювальні трубки, які складаються з відрізка водопровідного шнура ШОП та капсуля-детонатора КД № 8-А; металеві кульки; два відрізки металевих труб; механічний таймер «ЗИМ»; елемент живлення типа крона.

Вище зазначені вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої ОСОБА_2 незаконно переніс до місця свого проживання в будинковолодіння по АДРЕСА_2, які незаконно зберігав у приміщенні сараю.

Приблизно в січні 2002 року ОСОБА_2 запросив ОСОБА_11, з яким був знайомий багато років та підтримував приятельські стосунки, в кафе, розташоване біля кінотеатру «Україна» по вул.Смілянській в м. Черкаси. Під час спілкування між ними ОСОБА_11 звернув увагу не неприродну поведінку ОСОБА_2, який запобігав появи у людних місцях та почав цікавитися такою його поведінкою. Після цього, ОСОБА_2 розповів ОСОБА_11 про те, що він на прохання однієї людини, яку не назвав, намагався застрелити лише ОСОБА_8, який мав відношення до розробки піщаного родовища у с.Вергуни Черкаського району, але на лінії вогню випадково появилася і ОСОБА_10 та попросив ОСОБА_11 нікому не повідомляти про зміст отриманої інформації, на що останній дав згоду і не мав наміру повідомляти будь-кому про вчинення ОСОБА_2 вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Приблизно в серпні 2005 року, ОСОБА_2, дізнавшись, що працівниками міліції буде здійснено обшук за місцем його проживання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, доставив у господарській сумці до ОСОБА_11 зазначену вище вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої та попросив останнього переховати їх, повідомивши, що серед них є вогнепальна зброя, яка була застосована під час вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а саме пістолет «Вальтер ППК» заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35 мм патронами «Браунінг».

Крім того, ОСОБА_2 28 жовтня 2007 року, близько 18 год. біля магазину «Сільпо», розташованого на розі вулиць Шевченка та ОСОБА_12 в м.Черкаси незаконно без мети збуту придбав у не встановленої досудовим слідством особи психотропну речовину - метамфетамін, яка знаходилася в двох поліетиленових пакетах.

7 листопада 2007 року, близько 17 год.30 хвилин ОСОБА_2, зберігаючи при собі зазначену психотропну речовину, слідував на автомобілі ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_3 та на перехресті вулиць Гоголя-Святотроїцька у м.Черкаси був зупинений працівниками міліції, які при проведенні поверхневого огляду його одягу під підкладкою кишені куртки, в яку той був одягнений, виявили та вилучили два целофанових пакети, в яких знаходилася психотропна речовина - метамфетамін, маса якої становила 0,4865 грама.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах передбачених пунктами «а», «г», «е», «з», «и» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України не визнав повністю та показав, що він зазначених у вироку злочинів не скоював, ніякої зброї ОСОБА_11 не передавав на зберігання, вважає, що той оговорив його. Під час досудового слідства він давав визнавальні показання щодо вчинення цих злочинів, у зв'язку з застосуванням до нього з боку працівників міліції фізичного та психічного насильства.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину в скоєнних ним злочинах повністю не визнав його вина в пред"явленому йому обвинувачені доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_6:

Показами підсудного ОСОБА_2, який на досудовому слідстві повністю підтвердив в своїх показаннях обставини умисного вбивства ОСОБА_6, які він виклав в своїй явці з повинною та поясненнях, доповнивши їх тим, що він психологічно залежав від ОСОБА_14, був під його постійним наглядом, який періодично давав йому невеликі суми грошей. ОСОБА_2 на протязі місяця перед скоєнням вбивства вів спостереження за ОСОБА_6, зокрема за будинком, в якому той проживав та вивчав місця, де найчастіше він появлявся. Пістолет для стрільби спорядив ОСОБА_14 і ОСОБА_2 залишалося лише натиснути на спусковий крючок. Для скоєння вбивства він використав один патрон, а інші сім патронів залишилися в магазині пістолета. Частини з розібраного пістолета він викинув в річку Дніпро, в районі пірсу.(т.16 а.с.131-133).

Показами свідка ОСОБА_15, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що 24.04.1996 року приблизно з 9 до 10 години він разом з бухгалтером кафе «Чебуречна» ОСОБА_16 в гастрономі «Україна» в м.Черкаси отримували продукти, які він грузив в автомобіль «Москвич»-І Ж-2715. Коли він ставив ящик з продуктами в цей автомобіль ОСОБА_16 сказала йому, що якийсь хлопець ударив чоловіка і той впав і не встає. Коли ОСОБА_15 виглянув із-за машини, то побачив, що на тротуарі лежить чоловік, а від нього біг молодий чоловік без головного убору, тримаючи в руці чорний пакет, який забіг за ріг будинку, в якому знаходився вказаний гастроном. Коли вони з ОСОБА_16 підійшли до лежачого чоловіка то виявили, що він мертвий з пораненням в потиличній частині голови, після чого викликали швидку допомогу та працівників міліції. Свідок пояснив, що під час досудового слідства при його допиті та при відтворенні обстановки та обставин події, зміст яких він повністю підтримує, він давав більш чіткі пояснення, ніж в судовому засіданні, так як на той час пройшов не тривалий час з моменту вчинення цього злочину. Зокрема, ОСОБА_15 під час досудового слідства давав свідчення про те, що чув хлопок (удар), бачив втікаючого молодого хлопця, зростом 170-175 см, з темно-русявим волоссям середньої довжини, який був вдягнений в коротку куртку темного кольору, штани(джинси) синього кольору, який тримав в руці чорний кульок (т.4 а.с.18-20, 26-28

Показами потерпілої ОСОБА_17, яка на досудовому слідстві вказала, що даними нею під час проведення досудового слідства, які досліджені в судовому засіданні, про те, що 24.04.1996 року близько 8 год. 20 хвилин в квартиру АДРЕСА_1 за її чоловіком ОСОБА_6 прибув ОСОБА_18, щоб завезти його на роботу, але той сказав, що піде пішки, після чого ОСОБА_18 поїхав, а ОСОБА_6 близько 9 години вийшов з квартири і пішов на роботу. Через деякий час їй повідомили, що її чоловіка вбили. (т.3 а.с.174-185). Потерпіла ОСОБА_17 відмовилася заявляти цивільний позов за фактом вбивства чоловіка.(т.3 а.с.186).

Аналогічними показами свідка ОСОБА_16, яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, пояснила що почула звук, схожий на хлопок, на який повернулася та побачила лежачого чоловіка, біля якого стояв інший молодий чоловік, який почав втікати, який тримав за верхню частину чорний поліетиленовий пакет .Зріст втікаючого близько 170-175 см, який був худорлявої, спортивної тілобудови, з темно-русявим волоссям, короткою зачіскою, був одягнений в темну куртку та світло-блакитні штани (джинси)(т.4 а.с.7-10, 15-17).

Показами свідка ОСОБА_19, який на досудовому слідстві вказав, що він 10.04.2008 року був присутній при проведенні слідчих дій, в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_15, а потім свідка ОСОБА_16, під час яких останні розповіли та на місці показали про обставини вбивства ОСОБА_6 та шлях, яким злочинець втік з місця пригоди (т. 4 а.с. 29).

Показами свідка ОСОБА_20, який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що він 24.04.1996 року, приблизно з 9 до 10 години повертався від кафе «Рибка», що по вул.Гагаріна в м.Черкаси, піднімаючись вверх по провулку Робочому в напрямку вул.Хрещатик. Коли він проходив біля ялинок, неподалік від краєзнавчого музею, він побачив, як по східцях в бік річки Дніпра біг молодий чоловік, який тримав в руці поліетиленовий пакет чорного кольору. Він подумав, що цей чоловік щось вкрав або від когось тікає, вік якого складає близько 20-25 років, зросту 175-180 см, худорлявої тіло будови, з русявим волоссям, короткою зачіскою, одягнений в темні штани, куртку коричневого кольору. Вийшовши на вул..Хрещатик, свідок побачив біля гастроному «Україна» вбитого чоловіка, після чого повідомив працівникам міліції про особу, яка втікала і могла бути причетною до вчинення цього злочину (т. 4 а.с. 35-36, 46-48).

Показами свідка ОСОБА_21 яка на досудовому слідстві вказала, що вона була присутньою, в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_20, який розповів та на місці показав де він бачив молодого чоловіка, який біг йому назустріч з поліетиленовим пакетом, а також показав де він бачив вбитого чоловіка на вул.Хрещатик в м.Черкаси (т. 4 а.с. 77-78).

Аналогічними показами свідка ОСОБА_9, який на досудовому слідстві також був присутній як понятий при проведенні вказаної слідчої дії (т. 4 а.с. 79-80).

Показами свідка ОСОБА_22, який на досудовому слідстві вказав, що він 24.04.1996 року, близько 9 год.40 хвилин, проходячи по вул.Хрещатик в м.Черкаси по протилежному від гастроному «Україна» боці, почув хлопок, схожий на постріл. Повернувшись на звук, він побачив лежачого на тротуарі біля гастроному чоловіка та молодого чоловіка, який тікав за ріг гастроному в бік краєзнавчого музею, в руках якого була сумка чорного кольору, без ручок. Вік втікаючого біля 25 років, зріст 170-175 см, худорлявої статури, з темним волоссям середньої довжини, одягнений в коротку куртку світло-коричневого кольору, в джинсах синього кольору.( т.4 а.с.33, 34).

Свідок ОСОБА_23 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що він був присутній понятим при проведенні вказаної слідчої дії, під час якої ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого на нього впливу з боку працівників міліції чи інших осіб розповів та місці показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_6 (т. 16 а.с. 140-141).

Протоколом огляду місця події від 24.04.1996 року та фототаблицею до нього, згідно якого на ділянці тротуару на вул.Хрещатик в м.Черкаси між вулицями Кірова та Байди Вишневецького, прилягаючій до будинку № 213, навпроти гастроному «Україна» виявлено труп ОСОБА_6 з вогнепальним пораненням голови. Під час даного огляду з місця пригоди вилучено гільзу коричневого кольору калібру 9 мм. (т.3 а.с.33-51).

Крім вищевказаного пошкодження при експертизі трупа встановлена наявність дрібних саден на передній поверхні правого колінного суглобу, а також на тильній поверхні правої кисті і суглобних поверхнях дистальних відділів основних фаланг 2-5 пальців, які утворилися в наслідок дії тупих предметів, можливо при падінні з наступним ударом об такі, що могло мати місце після поранення в голову.

Судячи з наявності вхідного ранового отвору з дефектом тканини, обпаленням волосся, пояском обтирання і хрестоподібним розривом шкіри в області поранення, постріл був проведений з близької відстані. В момент пострілу потерпілий до нападаючого був повернений задньою поверхнею тіла. Напрямок ранового каналу - спереду назад, горизонтально або не суттєво знизу догори. (т.3 а.с.72-77).

Висновком судово-балістичної експертизи № 145 від 07.05.1996 року, відповідно до якого гільза калібру 9 мм, яка була вилучена при огляді місця події 24.04.1996 року навпроти магазину «Україна» в м.Черкаси, являється частиною пістолетного патрону калібру 9 мм до пістолета Макарова. Дана гільза відстріляна із пістолета системи Макарова (ПМ), калібру 9 мм. Зброя, з якої відстріляна надана гільза, виготовлена заводським способом, в якій конструктивно змінена ударна частина бойка. (т.3 а.с.89, 90).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 10.04.2008 року, під час якого свідок ОСОБА_15 на місці розповів та показав обставини вбивства ОСОБА_6 та шлях, яким злочинець залишив місце скоєння цього злочину (т.4 а.с.21-24).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.04.2008 року, під час якого свідок ОСОБА_16 розповіла та показала на місці обставини вбивства ОСОБА_6 та шлях, яким злочинець залишив місце скоєння цього злочину (т.4 а.с.11-14).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 11.04.2008 року, під час якого свідок ОСОБА_20 розповів та показав, де саме 24.04.1996 року він бачив молодого чоловіка, який біг йому назустріч з поліетиленовим пакетом чорного кольору в руці та місце, де він побачив на вул.Хрещатик в м.Черкаси вбитого чоловіка.(т.4 а.с.37-45).

Крім того, ОСОБА_2 при проведенні відтворення обстановки та обставин події 05.12.2007 року добровільно розповів та на місці показав про обставини умисного ним вбивства ОСОБА_6, а також показав, в якому місці після скоєння цього злочину він сховав пістолет, а також вказав на місце в районі річкового порту, де він в річку Дніпро викинув частини цього пістолету (т.16 а.с.134-138).

Крім того, згідно висновку експерта № 312/45 від 07.10.2008 року, враховуючи характер та розташування ран на голові, а саме в нижній частині потиличної ділянки голови, яка володіє властивостями вихідної вогнепальної, і на верхній повіці правого ока, яка володіє властивостями вихідної вогнепальної, та напрямок ранового каналу, вважається, що вогнепальне наскрізне проникаюче поранення голови у потерпілого могло утворитися за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2007 року з обвинуваченим ОСОБА_2 (т.3 а.с.119).

Як вбачається з висновку судово-психологічної експертизи № 785 від 26.12.2008 року процес відтворення обвинуваченим ОСОБА_2 подій інкримінованого йому злочину, а саме вбивства ОСОБА_6, має наступні психологічні особливості: наявність переваги об'єктивно поставлених обвинуваченому питань і відповідних вичерпних категоричних відповідей ОСОБА_2; відсутність істотного впливу заданих обвинуваченому питань на процес формування його суджень і умовиводів про інкриміноване йому протиправне діяння. В ході даної слідчої дії повідомлення ОСОБА_2 про обставини убивства ОСОБА_6 є взаємозалежними і об'єднані між собою спільністю змісту, що дозволяє скласти єдиний логічний ланцюг відтворених подій по суті даної кримінальної справи. У ході відтворення обстановки та обставин події обвинувачений ОСОБА_2 повідомив інформацію, сукупність якої дозволяє констатувати істотні психологічні ознаки змістовного балансу про до кримінальну, кримінальну і пост кримінальну стадії делікту. Психологічні особливості процесу слідчої дії, із застосуванням відеозапису, від 05.12.2007 року дозволяють скласти цілісний сюжет реконструйованих ОСОБА_2 обставин убивства ОСОБА_6 (т. 16 а.с. 159-179).

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_7

Показами підсудного ОСОБА_2 який на досудовому слідстві в вказав, що коли після перших пострілів ОСОБА_7 впав на землю він продовжував стріляти у нього уже лежачого. Після скоєного вбивства ОСОБА_14 передав йому 2000 доларів США, але в цей же день їх забрав, пояснивши це тим, що йому терміново потрібні гроші.(т.16 а.с.183-186).

Показами потерпілої ОСОБА_7, яка на досудовому слідстві вказала, що її чоловік, ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю, керував фірмою «Черкасиінвест». 18.01.1997 року у вечірній час їй стало відомо про те, що в нього стріляли, від чого той помер. Про обставини даного вбивства їй нічого не відомо.(т.7 а.с.108-114).

Показами свідка ОСОБА_26 яка на досудовому слідстві вказала, що вона влітку 1995 року познайомилася з ОСОБА_7, в листопаді 1996 року він зняв для неї квартиру АДРЕСА_7, в якій вона проживала. ОСОБА_7 періодично приїжджав до неї, але вона ніколи не зустрічала і не проводжала його, він сам приходив і йшов сам з квартири. 18.01.1997 року у другій половині дня вона також зустрічалася з ОСОБА_7, який близько 18 год.30 хвилин пішов з квартири. Близько 20 год. їй сусідка повідомила, що в дворі біля будинку стріляли і начебто когось вбили. Вийшовши на вулицю, вона дізналася, що стріляли в ОСОБА_7, після чого вона поїхала в міську лікарню № 3, де дізналася, що той помер.(т.7 а.с.118-130).

Показами свідка ОСОБА_27 яка на досудовому слідстві вказала, що вона 18.01.1997 року близько 18 год.30 хвилин вийшла з квартири АДРЕСА_8, де вона проживає, в напрямку магазину «Нива». На вулиці було темно і в дворі їхнього будинку вона нікого не помітила, лише звернула увагу на чоловіка спортивної статури, зростом 180-185 см, одягненого в коротку куртку, штани, на голові була шапка, який стояв на доріжці біля паркану дитячого садка № 17, обличчя якого було направлено в бік будинку № 110 по вул.Чехова. Коли вона порівнялася з рогом вказаного будинку то почула два підряд звуки схожі на вибухи «петард». Вона повернулася в бік вибухів, які пролунали з боку їхнього двору і побачила на тому місці, де стояв цей чоловік, три спалахи та почула звуки. Після цього, вона замітила, як цей чоловік швидко перестрибнув через паркан дитячого садка і побіг вздовж паркану, паралельно будинку по вул.Ватутіна. Повертаючись з магазину, вона на доріжці побачила темну пляму. В квартирі вона повідомила ОСОБА_28, своєму чоловіку, що мабуть когось убили, який вийшов на вулицю, де на землі виявив лежачого в крові чоловіка, після чого вони викликали «швидку допомогу».(т.7 а.с.153-158).

Показами свідка ОСОБА_28 який на досудовому слідстві вказав, що 18.01.1997 року він знаходився дома, в квартирі АДРЕСА_8. Близько 18 год.30 хвилин його дружина ОСОБА_27 пішла в магазин і приблизно через 15 хвилин повернулася, запитавши його чи чув він які-небудь постріли та що на доріжці, що веде до дитячого садка начебто хтось лежить. Він відповів, що чув п'ять пострілів після чого вийшов на вулицю, де на відстані 40-45 метрів від під'їзду побачив на доріжці лежачого чоловіка з вогнепальними пораненнями в голові. Після цього він викликав працівників міліції.(т.7 а.с.161-163).

Показами свідка ОСОБА_29 яка на досудовому слідстві вказала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_9. 18.01.1997 року, близько 18 год.20 хвилин вона знаходилася в павільйоні дитячого садка, розташованого навпроти їхнього будинку і в цей час почула біля 5-6 голосних хлопків, схожих на вибухи петард. Приблизно через 30-60 секунд вона побачила, як по території дитячого садка в напрямку павільйону, в якому вона знаходилася, біжить молодий чоловік віком 22-23 роки, зростом 172-175 см, з вузьким обличчям, худорлявої статури, одягнений в матерчату куртку темносинього кольру, вище колін, в штанах темного кольору, на голові в'язана спортивна шапочка темного кольору. Цей хлопець її не побачив, завернув за приміщення дитячого садка і побіг в напрямку вул.Петровського. Вона не придала уваги цьому чоловіку і постоявши ще близько 10 хвилин, пішла додому. Потім вона знову вийшла на вулицю, де навпроти будинку побачила багатьох людей, від яких дізналася про вбивство чоловіка, який лежав на землі і подумала, що до скоєння цього злочину може бути причетний хлопець, який пробігав мимо неї в дитячому садку, про що повідомила працівників міліції, які з її слів склали фоторобот цього молодого чоловіка.(т.7 а.с.175-178, 181, 182).

Показами свідка ОСОБА_30, яка на досудовому слідстві вказала, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_10. 18.01.1997 року, близько 18 год.30 хвилин вона знаходилася у себе в квартирі і в цей час почула біля чотирьох пострілів у дворі будинку. Виглянувши з вікна на вулицю, вона побачила чоловіка у великій шапці жовтого кольору, одітий в штани синього чи волошкового кольору, з цигаркою в руках, який у відрі виносив сміття і здається біля нього була собака. Мимо цього чоловіка пробіг молодий хлопець, одітий в чорний одяг, в напрямку дитячого садка. Хто стріляв вона не бачила. Вона підтверджує свої показання, дані під час проведення досудового слідства, в яких на її думку є деякі неточності (т. 7 а.с. 171-172).

Показами свідка ОСОБА_31 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що він проживав в квартирі АДРЕСА_11. 18.01.1997 року близько 18 год.20 хвилин він вийшов з будинку, щоб вигуляти собаку та винести сміття. Одягнений він був в чорну куртку, шапку з лисиці та спортивний костюм. Не доходячи до забору дитячого садка, він почув постріл, проведений молодим чоловіком, який знаходився від нього на відстані близько 15 метрів. В кого стріляли він не бачив, так як після пострілу одразу присів і закрив руками вуха, а потім прийшовши до тями та злякавшись, одразу побіг додому. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події він на місці вчинення злочину показав, як саме відбувалися зазначені події. Під час проведення впізнання він вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка здійснила постріл в його присутності при вище наведених обставинах. Крім того, свідок наголосив, що в протоколі його допиту на досудовому слідстві є неточності, зокрема щодо кількості пострілів, які він чув та відстані до стріляючого.

Показами свідка ОСОБА_32 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що він був присутній, як понятий , при проведенні вказаної слідчої дії, під час якої ОСОБА_2 добровільно розповів та на місці показав про обставини вбивства ним ОСОБА_7

Протоколом огляду місця події від 18.01.1997 року, фототаблицею та схемою до нього, із якого вбачається, що вбивство ОСОБА_33 вчинено в дворі будинків № 175/2 по вул.Ватутіна та № 110 по вул.Чехова в м.Черкаси. Під час даного огляду з місця події вилучено пістолет «РА-63» НОМЕР_1, п'ять гільз калібру 9 мм, кулю калібру 9 мм,, два патрони калібру 9 мм, недопалок цигарки «LM».(т.6 а.с.45-57).

Протоколом добровільної видачі від 18.01.1997 року фельдшером 3-ї лікарні м.Черкаси чоловічої куртки зеленого кольору належної ОСОБА_33, в яку він був одягнений під час вчинення вбивства (т.6 а.с.58) та даними висновку експерта № 61 МК від 09.06.2008 року, згідно якого на даній куртці є чотири пошкодження, які по своїй морфологічній картині є вогнепальними і виникли від дії одиночних вогнепальних снарядів діаметром близько 9 мм.(т.7 а.с.8-10).

Висновком судово-медичного експерта № 58-А від 01.02.1997 року, із якого вбачається, що на тілі ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: скрізне вогнепальне кульове поранення голови з вхідною раною у скроневій області зправа, перелом кісток черепа, поранення твердої мозкової оболонки, речовини мозку, крововилив під м'які оболонки головного мозку, вихідна рана у скроневій області зліва. Напрям ранового каналу: зправа наліво, дещо зпереду назад та знизу догори; скрізне вогнепальне кульове поранення голови з вхідною раною у тім'яно-скроневій області зправа, перелом кісток черепа, поранення оболонок і тканин головного мозку, вихідна рана у скронево-потиличній області зліва. Напрямок ранового каналу: зправа наліво, зпереду назад, дещо згори вниз; вогнепальне кульове поранення голови, з вхідним отвором у тім'яній області, поранення оболонок і речовини головного мозку. Напрям ранового каналу: зверху вниз, дещо зправа наліво.Відсутність кулі у порожнині черепа, а також в інших порожнинах та органах трупа, наявність перетинання ранових каналів між собою у порожнині черепа, дають підставу вважати, що вихідним отвром даного поранення міг бути один із описаних вихідних отворів у лівій скроневій області; скрізне вогнепальне кульове поранення м'яких тканин лівого плеча. Напрям ранового каналу: знизу догори, зправа наліво та ззаду наперед; скрізне вогнепальне кульове поранення живота з вхідним отвором на спині зліва по коло хребтовій лінії на рівні 1-го поперекового хребця, поранення поперекового м'яза, лівої нирки, кишечника, вихідний отвір на передній черевній стінці зправа в області пупка. Напрям ранового каналу: ззаду наперед, зліва направо і дещо зверху вниз;-скрізне вогнепальне кульове поранення правої кисті. Вхідний отвір на тильній поверхні кисті, горизонтальний рановий канал, що проходить ззаду наперед, вихідний отвір на долонній поверхні кисті; садно на спинці носа, не має ознак при життєвості, що свідчить про його виникнення після смерті потерпілого.

Причиною смерті потерпілого явилися вогнепальні кульові поранення голови та живота з ушкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки мозку, пораненням нирки, кишечника, крововиливом у черевну порожнину, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи наявність шести вхідних вогнепальних отворів, а також ту обставину, що один з ранових каналів у голові міг виникнути після попереднього проходження кулі крізь кисть правої руки, вказано що у потерпілого було здійснено не менш як п'ять влучних пострілів.

Судячи з однотипного характеру вхідних вогнепальних отворів та діаметру вхідних отворів на кістках черепу, який становить близько 1 см., постріли могли бути здійснені з одного екземпляру зброї калібром 9 мм.

Напрям ранових каналів, які на голові орієнтовані переважно зправа наліво та зпереду назад, свідчать про те, що під час заподіяння поранень голови особа, яка здійснювала постріли знаходилася зправа та дещо зпереду від потерпілого. Напрям ранових каналів у животі та лівому плечі дають підстави вважати, що у момент заподіяння цих поранень постріли здійснювалися ззаду від потерпілого. (т.6 а.с.86-90).

Висновком експерта № 1/132 від 09.07.2008 року, із якого вбачається, що ймовірна відстань між потерпілим ОСОБА_7 та дульним зрізом зброї стріляючої особи під час здійснення нею пострілів в голову потерпілого знаходиться в зоні дії додаткових слідів пострілу, яка для пістолетів калібру 9 мм в середньому складає до 200 см. Встановити більш конкретну відстань між потерпілим і стріляючою особою не є можливим в зв'язку з відсутністю зброї, з якої було здійснено постріли. Відстань між потерпілим та дульним зрізом зброї стріляючої особи, під час здійснення нею пострілів в тулуб та ліве плече потерпілого знаходиться поза зоною дій додаткових слідів пострілу, тобто більше 200 см. (т.6 а.с.172-177).

Висновком експерта № 145 від 18.07.2008 року, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні слідів на недопалку цигарки, виявленому при огляді місця події, епітеліальні клітини не виявлено. При серологічному дослідженні даних слідів виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять у справі, можна прийти до висновку, що цигарку могла курити особа, в крові якої з антиген Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами ймовірно з групою крові О(1) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, хоча категорично висловитися не можна, так як антиген Н є супутнім антигеном усіх груп крові. Дану цигарку міг курити ОСОБА_2 (т.7 а.с.23, 24).

Висновком експерта № 1/54 від 30.01.1997 року, відповідно до якого пістолет марки «РА-63» заводська серія та номер НОМЕР_1, вилучений при огляді місця події 18.01.1997 року, являється нарізною вогнепальною зброєю угорського виробництва, калібру 9 мм. Представлений пістолет технічно несправний, але придатний для проведення пострілів. Всі деталі пістолета, крім ствола, виготовлені заводським способом. Вказаний пістолет придатний для проведення пострілів патронами калібра 9 мм до пістолету конструкції Макарова (ПМ). (т.6 а.с.102-104).

Висновком експерта № 168 від27.05.2008 року, згідно якого в слідах на вище зазначеному пістолеті встановлена наявність поту. Враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить в справі, можна передбачити, що походження поту та його домішок від обвинуваченого ОСОБА_2 не виключається.(т.6 а.с.217. 218).

Висновком експерта № 1/55 від 04.02.1997 року, відповідно до якого: шість гільз і одна куля калібру 9 мм, вилучені при огляді місця події 18.01.1997 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_4, являються частинами патронів вітчизняного виробництва до пістолетів конструкції Макарова (ПМ). Дані гільзи і куля виготовлені в 1990 році на заводі виробнику з умовним позначенням « 539». Два патрони, гільза та куля, вилучені при огляді місця події відносяться до одного зразка патронів, до ПМ калібру 9 мм. Шість гільз та куля, вилучені при огляді місця події, відповідно відстріляні та вистріляні з пістолета угорського виробництва моделі «РА-63» L НОМЕР_1, вилученого також при огляді місця події.(т.6 а.с.115-119).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.03.1997 року, під час якого свідок ОСОБА_27 розповіла та на місці показала обставини вбивства ОСОБА_7 та шлях яким стріляючий залишив місце скоєння злочину (т.7 а.с.159).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від, 27.03.1997 року, під час якого свідок ОСОБА_28 розповів та на місці показав, де він виявив лежачого чоловіка з вогнепальними пораненнями голови.(т.7 а.с.164).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.01.1998 року, під час якого свідок ОСОБА_29 розповіла і на місці показала шлях, яким біг молодий чоловік, якого вона бачила на території дитячого садка (т.7 а.с.179, 180).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.07.2008 року та фототаблицею до даного протоколу, у ході якого свідок ОСОБА_31 розповів, підтвердивши раніше дані ним показання на досудовому слідстві, в якості свідка від 07.07.2008 року (т.7 а.с.192-194), та на місці показав про обставини вбивства ОСОБА_7, зокрема, що відстань до стріляючого від нього було до 2-х метрів, який провів біля 5-6 пострілів. Це була молода людина, віком 23-25 років, зростом до 180 см., худорлявої статури, який був одягнений в тряпчану куртку темного кольору, на голові в'язана шапка темного кольору, який після проведених пострілів перескочив через паркан дитячого садка, викинувши перед цим щось на сніг.(т.7 а.с.195-207).

Протоколом впізнання від 09.07.2008 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_31 серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_2, як особу, яка 18.01.1997 року після 18 години у дворі будинку по вул.Ватутіна, 175/2 в м.Черкаси проводила постріли при вище наведених обставинах (т. 7 а.с. 209-211). .

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Показами підсудного ОСОБА_2 який на досудовому слідстві вказав, що ОСОБА_11 показав будинок, в якому проживав ОСОБА_8, за яким він біля місяця вів спостереження. ОСОБА_11 перед скоєнням цього вбивства передав йому два пістолети, на одному з яких був накручений глушник розміром, як довжина самого пістолета та перчатки, які ОСОБА_2 одів перед вчиненням злочину. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він розбирається в зброї, може її розібрати та скласти, коли він займався у військово-патріотичному клубі «Вулкан» то їх возили на полігон на стрільби. Перед тим, як вийти з автостоянки бізнесмен біля будки розмовляв з охоронцем. ОСОБА_8 ішов не поспішаючи, в руках якого була барсетка. Так, як ОСОБА_2 не був впевнений, що попаде в голову, то він направив ствол пістолета в напрямку грудей потерпілого. Коли він біг за бізнесменом після осічки пістолета то намагався пересмикнути його ствол, але це йому не вдавалося, після чого ствол взагалі заклинило. Коли уже бізнесмен біг на нього він стріляв в область його ту ловища. (т.16 а.с.35-39).

Показами потерпілого ОСОБА_8, який на досудовому слідстві вказав, що він являвся директором ПП «Берта». 02.08.2001 року близько 21 год.50 хвилин він поставив свій автомобіль на автостоянку і направився додому в бік свого будинку АДРЕСА_5. Коли він ішов по тротуару то до нього раптово підійшов незнайомий чоловік, який з пістолета провів у нього постріл в живіт. Потім він кинувся на цього чоловіка, щоб забрати у нього пістолет, але той відбіг та хотів ще вистрілити у нього, але сталася осічка і потерпілий чув, як ця особа перезаряджає пістолет. Він побіг в бік свого будинку, але цей чоловік наздогнав його та провів у нього ще один постріл, після цього потерпілий забіг в гурт молодих людей, розраховуючи, що той чоловік, в такому випадку, не буде у нього стріляти. В цей час пролунав постріл і ОСОБА_8 побачив, що дівчина, яка знаходилася біля нього, впала. Стріляючий після цього побіг в бік дитячого садка, а потерпілий за ним, але йому стало погано, після чого була викликана «швидка допомога». Людина, яка провела біля п'яти пострілів була молодим чоловіком, віком біля 24 років, зростом біля 1 м 75 см., худорлявої статури, з короткостриженим волоссям. (т.9 а.с.65-70).

Показами потерпілої ОСОБА_34 яка на досудовому слідстві вказала, що вона в 1986 році одружилася з ОСОБА_8, з яким в 1991 році розлучилися, але продовжували проживати разом в квартирі АДРЕСА_13. 02.08.2001 року ОСОБА_8 займався комерційними справами, а вона у вечірній час знаходилася дома. Близько 22 год.45 хвилин вона виглянула із вікна і побачила, що його автомобіль уже знаходився на автомобільній стоянці. Близько 23 год. до неї зателефонували працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_8 доставили в лікарню з кульовими пораненнями, які він отримав біля їхнього будинку. Під час розмови з ОСОБА_8 він повідомив їй, що нападаючий був один і він раніше його не бачив, більш детально він їй нічого не розповів. (т.9 а.с.79-85).

Показами потерпілої ОСОБА_35 яка як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказала, що її дочка ОСОБА_10 02.08.2001 року близько 21 години пішла з подругою погуляти. Близько 23 год.30 хвилин ОСОБА_36 їй повідомила, що «швидка допомога» забрала ОСОБА_10 в лікарню. В міській лікарні № 3 вона дізналася, що її дочка померла від вогнепального поранення. Зі слів дітей, які були присутні при пораненні дочки вона дізналася, що якийсь чоловік, тікаючи від переслідувача, який стріляв у нього, забіг за ОСОБА_10 і закрився її тілом.

Показами потерпілого ОСОБА_37 який на досудовому слідстві, що 02.08.2001 року він перебував на заробітках в Росії, а тому про всі події, які відбулися 02.08.2001 року, які призвели до смерті його дочки ОСОБА_10, він дізнався від своєї дружини (т. 9 а.с. 113-114).

Показами свідка ОСОБА_38 який на досудовому слідстві вказав про те, що 02.08.2001 року, близько 22 год.30 хвилин він виходячи з підвалу будинку, в якому він проживав, почув викрики та нецензурну лайку, побачивши як на відстані, близько 5 м. один за другим бігли два чоловіки. Наздоганяючий чоловік два рази вистрілив в утікаючого. Останній побіг в бік лавочки, на якій сиділи двоє хлопців і двоє дівчат. В цей час пролунало ще два постріли, після чого він побачив лежачу дівчину, а втікаючий чоловік забіг в третій під'їзд будинку.(т.9 а.с.118-120).

Показами свідка ОСОБА_39, який на досудовому слідстві вказав, що 02.08.2001 року, близько 22 год.30 хвилин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_40 та знайомими дівчатами ОСОБА_36 та ОСОБА_10 знаходилися на лавочці на подвір'ї будинку АДРЕСА_5. В цей час він побачив, як із-за рогу вказаного будинку вибігло двоє чоловіків, а саме худіший гнався за товстішим, а також почув звук пересмикування затвору та після цього 2-3 постріли. Потім він побачив, як ці чоловіки бігли в бік лавочки і худіший чоловік намагався вистрілити в іншого чоловіка, але відбулася осічка, після чого наздоганяючий перезарядив пістолет та вистрілив два рази в бік де він з товаришем та дівчатами сиділи на лавочці. Він відбіг від лавочки приблизно на 5 метрів в бік дитячого садка. Як поранили ОСОБА_10 він не бачив, але коли повернувся то побачив її лежачу на землі, а ці двоє чоловіків розбіглися. Після чого була викликана «швидка допомога» та працівники міліції. (т.9 а.с.126-131).

Показами свідка ОСОБА_40 який на досудовому слідстві вказавши, що коли пролунало два постріли то всі, що сиділи на лавочці встали. Чоловік, який тікав підбіг до них, забіг за ОСОБА_10, прикрившись нею. В цей час чоловік, який доганяв першого чоловіка, стріляє ще один раз, після чого ОСОБА_10 поранена впала на землю. Куди поділися ці два чоловіки він не бачив. Зріст особи, яка стріляла близько 170-175 см.(т.9 а.с.137-140)

Показами свідка ОСОБА_36 який на досудовому слідстві, які досліджені в судовому засіданні, які є фактично аналогічними показанням свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40, зокрема про те, що вона почула крики та побачила як біг чоловік повної статури, одягнений в щось світле, а за ним біг інший чоловік худорлявої статури, який був одягнений в темний одяг і на голові у нього був кашкет, після чого почула два постріли, вирішивши що то звуки петард. В чоловіка, що біг позаду в руках знаходився предмет, схожий на пістолет. Ці чоловіки побігли в бік під'їздів будинку АДРЕСА_5, а потім повернули в їх бік. Злякавшись, вона швидко пішла в бік іншого будинку і в цей час почула звук пострілу. Розвернувшись, вона побачила сидячу на землі ОСОБА_10, яку через декілька хвилин забрала «швидка допомога». В цей час з під'їзду вийшла якась жінка та повідомила, що в тому під'їзді знаходиться чоловік з пораненням живота.(т.9 а.с.157-161)

Показами ОСОБА_11, який на досудовому слідстві вказав, що в серпні 2001 року йому, як мешканцю м.Черкаси, стало відомо про вбивство раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Приблизно в січні 2002 року ОСОБА_2, з яким він був багато років знайомий та підтримував приятельські стосунки, в розмові, яка відбулася в кафе, розташованого біля кінотеатру «Україна» в м.Черкаси, розповів, що у 2001 році на замовлення однієї людини, яку він не назвав, застрелив ОСОБА_8, який мав відношення до розробки піщаного родовища в с.Вергуни Черкаського району, а також застрелив ОСОБА_10, яка випадково опинилася на лінії вогню. (т.14 а.с.155-159).

Показами свідка ОСОБА_41 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що він 19.11.2007 року, як понятий був присутній при проведенні відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2 добровільно розповів та на місці показав про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Протоколом огляду місця події від 03.08.2001 року та фототаблицею до нього, із якого вбачається, що вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_10 скоєно в дворі будинків № 27 та № 23 по вул.Невського в м.Черкаси. Під час даного огляду з місця події вилучено дві гільзи калібру 7,62 мм та патрон калібру 6,35 мм (т.8 а.с.52-61).

Протоколом добровільної видачі від 03.08.2001 року, згідно якого хірург 3-ї лікарні м.Черкаси ОСОБА_42 добровільно видав працівникам міліції кулю, яка знаходилася в тілі ОСОБА_8 (т.8 а.с.82).

Протоколом вилучення від 04.08.2001 року, відповідно до якого працівниками міліції з 3-ї міської лікарні вилучено належний ОСОБА_8 одяг, в якому він знаходився 02.08.2001 року під час отримання ним тілесних ушкоджень. (т.8 а.с.83).

Протоколом висновку експерта № 647-А від 28.08.2001 року, із якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче вогнепальне, кульове, сліпе поранення грудної клітини з пошкодженням легень, забоєм серця, що супроводжувалося та ускладнилося травматичним шоком та серцевою недостатністю. При дослідженні трупу (виходячи з записів в медичній картці) у ОСОБА_8 мало місце два кульових поранення, одне сліпе, друге наскрізне. При дослідженні трупа виявлено два вхідні вогнепальні поранення і одне вихідне. Останнє являється наслідком двох пострілів. Даних про проходження по одному рановому каналу декількох куль не має. Напрямок ранових каналів - зліва направо і зверху донизу. (т.8 а.с.136).

Висновком експерта № 87 мк від 31.08.2001 року, згідно якого на футболці потерпілого ОСОБА_8 є три пошкодження спереду, два з яких є вхідними вогнепальними, третє є вихідним вогнепальним. Вказані пошкодження виникли від дії вогнепальних снарядів діаметром близько 7 мм, до складу яких входила мідь. Постріли було зроблено з близької відстані.(т.8 а.с.119-121).

Висновком експерта № 638-А від 05.09.2001 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 є вогнепальне проникаюче кульове наскрізне поранення грудної клітини з пошкодженням легень, судин заднього середостіння, що супроводжувалося гострою крововтратою. Судово-медичних даних, які б свідчили, що вказані пошкодження виникли від кулі, яка зрикошетила не має. На тілі ОСОБА_10 наявні один вхідний та один вихідний отвори, які сполучаються рановим каналом і являються результатом одного пострілу. Можна припустити, що постріл було зроблено з близької відстані. Інших пошкоджень при досліджені трупа не виявлено. Напрямок ранового каналу згори донизу, зліва направо, дещо спереду назад. Враховуючи дані медичних документів після отримання поранення потерпіла ОСОБА_10 прожила декілька хвилин.(т.8 а.с.96-98).

Протоколом вилучення від 04.08.2001 року, згідно якого працівниками міліції в лікарні № 3 м.Черкаси було вилучено одяг належний ОСОБА_10, в якому вона знаходилася 02.08.2001 року під час отримання нею тілесних ушкоджень. (т.8 а.с.84).

Висновком експерта № 88 мк від31.08.2001 року, згідно якого на футболці потерпілої ОСОБА_10 є одне пошкодження на спині справа і за своїми морфологічними ознаками є вихідним вогнепальним.(т.8 а.с.108, 109).

Висновком експерта № 1/272 від 16.08.2001 року, із якого вбачається, що надана на дослідження куля, яка була вилучена з тіла ОСОБА_8, являється частиною боєприпасу вітчизняного заводського виробництва до нарізної вогнепальної зброї-кулею від 7,62 мм патрона до пістолетів зразка 1930/33 років конструкції Токарєва (ТТ). Дана куля стріляна з 7,62 мм пістолета зразка 1930/33 років ТТ, який має сильний знос каналу ствола. (т.8 а.с.141, 148, 149).

Висновком експерта № 1/270 від 08.08.2001 року, згідно якого наданий на експертизу патрон, який було вилучено при огляді місця події від 03.08.2001 року, являється боєприпасам до нарізної вогнепальної зброї, 6,35 мм пістолетним патроном італійського заводського виробництва, підприємство Д.Фіочі м.Лекко. Даний патрон придатний для стрільби. На краю капсуля патрона мається вм'ятина характерна для сліду від бійка.(т.8 а.с.154,161, 162).

Висновком експерта № 1/271 від13.08.2001 року, відповідно до якого дві гільзи надані на експертизу, які були вилучені під час огляду місця події 03.08.2001 року, являються частинами боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, гільзами від 7,62 мм патронів вітчизняного заводського виробництва до пістолетів зразка 1930/33 років конструкції Токарєва (ТТ). Дані гільзи відстріляні з одного і того ж пістолета ТТ, зразка 1930/33 років, калібру 7,62 мм. (т.8 а.с.167, 174-176).

Висновком експерта № 1/131 від 12.08.2008 року, із якого вбачається, що найбільш ймовірна відстань між потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_10 і дульним зрізом зброї стріляючої особи, на момент заподіяння їм тілесних ушкоджень, знаходиться в зоні дії додаткових слідів пострілу, яка для пістолетів ТТ в середньому складає 180 см. Постріл в потерпілу ОСОБА_10 був зроблений в напрямку згори до низу, зліва направо, дещо спереду назад. Стріляюча особа під час здійснення пострілу імовірно знаходилася ліворуч від потерпілої, дещо попереду неї, при цьому потерпіла дещо відхилилася вперед від вертикального положення. Дульний зріз зброї імовірно знаходився на відстані зони дії додаткових слідів пострілу, яка для пістолетів ТТ у середньому складає 180 см. Постріли в потерпілого ОСОБА_8 були зроблені в напрямку зліва направо, згори вниз. Стріляюча особа під час здійснення пострілів імовірно знаходилася ліворуч від потерпілого, при цьому дульний зріз зброї знаходився на відстані зони дії додаткових слідів пострілу.(т.9 а.с.9-13).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.11.2007 року з участю ОСОБА_11, згідно якого працівниками міліції була вилучена вогнепальна зброя, боєві припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які ОСОБА_11 передав ОСОБА_2, серед яких знаходився пістолет «Вальтер» ППК заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35 мм патронами «Браунінг» та п'ять патронів, якими був споряджений магазин вказаного пістолету (т.14 а.с.31, 32).

Висновком експерта № 1/618 від 13.12.2007 року, згідно якого слід від бойка і слід від зачепу викидача на гільзі 6,36 мм пістолетного патрону «Браунінг» заводського виробництва Італії, який був вилучений під час огляду місця події 03.08.2001 року на подвір'ї між будинками № 27 і № 23 по вул..Невського в м.Черкаси, частини якого надані на експертизу, залишені бойком і зачепом викидача пістолету «Вальтер» ППК заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35 мм пістолетними патронами «Браунінг», який був вилучений 21.11.2007 року під час проведення відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_11 (т.9 а.с.23-36).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2001 року, з фото таблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_38 розповів та на місці показав про обставини вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10, а також шлях, яким злочинець зник з місця вчинення цього злочину. (т.9 а.с.123-125).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.08.2001 року, з фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_39 розповів та на місці показав про обставини вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.9 а.с.132-136).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.08.2001 року, згідно якого свідок ОСОБА_40 розповів та на місці показав про обставини вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.9 а.с.141-145).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.08.2001 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 розповіла та на місці показала про обставини вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.9 а.с.168-170).

Крім того, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджується його визнавальними показаннями, даними під час проведення досудового слідства, які в сукупності з наведеними вище у вироку доказами дають підстави вважати про причетність підсудного до скоєння цього злочину.

Так, в своїй явці з повинною та первинних поясненнях ОСОБА_2 дав свідчення про те, що він в 1995-1996 роках познайомився з ОСОБА_11, який на той час мав відношення до кримінальних структур. Влітку 2001 року ОСОБА_11 запропонував йому фізично усунути якогось бізнесмена, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_8, який, зі слів ОСОБА_11 мав відношення до видобутку якоїсь сировини з кар'єрів і дуже заважав йому у цьому бізнесі. ОСОБА_11, крім того пояснив, що у разі фізичного усунення вказаного бізнесмена грошей від цього бізнесу хватить і ОСОБА_2 і його онукам, на що він дав згоду, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Перед вчиненням вбивства ОСОБА_8 цього бізнесмена в місті йому показав ОСОБА_11 В кінці літа 2001 року ОСОБА_11 дав ОСОБА_2 два пістолети, один із яких був з глушником, а інший - пістолет «ТТ», після чого поїхали на вул.Невського в м.Черкаси в район автомобільної стоянки, куди за словами ОСОБА_11 повинен приїхати цей бізнесмен. Через деякий час до автостоянки під'їхав ОСОБА_8, який залишивши там автомобіль, направився в бік дев'ятиповерхового будинку, за яким почав іти ОСОБА_2, а ОСОБА_11 залишився його чекати на автомобілі в обумовленому місці на вул. Громова. Наблизившись до ОСОБА_8 на відстань близько 5-ти метрів ОСОБА_2, вийняв пістолет з глушником, окликнув бізнесмена, а коли той обернувся то він нажав на спусковий гачок, але постріл не пролунав, так як відбулася осічка. Після цього, ОСОБА_8 почав тікати в напрямку до крайнього під'їзду цього будинку, але потім різко змінив напрямок руху та почав бігти до нього. Він дістав пістолет «ТТ» та виконав декілька пострілів в напрямку тулуба бізнесмена. Виконуючи один з пострілів, ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_8 тримає перед собою якусь дівчину, але постріл було вже проведено, після якого ця дівчина і бізнесмен упали на землю, а він побіг в напрямку вул..Громова, де його чекав ОСОБА_11 (т.16 а.с.1-7)

Із висновку експерта № 4895/28 від 16.12.2008 року вбачається, що у показаннях ОСОБА_2 відносно подій інкримінованого йому злочину умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10, зафіксованих у відеозапису протоколу допиту від 18.11.2007 року, наявні психологічні властивості вірогідності свідчень. Під час проведення слідчих дій з ОСОБА_2, зафіксованих у даному протоколі допиту, психологічного тиску на ОСОБА_2 не застосовувалося. (т.16 а.с.54-57).

Крім того, під час проведення відтворення обстановки та обставин події 19.11.2007 року ОСОБА_2 в присутності захисника розповів та на місці показав про обставини ним вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (т.16 а.с.61-63).

Винність підсудного ОСОБА_2 по епізоду придбання, зберігання, носіння та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також винність підсудного ОСОБА_11 по епізоду приховування злочину підтверджується:

Показами підсудного ОСОБА_2 який на досудовому слідстві вказав, що приблизно в 1997 році йому стало відомо, що у ОСОБА_14 є багато зброї, яку він зберігав у квартирі, розташованої в районі «Д» в м.Черкаси, в якій ніхто не проживав і вона була найнята з метою зберігання зброї. Точної кількості зброї, яка там зберігалася він не знає, але там зберігалися автомати Калашникова, пістолети іноземного та вітчизняного виробництва, набої різних калібрів, вибухівка, обрізи мисливських рушниць та інша зброя, яка зберігалася в різних сумках.. Так трапилося, що на той час у нього був доступ до цієї квартири і тому приблизно в 1997-1998 роках він почав переносити до себе в сарай, який знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де він проживав на той час, зброю, боєприпаси та вибухові речовини з метою подальшого продажу їх.. Зброю, яку переносив, він зберігав в сумці темного кольору з цупкої тканини. Першими він переніс патрони до автомата Калашникова в кількості близько 20 штук, а потім не пам'ятаючи послідовності, він переніс до себе в сарай авторучку для стрільби, револьвер виготовлений саморобним способом, рушницю довоєнного часу з дерев'яним прикладом, обріз виготовлений з двохствольної мисливської рушниці, патрони різних калібрів в кількості близько 150-500 штук та іншу зброю, боєприпаси та вибухові речовини. Сумку зі зброєю він клав на підлогу, яку накривав картонним листом. В 2005 році, точної дати не пам'ятає, він зустрівся в м.Черкаси з ОСОБА_11, якому запропонував придбати у нього зброю, розповівши приблизно яка зброя зберігається в сумці. Через декілька днів ОСОБА_11 приїхав до нього за адресою по АДРЕСА_2, де він передав йому сумку зі зброєю, за що той заплатив йому частинами 1500 доларів США. (т.16 а.с.118-120).

Показами свідка ОСОБА_11, який на досудовому слідстві вказав, що зимою 2002 року ОСОБА_2, з яким він на протязі тривалого часу підтримував приятельські стосунки, запросив його в кафе, розташоване біля кінотеатру «Україна» в м.Черкаси, щоб віддячити йому за допомогу у придбанні автомобіля. Як перед цим, так і знаходячись в кафе, він звернув на неприродну поведінку ОСОБА_2, який був завжди замкнутий та уникав появи в людних місцях, та у розмові з ним почав виясняти у нього за таку поведінку. В результаті спілкування ОСОБА_2 розповів про те, що на прохання однієї людини, яку не назвав, він в 2001 році застрелив ОСОБА_8 та ОСОБА_10, намагався застрелити лише ОСОБА_8, який, зі слів ОСОБА_2, мав відношення до розробки піщаного кар'єру у с.Вергуни Черкаського району, а ОСОБА_10 застрелив, так як вона опинилася на лінії вогню. Після цього, ОСОБА_2 попросив його нікому не повідомляти про зміст отриманої інформації, на що ОСОБА_11 дав згоду і не мав наміру повідомляти будь-кому про вчинення ОСОБА_2 вбивства цих осіб. Влітку 2005 року ОСОБА_2, дізнавшись, що працівниками міліції буде здійснено обшук за місцем свого проживання, доставив до ОСОБА_11 вогнепальну зброю, боєприпаси,, вибухові речовини, які знаходилися в господарській сумці, та попросив переховати їх, повідомивши, що серед них є і вогнепальна зброя, яка була застосована ОСОБА_2 під час вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ОСОБА_11 дав на це згоду, отримавши вказану сумку, зберігав її по місцю свого проживання у квартирі АДРЕСА_12, яку пізніше перевіз та закопав у землю біля лісосмуги, що знаходиться поряд з м.Черкаси. 21.11.2007 року він добровільно видав працівникам міліції вказану сумку з вогнепальною зброєю, боєприпасами та вибуховими речовинами, які він отримав від ОСОБА_2 та переховував на просьбу останнього ( т.14 а.с.130139, 155-159).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.11.2007 року з участю ОСОБА_11, відповідно до якого останній під час проведення даної слідчої дії показав місце, розташоване біля двох бетонних кілець в лісовому масиві мікрорайону «Дахнівка» в м.Черкаси, де він зберігав сумку з вогнепальною зброєю, боєприпасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, які йому передав ОСОБА_2, які були вилучені та приєднані до справи, як речові докази. (т.14 а.с.31, 32).

Висновком експерта № 5/123 від 24.11.2007 року, згідно якого предмети та речовини вилучені 21.11.2007 року під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_11, а саме сумішева вибухова речовина на основі тротилу та нітрату амонію (амоніт) масою 95 грамів та пластична вибухова речовина на основі високо бризантної вибухової речовини - гексогену загальною масою 525 грамів придатні для проведення вибуху. Вибухова речовина метальної дії масою 5 грамів є одноосновним бездимним нітроцелюлозним порохом, який придатний для використання за призначенням. Чотири бойові електродетонатори ЕДП, два капсуля-детонатори КД № 8-А, дві запалювальні трубки, які складаються з відрізка вогнепровідного шнура ОШП та капсуля детонатора КД № 8-А являються вибуховими пристроями. Металеві кульки, два відрізки металевих труб, механічний таймер «ЗИМ», елемент живлення типа «крона» не являються вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, але можуть бути використані при виготовленні саморобного вибухового пристрою. (т.11 а.с.28-48).

Висновком експерта № 1/598 від 24.11.2007 року, згідно якого предмети, які вилучені 21.11.2007 року під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_11, а саме сто сімдесят один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм патронами зразка 1943 року заводського виробництва СРСР; двадцять шість патронів до нарізної вогнепальної зброї, мисливські 7,62 мм зразка 1943 року заводського виробництва Росії; сорок шість патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм до пістолета зразка 1930-1933 років конструкції Токарєва (ТТ); один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм короткий патрон до пістолетів конструкції Браунінг; один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 5,6 мм цільовий патрон кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР; двадцять патронів до нарізної вогнепальної зброї -5,6 мм спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР; тридцять чотири патрони до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патрони «Парабелум» заводського виробництва Німеччини; шістдесят шість патронів до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патрони до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) заводського виробництва СРСР; чотирнадцять патронів до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівкові патрони до гвинтівок зразка 1891/30 років конструкції Мосіна заводського виробництва СРСР; двісті сорок чотири патрони до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм військові патрони заводського виробництва СРСР і України - є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які є придатними для стрільби. (т.11 а.с.61-89).

Висновком експерта № 1/595 від 22.11.2007 року, згідно якого шість предметів, наданих на експертизу, які вилучені 21.11.2007 року під час відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_11 являються короткоствольною вогнепальною зброєю, а саме: 9-мм пістолет «Парабелум» моделі Р-08 заводського виробництва Німеччини; обріз 8-мм (7,92 мм) гвинтівки Маузера моделі « 98» заводського виробництва Німеччини, ствол якої вкорочений саморобним способом; обріз гладкоствольної двох стольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-25 заводського виробництва СРСР, заводський номер № НОМЕР_2 1968 року випуску, конструкція якої була змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів, видалення ложі з прикладом і саморобним виготовленням рукоятки; пістолет «Вальтер» ППК заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35 мм патронами «Браунінг»; револьвер 32 калібру, виготовлений саморобним способом; револьвер «ГРАН» заводського виробництва Росії, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом виготовлення вставки ствола, видалення двох перегородок барабану та вставлення на їх місце трубок і пристосована для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалювання; одноствольний гладкоствольний саморобний пістолет, замаскований під авторучку і пристосований для стрільби патронами кільцевого (бокового) запалювання калібру 5,6 мм. Три пістолети, два револьвери та два обрізи придатні для стрільби. П'ять патронів, якими був споряджений магазин переробленого саморобним способом пістолету «Вальтер» ППК являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 6,35 мм патронами «Браунінг», які придатні для стрільби.(т.11 а.с.101-112).

Висновком експерта № 1/618 від 13.12.2007 року, згідно якого слід від бойка і слід від зачепу викидача на гільзі 6,35 мм пістолетного патрону «Браунінг» заводського виробництва Італії, який був вилучений під час огляду місця події 03.08.2001 року на подвір'ї між будинками № 27 і № 23 по вул.Невського в м.Черкаси, частини якого надані на експертизу, залишені бойком і зачепом викидача пістолета «Вальтер» ППК заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35 мм пістолетними патронами «Браунінг», який був вилучений 21.11.2007 року під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_11 (т.9 а.с.23-26).

Під час проведення очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 10.01.2009 року останній підтвердив та дав аналогічні показання щодо наданої інформації ОСОБА_2 про вбивство ним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та щодо зберігання ним зброї, яку йому передав ОСОБА_2 Останній, в свою чергу під час проведення вказаної слідчої дії відмовився від дачі показань, але і не заперечив проти показань, які дав ОСОБА_11 (т.14 а.с.141-147).

По епізоду незаконного придбання, зберігання та перевезення

психотропної речовини для власного вживання без мети збуту винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

Показами свідка ОСОБА_2 який на досудовому слідстві вказав, що він 29.10.2007 року близько 18 год. біля магазину «Сільпо» на розі вулиць Шевченка-Дашкевича в м.Черкаси у незнайомого йому хлопця придбав два целофанові пакети з психотропною речовиною, метамфетаміном для власного вживання, які поклав в підкладку кишені своєї куртки. 07.11.2007 року він рухався на своєму автомобілі по вул..Святотроїцькій, де на перехресті з вул.Гоголя в м.Черкаси його зупинили працівники ДАІ, які перевірили його автомобіль, так як з їх слів аналогічний автомобіль був викрадений в м.Шпола. Після цього, ці ж працівники міліції, в присутності понятих, провели його особистий огляд, під час якого виявили та вилучили з підкладки кишені його куртки зазначену психотропну речовину-метамфетамін. (т.16 а.с.30).

Показами свідка ОСОБА_43 який як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вказав, що 07.11.2007 року, близько 17 год. він з іншими співробітниками ДПС ДАІ ОСОБА_44 та ОСОБА_45 на розі вулиць Гооля-Святотроїцької в м.Черкаси зупинили автомобіль марки «Жигулі» жовтого кольору, так як було орієнтування на затримання та перевірки такого виду автомобіля. Водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_2 вів себе неадекватно і дуже нервував, а тому було вирішено в присутності понятих оглянути як автомобіль, так і самого водія. Під час обшуку ОСОБА_2 в отворі кишені його куртки було виявлено та вилучено два целофанові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 2 а.с. 192-193).

Показами свідка ОСОБА_46 який на досудовому слідстві вказав, що 07.11.2007 року в його присутності, як понятого, працівники міліції провели огляд легкового автомобіля та обшук водія цього транспортного засобу, який назвав себе ОСОБА_2, в кишені куртки якого виявили та вилучили порошкоподібну речовину білого кольору.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_44 та на досудовому слідстві показаннями, дослідженими в судовому засіданні, свідка ОСОБА_45 (т.2 а.с.199).

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_47, даними ним під час проведення досудового слідства, які досліджені в судовому засіданні. (т.2 а.с.195,196).

Протоколом виявлення та вилучення від 07.11.2007 року, згідно якого в цей же день, близько 17 год.45 хвилин на розі вулиць Гоголя-Святотроїцької в м.Черкаси при огляді працівниками міліції ОСОБА_2 в правій кишені його джинсової куртки, в отворі, в підкладці було виявлено та вилучено два целофанові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору (т.2 а.с.144).

Висновком експерта № 2/100 від 26.01.2008 року, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена під час огляду ОСОБА_2 містить в своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого у наданій на дослідження речовині (з урахуванням результатів попереднього дослідження № 2/1393 від 10.11.2007 року) становить 0,2755 г. (об'єкт 1) та 0,2110г.(об'єкт 2), а всього загальна маса метамфетаміну в наданих на дослідження об'єктах складає 0,4865 г. (т.2 а.с.183-186).

Висновком експерта № 343 від 13.12.2007 року, згідно якого два сліди пальців рук, відкопійовані на дві клейкі стрічки чотирикутної форми з двох поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору залишені ОСОБА_2, відповідно безіменним пальцем лівої руки та вказівним пальцем правої руки. (т.2 а.с.168-171).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_6

Винність ОСОБА_2 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 підтверджується його показаннями, даними під час проведення досудового слідства, які в цілому узгоджуються з показаннями свідків, висновками судових експертиз та підтверджуються сукупністю інших доказів по справі.

Так, в своїй явці з повинною та первинних своїх поясненнях ОСОБА_2 показав, що в 1995 році він познайомився з ОСОБА_14, з яким вони входили в одне із кримінальних угрупувань м.Черкаси. Весною 1996 року ОСОБА_14 розповів йому, що керівники вказаного угрупування вимагають у нього усунення, тобто вбивства, лідера чеченців в м.Черкаси ОСОБА_6 За словами ОСОБА_14 на нього, тобто на ОСОБА_2, як члена зазначеного угрупування було покладено обов'язок по вчиненню цього вбивства, на що він дав згоду та отримав від ОСОБА_14 пістолет системи Макарова (ПМ) для реалізації цього злочину. Десь в середині весни 1996 року він з ОСОБА_14 знаходилися біля будинку, в якому проживав ОСОБА_6, а коли останній вийшов з цього будинку ОСОБА_2 за наказом ОСОБА_14 взяв зазначений вище пістолет, який знаходився в поліетиленовому пакеті, та пішов слідом за цим чеченцем. Біля магазину «Україна», що знаходився на вул.Хрещатик в м.Черкаси, він наздогнав ОСОБА_6 та наблизившись до нього на відстань 1,5-2 метри, через пакет вистрілив в потерпілого. Після пострілу ОСОБА_2 побіг в напрямку «Пагорба Слави» та сховав пістолет в одному місці. По дорозі додому ОСОБА_2 знудило. Через деякий час він даний пістолет переніс в будинковолодіння своїх батьків по провулку Кривому в м.Черкаси, де в приміщенні сараю з пістолета витягнув ударник з затвором та видалив ствол, які викинув, а рамку та затвор залишив собі (т.16 а.с.9-13).

У ході відтворення ОСОБА_2 обстановки та обставин події злочину у комунікативній діяльності обвинуваченого значно переважають стверджувальні судження й умовиводи, що у логічно взаємозалежній послідовності описують загальні причини виникнення обставини й хід події убивства ОСОБА_6 Вербальні (мовленневі) засоби комунікативної діяльності ОСОБА_2 під час даної слідчої дії переважно характеризуються визначеністю, послідовністю, логічно взаємозумовленістю і взаємозв'язком, конкретністю, аргументованістю й вмотивованістю, наявністю загальних деталей про місце, осіб, об'єкти й характер відтворених дій й подій; невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_2 підтверджують визначеність і змістовність його висловлень і містять додаткове лексичне навантаження. Опис до кримінальної, кримінальної і пост кримінальної стадій інкримінованого ОСОБА_2 протиправного діяння є в достатній мірі розгорнутим, конкретним і складає цілісний сюжет.

У комунікативній діяльності ОСОБА_2 в ході відтворення обстановки та обставин події злочину констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного опису обвинуваченим сукупності подій та обставин у період часу, що відноситься до убивства ОСОБА_6 Зазначене дозволяє скласти єдиний цілісний сюжет інкримінованого ОСОБА_2 протиправного діяння.

У матеріалах відеозапису відтворення за участю ОСОБА_2 обстановки та обставин події злочину від 05.12.2007 року у цілому не констатується суттєвих ознак психічного тиску на нього з боку осіб, що приймали участь у даній слідчій дії. Виняток становить повідомлення ОСОБА_2 про процес розбирання пістолета, в якому констатується значний психічний тиск з боку понятого на обвинуваченого. Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_2 чинив активний опір при наданні відповідей на сугестивні питання понятого, суттєвого впливу на комунікативну діяльність обвинуваченого не відбулося. (т.16 а.с.159-179).

Переглянувши відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 05.12.2007 року по епізоду вбивства ОСОБА_6, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого на нього тиску з боку працівників міліції чи інших осіб, розповів та на місці показав про обставини вбивства цього потерпілого, а також яким чином він скрився з місця скоєння злочину, показав місце, де сховав пістолет, а потім частини якого викинув в річку Дніпро.

Крім того, при пред'явлені 07.02.2008 року ОСОБА_2 для впізнання фотокарток осіб, останній оглянувши їх, заявив, що на фотокартці № 1 зображена особа схожа на ОСОБА_14, щодо знайомства з яким він розповідав під час його допитів, тобто під час даної слідчої дії підсудній ще раз підтвердив факт його знайомства з даною особою.(т.13 а.с.5-7).

Під час проведення досудового слідства ОСОБА_2 щодо обставин вбивства ОСОБА_6 давав такі показання та звертав на такі подробиці, які не могли бути до цього відомі органам слідства. Зокрема, підсудній при його допитах вказав на те, що після скоєння вбивства його знудило, звернув увагу на зміну обстановки біля гастроному «Україна» з часу скоєння цього злочину, показав місця де він сховав пістолет та частину якого викинув в річку Дніпро.

Аналізуючи показання ОСОБА_2, які він давав під час досудового слідства щодо обставин умисного ним вбивства ОСОБА_6, які об'єктивно підтверджуються наведеними вище у вироку доказами, які співпадають між собою, колегія суддів вважає їх, як такими, що відповідають дійсності, які в своїй сукупності дають підстави вважати про доведеність вини підсудного у вчиненні цього злочину.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_7

Суд, вважає більш вірними показання свідка ОСОБА_31, які він дав під час проведення досудового слідства, зокрема щодо опису зовнішності чоловіка, кількості проведених ним пострілів, відстані від свідка до стріляючого та інші дані, які об'єктивно підтверджуються іншими доказами по справі ( даними протоколу огляду місця події, наявністю вогнепальних поранень на потерпілому, показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_30) (т. 7 а.с. 209-211).

Крім того, суд вважає, що зазначена вище слідча дія - впізнання свідком ОСОБА_31 ОСОБА_2, як особи, яка проводила постріли, проведена у відповідності до вимог закону, без істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на належність та допустимість даної слідчої дії, як доказу по справі.

Зокрема, допитана в судовому засіданні Черкаським апеляційним судом, як свідок, слідча ОСОБА_48 дала показання, що впізнання свідком ОСОБА_31 проводилося у відповідності до вимог закону, з дотриманням для цього відповідних процесуальних процедур. Крім того, підсудній ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що така слідча дія мала місце, під час якої ОСОБА_31 вказав на нього, як на особу яка проводила постріли при наведених вище обставинах. В судовому засіданні свідок ОСОБА_49, який був присутній як понятий при проведенні вказаної слідчої дії, показав, що впізнаюча особа вказала серед інших, представлених для впізнання осіб, на молодого чоловіка.

Крім того, винність ОСОБА_2 в умисному вбивстві ОСОБА_7 підтверджується також і визнавальними показаннями підсудного, даними ним під час проведення досудового слідства, які в цілому співпадають з наведеними вище у вироку показаннями свідків, висновками судових експертиз та в сукупності підтверджуються, наведеними вище іншими доказами по справі.

Так, в своїй явці з повинною та поясненнях від 24.11.2007 року ОСОБА_2 дав показання про те, що наприкінці 1996 року під час однієї з зустрічей ОСОБА_14 запропонував йому вбити ОСОБА_7, який займався бізнесом, надавши для реалізації цього злочину автомат Калашникова. Після цього, ОСОБА_2 інколи сам, а коли разом з ОСОБА_14 вели спостереження за ОСОБА_7, який мав офіс в районі площі імені 700-річчя та постійно зустрічався з любовницею в районі «Д» в м.Черкаси. Один раз, коли він знаходився в дворі будинків в районі «Д», де чекав ОСОБА_7 він необережно нажав на спусковий крючок автомата, після чого пролунав постріл і куля попала в будинок. Після цього, через декілька днів ОСОБА_14 передав йому пістолет іноземного виробництва, в якому було вісім патронів. Взимку 1997 року ОСОБА_14 в темний час доби на своєму автомобілі знову привіз ОСОБА_2 на це ж місце в район «Д» м.Черкаси. Приблизно через 30 хвилин на автомобілі під'їхав ОСОБА_7 та почав іти в бік будинку в напрямку ОСОБА_2, який наблизившись до потерпілого на відстань 2-3 метри почав з пістолета стріляти в напрямку його грудей, провівши декілька пострілів. Після цього ОСОБА_2 викинув вказаний пістолет неподалік місця скоєння вбивства, а сам побіг в напрямок дитячого садка, перестрибнув через паркан, порвавши при цьому свою куртку, яку, прийшовши додому викинув на смітник. За вчинення зазначеного вбивства він отримав 2000 доларів США.(т.16 а.с.14-18).

Крім того, при відтворенні обстановки та обставин події 06.12.2007 року ОСОБА_2 добровільно розповів та на місці показав, де на площі 700-річчя він вів спостереження за адміністративним приміщенням, я якому знаходився офіс ОСОБА_7 та яким чином він скоїв його убивство в районі «Д» в м.Черкаси. (т.16 а.с.187-193).

Аналогічні показання на досудовому слідстві, які досліджені в судовому засіданні, дав і свідок ОСОБА_50, який також був присутній, як понятий, при проведенні зазначеної слідчої дії. (т.16 а.с.197, 198).

Крім того, згідно висновку експерта № 58/58 від 12.10.2008 року, враховуючи характер та розташування ран на голові (а саме, в скроневій ділянці зправа, в тім'яно-скроневій ділянці справа, в тім'яній ділянці справа, які володіють властивостями вхідних вогнепальних, в скроневій ділянці зліва, в скронево-потиличній області зліва, які володіють властивостями вихідних вогнепальних) і напрямок ранових каналів не виключається можливість утворення вогнепальних проникаючих наскрізних поранень голови за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 06.12. 2007 року з участю обвинуваченого ОСОБА_2 Враховуючи характер та розташування ран на лівому плечі та на правій кисті, напрямок ранових каналів не виключається можливість утворення вогнепальних наскрізних поранень м'яких тканин лівого плеча та правої кисті за обставин, які вказані в зазначеному протоколі ( т.7 а.с.34, 35).

Відповідно до висновку експерта за № 4893/28 від 16.12.2008 року встановити наявність у показаннях ОСОБА_2 відносно подій інкримінованого йому злочину умисного вбивства ОСОБА_7, зафіксованих у відеозапису протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2007 року, психологічних властивостей вірогідності свідчень не постало можливим. Під час проведення даної слідчої дії психологічного тиску на ОСОБА_2 не застосовувалося.(т.16 а.с.214-217).

Переглянувши відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2007 року по епізоду умисного вбивства ОСОБА_7, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого на нього тиску з боку працівників міліції чи інших осіб, розповів та на місці показав про обставини вбивства вказаного громадянина.

Крім того, під час проведення досудового слідства ОСОБА_2 щодо обставин вбивства ОСОБА_7 давав такі показання та звертав на такі подробиці, які не могли бути до цього відомі органам слідства, зокрема, що у нього спочатку був автомат «Калашникова», з якого він провів випадковий постріл, що перестрибуючи через паркан, він порвав свою куртку, що отримав за скоєння цього злочину від ОСОБА_14 2000 доларів США, які той в цей же день забрав собі назад та звертав на інші подробиці вчинення цього вбивства, що свідчить про причетність ОСОБА_2 до його скоєння.

Аналіз показань ОСОБА_2, які він давав під час досудового слідства щодо обставин умисного ним вбивства ОСОБА_7, в цілому співпадають з наведеними вище у вироку показаннями свідків, висновками судових експертиз та об'єктивно підтверджуються іншими, наведеними доказами, що свідчить про те, що дані визнавальні показання підсудного відповідають дійсним обставинам справи, які в сукупності з іншими доказами дають підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 638, 647/33 від 07.10.2008 року, враховуючи дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2007 року, а також локалізацію ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10, не виключається можливість їх спричинення при обставинах та в час, вказаних в цьому протоколі з участю ОСОБА_2 Вогнепальні поранення, що мали місце у ОСОБА_8, могли виникнути в строк, вказаний ОСОБА_2 при проведенні даної слідчої дії. Виникнення таких поранень можливе при обставинах, зазначених у вищевказаному протоколі слідчої дії або при обставинах схожих на вказані. (т.9 а.с.37-40).

Крім того, відповідно до висновку експерта № 4896/28 від 16.12.2008 року, у показаннях ОСОБА_2 відносно подій інкримінованого йому злочину умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10, зафіксованих у відеозапису протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2007 року, наявні психологічні властивості вірогідності свідчень. Під час проведення даної слідчої дії психологічного тиску на ОСОБА_2 не застосовувалося. (т.16 а.с.85-88).

Переглянувши відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 19.11.2007 року по епізоду умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого на нього тиску з боку працівників міліції чи інших осіб розповів та на місці показав про обставини вбивства вказаних осіб.

Крім того, під час проведення досудового слідства ОСОБА_2 щодо обставин вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 давав такі показання та звертав на такі подробиці, які не могли бути до цього відомі органам слідства, зокрема, що у ОСОБА_2 було два пістолети, один із яких був із глушником, який при пострілі і дав осічку, ствол якого потім взагалі заклинило, показав місце, де він напроти автостоянки чекав ОСОБА_8, пояснивши, що обстановка в тому місці дещо змінилася, зокрема, що будка на території автостоянки раніше не стояла та звертав на інші подробиці вчинення цього злочину, що свідчить про причетність ОСОБА_2 до його скоєння.

Так як, під час досудового слідства не представилося можливим встановити особу, яка замовила ОСОБА_2 вбивство ОСОБА_8 то постановою слідчого від 16.12.2009 року матеріали кримінальної справи відносно цієї особи виділено в окреме провадження. (т.10 а.с.195-205).

Аналіз показань ОСОБА_2, які він давав під час досудового слідства щодо обставин умисного ним вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10, в цілому співпадають з наведеними вище у вироку показаннями свідків, висновками судових експертиз та які об'єктивно підтверджуються іншими, наведеними вище доказами, що свідчить про те, що зазначені визнавальні показання підсудного відповідають дійсності, які в сукупності з іншими доказами дають підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні цього злочину.

Винність підсудного ОСОБА_2 по епізоду придбання, зберігання, носіння та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Аналізуючи показання підсудного ОСОБА_2 в сукупності з іншими доказами по справі, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_2 в придбанні, зберіганні, носінні та передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Зазначені визнавальні показання ОСОБА_2 підтверджуються іншими, наведеними вище у вироку доказами, які в своїй сукупності дають підстави вважати про доведеність вини підсудного у скоєнні цього злочину.

Таким чином пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження.

Так, після перевірки звернень ОСОБА_2, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 щодо застосування неправомірних дій стосовно ОСОБА_2 з боку оперативних працівників УБОЗ УМВС України в Черкаській області під час проведення дізнання та досудового слідства постановами виконуючого обов'язки начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_53 від 16.02.2008 року (т.16 а.с. 258, 259) та від 09.06.2008 року (т.17 а.с.5, 6) відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно оперативних працівників за фактом застосування відносно ОСОБА_2 недозволених методів дізнання та слідства за відсутністю в їх діях складу злочину.

Крім того, в судовому засіданні досліджені матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненнями ОСОБА_2, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 щодо незаконних дій співробітників УБОЗ УМВС України в Черкаській області із яких вбачається, що постановою старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_54 від 02.12.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно інспекторів групи розшуку ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_45 і ОСОБА_43 та оперативних працівників УБОЗ ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59 та ОСОБА_60 за відсутністю в їх діях складів злочинів.

Як вбачається з висновків судово-медичних експертиз щодо стану здоров'я ОСОБА_2 на тілі останнього не виявлені тілесні ушкодження, характерні від ураження електрострумом (т.18 а.с.98,99,155-157, 168,180-182,193), а тому посилання в судовому засіданні підсудного та його захисників про застосування відносно ОСОБА_2 фізичного насильства у вигляді застосування електроструму не знайшло свого підтвердження.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.12.2007 року ОСОБА_2 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій не виявляв і на теперішній час не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності, або іншого хворобливого стану психіки і був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і на даний час може приймати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України ОСОБА_2 не потребує.(т.18 а.с.112-120).

Посилання підсудного ОСОБА_2 та його захисників щодо застосування недозволених методів дізнання та досудового слідства, зокрема застосування з боку працівників міліції відносно ОСОБА_2 психічного та фізичного насильства в, тому числі і шляхом застосування електроструму, що змусило підсудного давати неправдиві показання про вчинення ним вказаних вище злочинів, перевірялися, як під час досудового, так і судового слідства і не знайшли свого підтвердження, а органами досудового слідства винесені відповідні постанови.

Крім того, всі слідчі дії під час досудового слідства стосовно ОСОБА_2 проводилися з участю захисників, а тому його право на захист не було порушено.

Крім того, колегія суддів вважає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою оговорювати підсудного ОСОБА_2

Доводи підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв злочинів при наведених вище обставинах, колегія суддів вважає надуманими та безпідставними та розцінює їх, як намагання підсудного уникнути відповідальності за скоєне, оскільки ці доводи ОСОБА_2 повністю спростовуються наведеними вище у вироку доказами.

Враховуючи вказані вище у вироку недоліки досудового слідства, на які посилалися і підсудний ОСОБА_2 та його захисники, колегія суддів вважає, що вони є не суттєвими, та не можуть вплинути на прийняття у справі законного та обґрунтованого судового рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що дії ОСОБА_2 на позбавлення життя зазначених вище потерпілих були умисними, цілеспрямованими, які переслідували отримання від цього матеріальної вигоди, тобто мали корисливий мотив.

Що стосується вбивства ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 то його дії на позбавлення життя вказаних потерпілих охоплювалися єдиним умислом, оскільки підсудний проводив цілеспрямовані постріли, з близької відстані в цих потерпілих, які знаходилися серед гурту інших людей для яких також діями підсудного була створена реальна небезпека позбавлення їх життя.

Із обвинувачення необхідно виключити таку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, як рецидив злочинів, так як судимість стосовно нього від 03.06.1993 року у вчинені злочину, передбаченого ст. ст.17, 141 КК України (в редакції 1960 року), погашена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2: по епізоду вбивства ОСОБА_6 за пунктом «а» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) - вбивство з корисливих мотивів; по епізоду вбивства ОСОБА_7 за п.п. «а», «з» та «и» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) - умисне вбивство з корисливих мотивів особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства передбаченого статтями 95-97 цього кодексу вчинене на замовлення; по епізоду вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за п.п. «а», «г», «е», «з» та «и» ст. 93 КК України (в редакції 1960 р.) - умисне вбивство з корисливих мотивів, двох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, особою яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства передбаченого статтями 95-97 цього кодексу вчинене на замовлення; по епізоду незаконного поводження з вогнепальною зброєю - за ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання зберігання носіння та передача вогнепальної зброї бойових припасів вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; по епізоду придбання та зберігання психотропної речовини за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту.

Доводи підсудного, про те, що він не винний в інкримінованих злочинах за пунктами «а», «г», «е», «з», «и» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) та ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України є безпідставними та розцінюються судом як намагання уникнути від кримінальної відповідальності.

Суд критично відноситься до його показів даних в судовому засіданні. Вважає правдивими показами даними на досудовому слідстві. Вони збігаються як по часу так і по суті з показами свідків.

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_2 раніше вже засуджувався умисного корисливого злочину за ст.. 141 КК України хоча його судимість вже погашена.

Обставини, що пом»якшують його відповідальність є те, що по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Характер вчинюваних ним злочинів, його спосіб життя свідчить про стійкість його злочинних намірів та його виключну небезпечність для суспільства. Дії підсудного характеризуються нехтуванням цінності людського життя, ретельністю планування скоюваних ним злочинів та намагання послідуючого уникнення відповідальності за вчинене, небажання стати на шлях виправлення та відсутності будь-якого каяття, не вжиття заходів до відшкодування завданих злочинами потерпілим шкоди.

При таких обставинах, враховуючи виключну небезпечність особи підсудного ОСОБА_2 для суспільства, колегія суддів не вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а вважає необхідним призначити даному підсудному покарання за п.п. «а», «г», «е», «з», «и» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) у вигляді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна, яке є його особистою власністю, так як дані злочини він скоював з корисливих мотивів.

Враховуючи вище наведені обставини, на призначення такого покарання не можуть вплинути в цілому позитивні характеристики ОСОБА_2 з місця проживання та роботи, а також знаходження на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.

За вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, як ОСОБА_2 скоєно декілька злочинів, то покарання йому необхідно визначити на підставі положення ч.1 ст.70 КК України. З урахуванням того, що за один із злочинів йому призначається довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна то судова колегія, згідно положення ч.2 ст.70 КК України, застосовує принцип поглинення цим покаранням менш суворих покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно рахувати з часу його затримання з10.11.2007 року (т.17 а.с.66-68), залишивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_61 цивільний позов на суму 100 000 грн., (т.9 а.с.98) підлягає повному задоволенню, так як злочинними діями підсудного ОСОБА_2 їй спричинені глибокі душевні та моральні страждання внаслідок загибелі її чоловіка ОСОБА_8

Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_37, розмір якого вони уточнили в судовому засіданні, в частині відшкодування їм моральної шкоди по 200 000 грн. кожному то він підлягає повному задоволенню, так як у зв'язку з загибеллю їх неповнолітньої дочки ОСОБА_10 їм нанесені великі душевні, моральні та фізичні страждання, непоправима втрата рідної людини та порушення, у зв'язку з цим нормальних життєвих зв'язків.

Вказаний цивільний позов потерпілих ОСОБА_35 та ОСОБА_37 в частині відшкодування їм матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 9582 грн., яка була визначена потерпілою ОСОБА_35 31.08.2001 року (т.9 а.с.109), так як на іншу суму матеріальної шкоди потерпілими не надано яких-небудь підтверджуючих документів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Цивільні позови задовольнити.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів, передбачених п.п. «а», «г», «е», «з», «и» ст.93 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання за п.п. «а», «г», «е», «з», «и» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) - довічне позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за ч.1 ст.263 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_2 відраховувати з 10.11.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_34 моральну шкоду в сумі 100 000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_35 моральну шкоду в сумі 200 000 грн. та матеріальну шкоду в сумі 9582, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_37 моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 18 072, 83 грн.. Кошти перерахувати: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судових експертиз на користь ДНДЕКЦ МВС України 943,8 грн. (т.11 а.с.124); 977,5 грн. (т.11 а.с.146); 650,8 грн. (т.11 а.с.172); 977,5 грн. (т.11 а.с.208), а всього 3549 грн. 60 коп. Одержувач: ДНДЕКЦ МВС України, код 25574630, на рахунок 35223002000663 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судових експертиз на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз 705 грн. (т.16 а.с.53); 705 грн. (т.16 а.с.84); 705 грн. (т.16 а.с.213), а всього 2115, 00 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення судових експертиз на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса (Полтавське відділення) 5640 грн. (т.16 а.с.158); 4700 грн. (т.18 а.с.131), а всього 10340 (десять тисяч триста сорок) грн.

Речові докази по справі: сумку, записну книжку, візитні картки, листи з записами, талон до посвідчення водія НОМЕР_4 на ім.'я ОСОБА_6, записну книжку червоного кольору, перстень з металу жовтого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити вказаній потерпілій.(т.3 а.с.169, 184,185). Пачку з-під цигарок «Кемел» з 5-ма цигарками, шкіряний брелок, запальничку помаранчевого кольору, цигарку «Мальборо» (т.3 а.с.171-173), два відрізки металевих трубок, таймер «ЗИМ», елемент живлення типу «крона», металеву кришку, банку з металевими кульками, дві паперові бирки, учбовий підривник УЗРГМ-2, банку з-під амоніту, пластмасову коробку, коробку з-під сірників (т.11 а.с.13,14), два поліетиленові пакети, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору-метамфетамін (т.2 а.с.160), які передані на зберігання в камеру схову СУ УМВС України в Черкаській області знищити, як не представляючи собою ніякої цінності. Гільзу калібру 9 мм коричневого кольору, вилучену при огляді місця події 24.04.1996 року біля магазину «Україна» по вул.Хрещатик в м.Черкаси, яка знаходиться на зберіганні в РКГТ ДНДЕКЦ МВС України залишити в даній установі. (т.3 а.с.166). Кулю калібру 7,62 мм, дві гільзи калібру 7,62 мм, які передані для постановки їх на облік в ЦГКТ ДНДЕКЦ МВС України залишити на зберіганні в даній установі. (т.9 а.с.48). 9 мм пістолет «Парабелум» моделі Р-08 заводського виробництва Німеччини; обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-25 заводського виробництва СРСР, заводський номер № НОМЕР_2 1968 року випуску, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом вкорочення стволів, видалення ложі з прикладом і саморобним виготовленням рукоятки; обріз 8 мм (7,92 мм) гвинтівки Маузера моделі « 98» заводського виробництва Німеччини, ствол якої вкорочений саморобним способом; револьвер «ГРАН» заводського виробництва Росії, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом виготовлення вставки ствола, видалення двох перегородок барабану та вставлення на їх місце трубок і пристосований до стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалювання; пістолет «Вальтер» ППК заводського виробництва Німеччини, конструкція якого змінена саморобним способом для стрільби 6,35 мм патронами «Браунінг» та п'ять патронів, якими був споряджений магазин переробленого саморобним способом пістолету «Вальтер» ППК, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 6,35 мм патронами «Браунінг»; одноствольний гладкоствольний саморобний пістолет, замаскований під авторучку і пристосований для стрільби патронами кільцевого (бокового) запалювання калібру 5,6 мм; револьвер 32 калібру, виготовлений саморобним способом на 6 патронів; сто сімдесят один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм зразка 1943 року заводського виробництва СРСР; двадцять шість патронів до нарізної вогнепальної зброї, мисливські 7,62 мм зразка 1943 року заводського виробництва Росії; сорок шість патронів до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм до пістолету зразка 1930-1933 років конструкції Токарєва (ТТ); один патрон до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм, короткий патрон до пістолетів конструкції «Браунінг»; один патрон до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм цільовий патрон кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР; двадцять патронів до нарізної вогнепальної зброї 5,6 мм спортивно-мисливські патрони кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР; тридцять чотири патрони до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патрони «Парабелум» заводського виробництва Німеччини; шістдесят шість патронів до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патрони до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) заводського виробництва СРСР; чотирнадцять патронів до нарізної вогнепальної зброї 7,62 мм гвинтівкових патронів до гвинтівок зразка 1891/30 років конструкції Мосіна заводського виробництва СРСР і України, які передані на склад озброєння УМВС України в Черкаській області - залишити на зберіганні в даній установі. (т.11 а.с.15-20). Два сліди пальців рук, вилучені з поліетиленових пакетів з речовиною білого кольору (т.2 а.с.172) та відеозаписи слідчих дій по даній кримінальній справі - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді