Ухвала суду № 39418642, 03.06.2014, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3649/14-ц

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача були задоволені, стягнуто солідарно з : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 794633, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 20.10.1997 року, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 115 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 560760, виданий Піщанським РВ ГУМВС України в Вінницькій області 02.04.1998 року, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Дімітрова, 4-Б, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» код ЄДРПОУ 21574573, р/р 29098928000212 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948 заборгованість за кредитом та процентами в сумі 109 699,44 доларів США (сто дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять доларів США 44 центи), що згідно офіційного курсу НБУ (7,9807 грн. за 1 дол. США) станом на 10.11.2011 року еквівалентно 875 478,32 (вісімсот сімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім доларів США 32 центи) та 189 527, 59 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять сім гривень 59 копійок) пені та штрафу; а також стягнуто солідарно з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 794633, виданий Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеській області 20.10.1997 року, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Кишинівська, 115 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 560760, виданий Піщанським РВ ГУМВС України в Вінницькій області 02.04.1998 року, ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 67700, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Дімітрова, 4-Б, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» код ЄДРПОУ 21574573, р/р 29098928000212 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» МФО 322948 витрати по сплаті судового збору у сумі 2 823, 00 гривень.

21 травня 2014 року відповідач по справі - ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він, ОСОБА_1, не з'являвся у судове засідання із наступних поважних причин: про відкриття провадження по справі йому не було відомо, оскільки на час розгляду та вирішення справи він був знятий з реєстрації, але фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за місцем його проживання жодного разу не надходили повістки, а, відповідно, до п.п. 3 п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації про їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування. Далі, як вказує ОСОБА_1, в судовому рішенні зазначається, що він викликався через газету Урядовий кур'єр № 84 (4728) від 15.05.2012 року, однак, газета Урядовий кур'єр не являється належним джерелом повідомлення про час і місце проведення судових засідань. Також, після винесення заочного рішення 05.06.2012 року, відповідно до ст. 227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися у судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. Однак, 05.04.2014 року у ОСОБА_1 із заробітної плати почали стягуватися кошти, як він пізніше дізнався, на вимогу державного виконавця №03-14-47183 від 28.11.2013 року за вх. № 245 від 03.12.2013 року, і саме через державного виконавця він дізнався про заочне рішення від 05.06.2012 року. Заочне рішення він отримав лише 06.05.2014 року в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області. Оскільки на момент розгляду та вирішення справи він не був повідомлений про дату і час проведення судових засідань, також не був повідомлений про закінчення судового провадження, не отримав заочне рішення суду, вважає підстави поновлення строку для перегляду заочного рішення достатніми. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Оскільки рішення він отримав 06.05.2014 року, відповідно, останнім днем подачі заяви є 16.05.2014 року. У заочному рішенні зазначається, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було укладено договір кредитування, а пізніше - Іпотечний договір, а 05.09.2008 року зі мною укладено договір поруки № 0207/08/08-Р. Однак, мені не відомі відомості що містяться цих договорах, оскільки у мене відсутні ці договори. Свої заперечення на позовну заяву я надам у подальшому, оскільки ще не отримав копії матеріалів справи № 2-5507/11. На підставі вищенаведеного просить суд поновити йому строк для перегляду заочного рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 2-5507/11 від 05.06.2012 року та скасувати заочне рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та пояснив, що дійсно на момент розгляду він був знятий з реєстрації, та зареєструвався у Вінницькій області у 2013 році. Також пояснив, що дійсно він підписував договір поруки, однак, він його не читав, оскільки як йому повідомили працівники банку та інший відповідач ОСОБА_2, цей договір є формальним і умови цього договору він виконувати не буде, тобто стягувати кошти за цим договором з нього ніхто не буде.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення зашити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 25 січня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 по справі про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, однак конверт був повернутий до суду з відміткою працівника поштового звязку про повернення у звязку з тим, що за вказаною у позові адресою ОСОБА_1 не значиться. Згідно адресної довідки Білгород-Дністровського міського відділу з обслуговування м. Білгород-Дністровського та Білгород-Дністровського району № 51/3161 від 01.02.2012 року, ОСОБА_1 по реєстрації не значиться, 13.07.2009 року виписаний у м. Одеса.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_4, знятий з обліку 13.07.2009 року до м. Одеса, реєстрації не має.

У звязку з цим про час та дату судового засідання відповідач ОСОБА_1 був повідомлений через оголошення у пресі газеті «Урядовий кур'єр» № 84 (4728) від 15.05.2012 року, що відповідає положенням ч. 9 статті 74 ЦПК України.

Таким чином, посилання відповідача на те, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити не правомірність винесеного судом рішення у судовому розгляді справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Таким чином, відповідачем не надані докази неправильності та незаконності винесення вищевказаного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: