Ухвала суду № 39418636, 29.05.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6253/14-ц

Провадження № 2/520/4597/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 травня 2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову подану в рамках провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ АБ "Південний" звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №В24 від 02.02.2014 року та додатковими до нього угод в загальному розмірі 25551,42 дол. США.

28 травня 2014 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій посилаючись на значну заборгованість відповідача перед Банком просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що розташовано в квартирі №53, яка знаходиться по вул. Авдєєва-Чорноморського в будинку №2-Б у м. Одесі, шляхом складання акту опису та арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Згідно наданих представником позивача відомостей, квартира АДРЕСА_1 належить ПАТ АБ «Південний» (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21324253 від 07.05.2014 року), та у вказаній квартирі зареєстрованих осіб немає (довідка №13 від 15.05.2014 року).

Разом з тим відповідно до пояснень представника позивача у вказаній квартирі знаходиться рухоме майно відповідача.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, та наданих суду відомостей про місцезнаходження рухомого майна, суд вважає, що тимчасове обмеження права ОСОБА_1 у праві розпорядження належним їх рухомим майном, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського в будинку 2-Б у м. Одесі, з метою забезпечення грошових вимог позивача (ПАТ АБ "Південний", м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, код ЄДРПОУ 20953647, п/р: НОМЕР_1 в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209) на випадок задоволення позову є співрозмірним та достатнім заходом забезпечення позову, а за такого заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), що розташоване в квартирі №53, по вулиці Авдєєва-Чорноморського, №2-Б у м. Одесі шляхом складання акту опису та арешту.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до органів Державної виконавчої служби України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров