Вирок № 39417570, 17.06.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

__________

дело № 201/1597/13-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июня 2014 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Галичего В.Н.

при секретаре - Ермоленко Я.В.

с участием прокурора - Макагон Е.А.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатов - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_5, согласно приказа № 254 «ОС» 22 ноября 2007 года назначен по переводу с 02 января 2008 года на должность начальника территориального органа Государственной архитектурно-строительной инспекции - Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области (далее - инспекция ГАСК в Днепропетровской области), и имел шестой ранг четвертой категории государственного служащего.

Согласно должностных обязанностей на ОСОБА_5, как на начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области, возложены следующие организационно-распорядительные обязанности:

- осуществление руководства деятельностью инспекции;

- назначение на должность и увольнение с должности руководителей структурных подразделений и других работников инспекции ГАСК в Днепропетровской области, кроме заместителей начальника инспекции;

- распределение обязанностей между заместителями, руководителями структурных подразделений инспекции;

- привлечение к дисциплинарной ответственности руководителей структурных подразделений и других работников инспекции, кроме заместителей начальника инспекции;

- подписание приказов инспекции, организация проверки их выполнения;

- координация вопросов организации и обеспечения исполнения нормативно-правовых актов по вопросам, которые относятся к компетенции инспекции.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_5, занимая должность начальника инспекция ГАСК в Днепропетровской области, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

В 2007 году общество с ограниченной ответственностью «ДоброБуд» (далее - ООО «ДоброБуд»), директором и учредителем которого является ОСОБА_6, без разрешительных документов на начало строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, начало подготовку территории под строительство, снос здания, рытье котлована, вынос сетей из-под пятна застройки.

Инспекцией ГАСК в Днепропетровской области в ходе проверки установлен факт начала строительства жилого дома по адресу: АДРЕСА_3 без разрешительных документов. 09 июля 2008 года Инспекцией ГАСК в Днепропетровской области выдано предписание о приостановлении строительных работ, а постановлением инспекции от 22 июля 2008 года № 46-Ю на ООО «ДоброБуд» наложен штраф в размере 490 000 грн. за выполнение строительных работ без разрешения.

В июле 2008 года, более точную дату досудебному следствию установить не представилось возможным, директор ООО «ДоброБуд» ОСОБА_6 встретился с начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_5 по вопросу получения разрешения на выполнение строительных работ про строительству указанного жилого дома.

Подсудимый ОСОБА_5, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, имея умысел на получение взятки, сопряженной с ее вымогательством, достоверно зная об отсутствии оснований для отказа в выдаче ООО «ДоброБуд» разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, потребовал у ОСОБА_6 взятку в виде денег в сумме 50 000 долларов США за принятие ОСОБА_5, как руководителем Инспекции ГАСК в Днепропетровской области мер с использованием своих организационно-распорядительных полномочий в части руководства деятельностью инспекции, к выдаче указанного разрешения, сообщив, что в случае отказа ОСОБА_6 удовлетворить указанное противоправное требование о передаче взятки, подсудимый примет меры к наоборот невыдаче инспекцией ГАСК в Днепропетровской области разрешения на выполнение строительных работ по строительству указанного жилого дома.

Получив разъяснения ОСОБА_6 об отсутствии в его распоряжении денег в указанном размере, ОСОБА_5, продолжая реализацию умысла на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, потребовал у ОСОБА_6 передать ему в качестве взятки за выполнение им указанных действий права на имущество - двух парковочных мест в многоэтажном паркинге по адресу: г. Днепропетровск, ул. Рогалева в районе жилого комплекса «Дом Крейнина» по АДРЕСА_6 (далее - Многоэтажный паркинг), возводимый обществом с ограниченной ответственностью «Миссия» (далее - ООО «Миссия»), учредителем которого являлся ОСОБА_6 При этом ОСОБА_5 самолично выбрал эти два парковочных места согласно их фактического расположения в Многоэтажном паркинге.

ОСОБА_6, находясь в условиях угрозы ограничения законных интересов ООО «ДоброБуд» и своих законных прав как учредителя этого общества, понесшего затраты на подготовку территории под строительство указанного жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, вынужденно согласился удовлетворить противоправное требование подсудимого ОСОБА_5 о передаче ему в качестве взятки прав на имущество - двух парковочных мест в Многоэтажном паркинге, несмотря на получение в мае 2008 года от ОСОБА_7 части оплаты в размере 3 000 долларов США за приобретение этих имущественных прав и заключение с ним договоров о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: АДРЕСА_6 - № Р-4-17 и № Р-4-18 от 15.05.2008 года.

Стоимость указанных имущественных прав ОСОБА_5 оценил в 45 000 долларов США, сообщив ОСОБА_6 о необходимости передать ему в последующем еще 5 000 долларов США в качестве взятки.

В течение июля-августа 2008 года, более точную дату досудебному следствию установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_5, продолжая реализацию умысла на получение взятки, сопряженной с ее вымогательством, получил взятку от ОСОБА_6 в виде прав на имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ранее подсудимому в беседе с его знакомым ОСОБА_8 стало известно о желании последнего заполучить в собственность парковочные места в Многоэтажном паркинге по адресу: АДРЕСА_6. В связи с этим ОСОБА_5 решил обусловить отчуждение имущественных прав на два парковочных места в пользу ОСОБА_8 или лиц, которых укажет последний, проведением ОСОБА_6 оплаты по указанной сделке, а в дальнейшем получить у ОСОБА_8 наличные деньги в размере стоимости указанных имущественных прав.

Для реализации функции получения у ОСОБА_8 денег и вручения ему документов, подтверждающих приобретение имущественных прав, в целях исключения своего участия в таких действиях ОСОБА_5 привлек неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела.

В период июля-августа 2008 года, более точную дату досудебному следствию установить не представилось возможным, указанное неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела, находясь во дворе д. АДРЕСА_4, в котором проживает ОСОБА_8, пояснил последнему о возможности приобретения за 242 000 гривен имущественных прав на два парковочных места в Многоэтажном паркинге, владелец которых, после введения паркинга в эксплуатацию становится собственником этих двух мест. ОСОБА_8, не отдавая себе отчет в том, что указанное неустановленное лицо действует по поручению ОСОБА_5, высказал согласие на приобретение прав на два парковочных места в Многоэтажном паркинге, сообщив, что их приобретателем выступит его супруга ОСОБА_9

О согласии на приобретение ОСОБА_8 и ОСОБА_9 парковочных мест, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела, сообщил ОСОБА_5, а последний довел об этом до сведения ОСОБА_6

В период июля-августа 2008 года менеджер по продажам девелоперской компании «С.Ю.Десижн», являющейся партнером ООО «Миссия», ОСОБА_10, действуя по указанию ОСОБА_6, передал ОСОБА_5 в служебном кабинете последнего по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 29-а, проекты двух договоров в двух экземплярах каждый о долевом участии в строительстве паркинга по адресу: АДРЕСА_6 между ООО «Миссия» и ОСОБА_9 При этом договорам были присвоены реквизиты, ранее заключенных между ООО «Миссия» и ОСОБА_7 договоров, а именно №№ Р-4-17, Р-4-18 от 15 мая 2008 год.

Подсудимый, имея умысел на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, передал полученные от ОСОБА_10 экземпляры договоров № Р-4-17 от 15 мая 2008 года и № Р-4-18 от 15 мая 2008 года о долевом участии в строительстве Многоэтажного паркинга между ООО «Миссия» и ОСОБА_9, неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела, который в свою очередь передал договора на подпись ОСОБА_9 через ОСОБА_8, после чего один из экземпляров каждого из двух договоров, подписанные ОСОБА_9, возвратил подсудимому ОСОБА_5

В свою очередь ОСОБА_5 передал указанные документы, удостоверяющие права на получение имущества, ОСОБА_10

При неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, получил от ОСОБА_8 денежные средства в гривнах и в долларах США общей суммой 242 000 гривен, которые тот передал в качестве оплаты за приобретение имущественных прав на два парковочных места в Многоэтажном паркинге, после этого неустановленное лицо передало эти денежные средства подсудимому ОСОБА_5

14 августа 2008 года ОСОБА_6 от своего имени внес через ПАО КБ «Приватбанк» на счет ООО «Миссия» денежные средства в общей сумме 242 000 гривен в качестве оплаты по договорам № Р-4-17 от 15 мая 2008 года и № Р-4-18 от 15 мая 2008 года между ООО «Миссия» и ОСОБА_9

На следующий после производства ОСОБА_6 оплаты день - 15 августа 2008 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области выдано разрешение ООО «ДоброБуд» на начало строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_5, занимая должность начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, получил от ОСОБА_6 путем вымогательства взятку в виде имущественных прав в размере 242 000 гривен, что на момент совершения преступления составляло особо крупный размер, за принятие организационно-распорядительных мер к выдаче ООО «ДоброБуд» разрешения на начало строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3.

Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на получение взятки, сопряженный с её вымогательством, повторно совершил преступление при следующих обстоятельствах.

28 марта 2011 года Кабинетом Министров Украины вынесено постановление № 346 «О ликвидации правительственных органов», согласно которого во исполнение п. 4 ст. 7 Указа Президента Украины от 09.12.2010 года № 1085 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти», начата ликвидация правительственного органа - Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, действовавшей в системе Министерства регионального развития и строительства Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины «Об образовании территориальных органов Государственной архитектурно-строительной инспекции» № 549 от 23 мая 2011 года образованы территориальные органы Государственной архитектурно-строительной инспекции, являющиеся согласно п.2, правопреемниками прав и обязанностей территориальных органов Государственной архитектурно-строительной инспекции - правительственного органа, действовавшего в системе Министерства регионального развития и строительства Украины, и территориальных органов Государственной жилищно-коммунальной инспекции - правительственного органа, действовавшего в системе Министерства жилищно-коммунального хозяйства Украины, по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля, контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В свою очередь ликвидируемые территориальные органы Государственной архитектурно-строительной инспекции продолжают исполнять свои полномочия до передачи таковых территориальным органам Государственной архитектурно-строительной инспекции, образуемым в соответствии с данным постановлением.

Согласно приказа начальника Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины № 54 от 19 апреля 2011 года, во исполнение Указа Президента Украины от 09.12.2010 года № 1085 «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 346 от 28.03.2011 года «О ликвидации правительственных органов», начата ликвидация территориальных органов Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины - инспекций государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе, а также назначены председатели ликвидационных комиссий. Согласно п.п. 4, 5 данного Приказа определены полномочия ликвидационных комиссий, среди которых отсутствуют организационно-распорядительные, в частности отсутствуют полномочия по управлению деятельностью и персоналом ликвидируемых инспекций.

Приказом первого заместителя начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области - председателя ликвидационной комиссии инспекции № 47ос от 29.04.2011 года, изданного на основании вышеуказанного приказа Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины № 54 от 19.04.2011 года, установлено, что до увольнения в установленном порядке из инспекции ГАСК в Днепропетровской области ее сотрудники продолжают выполнять свои служебные обязанности согласно положений о структурных подразделениях и должностных инструкций; с дня вступления в силу этого приказа и до увольнения начальника инспекции к председателю ликвидационной комиссии переходят полномочия по управлению делами, кроме подписания приказов и корреспонденции по основной деятельности.

Приказом № 21 «ТО» от 02 июня 2011 года подсудимый ОСОБА_5 уволен с должности начальника находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области.

Приказом № 3 «ТО» от 03 июня 2011 года ОСОБА_5 назначен на должность начальника территориального органа Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины - Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, с сохранением 6 ранга 4 категории государственного служащего.

Приказом Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины № 22 от 02.06.2011 года утверждено положение инспекции ГАСК в Днепропетровской области, созданной согласно Постановления Кабинета Министров Украины № 549 от 23.05.2011 года (далее - вновь созданная инспекция ГАСК в Днепропетровской области). Согласно п.п. 2), 10) п. 9, п. 10 данного положения начальник инспекции ГАСК в Днепропетровской области назначает на должности и увольняет с должностей руководителей структурных подразделений и иных сотрудников инспекции, кроме заместителей начальника инспекции, вносит председателю Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины представления относительно кандидатур своих заместителей.

Таким образом, в период до 02 июня 2011 года включительно, подсудимый ОСОБА_5, занимая должность начальника находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочиями по осуществлению руководства деятельностью инспекции и отданию приказов, обязательных для исполнения всеми сотрудниками инспекции.

В период с 03 июня 2011 года, подсудимый ОСОБА_5, являясь начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области, являющейся правопреемником ликвидируемой инспекции, обладая, в силу своего служебного положения, правами по назначению на должности во вновь созданной инспекции лиц, увольняемых с должностей в ликвидируемой инспекции, а также внесения представлений главе Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины, о назначении заместителей начальника вновь созданной инспекции, получил возможность принятия мер к совершению последними, действий с использованием своих служебных полномочий по занимаемым должностям в ликвидируемой инспекции.

Используя указанное служебное положение, ОСОБА_5 в период с 03 июня 2011 года по 29 июня 2011 года продолжал фактически руководить деятельностью ликвидируемой инспекции, отдавать приказы, указания заместителям начальника и сотрудникам ликвидируемой инспекции.

13 ноября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью «Миссия-1» (далее - ООО «Миссия-1») окончен строительством торговый центр «Приозерный», расположенный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва, 1 (далее - ТЦ «Приозерный»), и в соответствии с п. 4 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 923 от 08.10.2008 года, в исполнительный комитет Днепропетровского городского совета подан акт готовности объекта к эксплуатации для его согласования. В установленный 10-дневный срок исполнительным комитетом Днепропетровского горсовета указанный акт готовности не согласован, замечания на таковой не внесены.

28 февраля 2011 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области выдано направление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований действующего градостроительного законодательства при проведении строительных работ на указанном объекте, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва, 1.

16 марта 2011 года, по результатам проведенной проверки, в соответствии с абз. 2 и 10 ст. 1 Закона Украины «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере строительства», в связи с установлением фактов проведения строительных работ при строительстве ТЦ «Приозерный» в срок, не предусмотренный разрешением на проведение строительных работ, и его эксплуатацию без осуществления процедуры принятия государственной приемной комиссией, постановлениями Инспекции № 39-Ю от 16.03.2011 года и № 40-Ю от 16.03.2011 года на ООО «Миссия-1» наложены штрафы в размере 2 639 618, 39 грн. и 1 541 007, 28 грн. соответственно, на общую сумму 4 180 625, 67 гривен.

30 марта 2011 года ООО «Миссия-1» подано в Инспекцию ГАСК в Днепропетровской области заявление о выдаче сертификата о соответствии ТЦ «Приозерный» проектной документации и подтверждении его готовности к эксплуатации.

07 апреля 2011 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области по результатам проведенной согласно п.7 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 923 от 08.10.2008 года, итоговой проверки соответствия оконченного строительством объекта - ТЦ «Приозерный» требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и готовности его к эксплуатации выдан акт о том, что ТЦ «Приозерный» таким требованиям не соответствует. В частности проверкой установлено следующее: частично не выполнено благоустройство прилегающей территории, п.п. 5, 6 акта готовности объекта к эксплуатации не отвечают архитектурно-техническому паспорту объекта, данный паспорт не утвержден ГлавАПУ Днепропетровского горсовета, акт готовности объекта не отвечает пояснительной записке и утвержденной проектной документации. Замечаний к непосредственно строению объекта не установлено.

Инспекцией ГАСК в Днепропетровской области ООО «Миссия-1» в выдаче сертификата о соответствии ТЦ «Приозерный» проектной документации и подтверждении его готовности к эксплуатации (далее - Сертификат соответствия), отказано. В связи с этим, в силу п.п. 17, 19 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины № 923 от 08.10.2008 года, объект считается не принятым в эксплуатацию, его эксплуатация запрещается.

В период с 06 мая 2011 года по 14 мая 2011 года, более точную дату досудебному следствию установить не представилось возможным, директор ООО «Миссия-1» ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_5, попросив о принятии Инспекцией ГАСК в Днепропетровской области ТЦ «Приозерный» в эксплуатацию.

В указанный период, с 06 мая 2011 года по 14 мая 2011 года, более точную дату досудебному следствию установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_5, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, потребовал у ОСОБА_6 денежные средства в сумме 300 000 долларов США за выполнение действий с использованием своих организационно-распорядительных полномочий в части руководства деятельностью инспекции и отдания приказов, обязательных для исполнения сотрудниками инспекции - обеспечение принятия ТЦ «Приозерный» в эксплуатацию инспекцией ГАСК в Днепропетровской области, сообщив, что в случае неудовлетворения таких противоправных требований указанный объект в эксплуатацию принят не будет.

В свою очередь в указанный период ОСОБА_6 сообщил, что наличными деньгами в указанном размере не располагает и однозначного согласия на передачу требуемой ОСОБА_5 взятки не дал.

06 мая 2011 года директором ООО «Миссия-1» ОСОБА_6 обязанности по уплате данных штрафов выполнены в полном объеме.

26 мая 2011 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области по результатам рассмотрения декларации ООО «Миссия-1» о готовности ТЦ «Приозерный» к эксплуатации, в регистрации декларации отказано, в связи с чем, согласно п.п. 10, 11 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011, объект считается не принятым в эксплуатацию и его эксплуатация запрещается.

Ввиду поступления преступных требований ОСОБА_5 и неоднократных отказов инспекции ГАСК в Днепропетровской области в принятии ТЦ «Приозерный» в эксплуатацию, ОСОБА_6, будучи убежден в том, что объявленное подсудимым условие передачи взятки является обязательным (необходимым), и в случае его неудовлетворения ТЦ «Приозерный» в эксплуатацию действительно введен не будет, в целях защиты законных интересов ООО «Миссия-1» и своих, как учредителя данного предприятия, 01 июня 2011 года обратился в УСБУ в Днепропетровской области с сообщением об указанных обстоятельствах вымогательства у него взятки ОСОБА_5 и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по выявлению и фиксации противоправных действий подсудимого.

01 июня 2011 года, в ходе очередной встречи с ОСОБА_6, подсудимый сообщил, что в регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации отказано по причине неудовлетворения его преступных требований о передаче взятки, при этом ОСОБА_5 подтвердил обязательность передачи взятки для обеспечения выполнения Инспекцией ГАСК в Днепропетровской области действий по принятию ТЦ «Приозерный» в эксплуатацию, и сообщил, что согласен на получение взятки в размере 100 000 долларов США, на что ОСОБА_6 также сообщил ОСОБА_5 о согласии удовлетворить его преступные требование и передать ему взятку в размере 100 000 долларов США.

15 июня 2011 года ООО «Миссия-1» подано в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области заявление о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Боброва, 1, и выдачу Сертификата соответствия.

20 июня 2011 года, в ходе встречи с ОСОБА_6, подсудимый, имея умысел на получения взятки, сопряженной с её вымогательством, потребовал у ОСОБА_6 передать в срок до 29 июня 2011 года взятку за выполнение им вышеуказанных действий с использованием своего служебного положения, сообщив, что в случае неудовлетворения таких противоправных требований в выдаче Сертификата соответствия будет отказано, а также, в целях исключения собственного участия в фактическом получении денег, настоятельно потребовал, чтобы ОСОБА_6 вручил денежные средства знакомому им обоим ОСОБА_11, на что ОСОБА_6 дал устное согласие.

21 июня 2011 года ОСОБА_5, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, в ходе телефонного разговора с ОСОБА_11 высказал просьбу о получении последним у ОСОБА_6 предмета, не раскрывая данных о таком предмете и о сути своих взаимоотношений с ОСОБА_6, в связи с которыми данный предмет передается.

ОСОБА_11, не имея представления о том, что подсудимый ОСОБА_5 вымогает у ОСОБА_6 взятку, согласился получить предмет у ОСОБА_6 в период с 24 по 29 июня 2011 года.

22 июня 2011 года в телефонном разговоре с подсудимым ОСОБА_6, сообщил, что согласен передать ему требуемую взятку 29 июня 2011 года.

23 июня 2011 года находящейся в стадии ликвидации инспекцией ГАСК в Днепропетровской области, по результатам итоговой проверки, выдан акт о соответствии оконченного строительством объекта - ТЦ «Приозерный» требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и готовности его к эксплуатации.

В связи с указанной информацией ОСОБА_6 о согласии передать взятку только к 29 июня 2011 года, ОСОБА_5, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, используя свое служебное положение начальника вновь созданной инспекции ГАСК в Днепропетровской области в части внесения представлений главе Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины о кандидатурах заместителей начальника инспекции, 24 июня 2011 года в телефонном разговоре с исполняющим обязанности начальника ликвидируемой инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_12, отдал последнему указание не выдавать Сертификат соответствия ТЦ «Приозерный» и не вносить его в Единый реестр полученных уведомлений о начале выполнения подготовительных и строительных работ, зарегистрированных деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов (далее - Единый реестр), а 25 июня 2011 года в телефонном разговоре с ОСОБА_12 - не выдавать Сертификат соответствия.

В соответствии с указаниями подсудимого ОСОБА_5 до 29 июня 2011 года Сертификат соответствия ТЦ «Приозерный» фактически не был изготовлен и не был подписан никем из руководителей ликвидируемой инспекции ГАСК в Днепропетровской области.

29 июня 2011 года ОСОБА_6 в телефонном разговоре с ОСОБА_11 обязался передать ему предмет для подсудимого ОСОБА_5 в офисе, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.

В свою очередь 29 июня 2011 года, около 12 часов, ОСОБА_5, в телефонном разговоре с ОСОБА_6 обязался лично выдать Сертификат соответствия ТЦ «Приозерный» после поступления информации от ОСОБА_11 о получении денежных средств и внесения официальной платы за выдачу Сертификата соответствия.

29 июня 2011 года, около 13 часов, ОСОБА_11 в телефонном разговоре с подсудимым ОСОБА_5 обязался прибыть в указанный офис и удостовериться в наличии предмета, передаваемого ОСОБА_6, после чего в телефонном режиме сообщить об этом ОСОБА_5

В этот же день, около 14 часов 15 минут, ОСОБА_11 прибыл в офис по адресу: АДРЕСА_1, где ОСОБА_6 предоставил ОСОБА_11 денежные средства в сумме 800 000 гривен, потребовав, чтобы ОСОБА_11 взамен передал ему Сертификат соответствия ТЦ «Приозерный», о чем ОСОБА_11 в телефонном режиме сообщил подсудимому ОСОБА_5

29 июня 2011 года, около 14 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_5 в телефонном разговоре с ОСОБА_11, получив от него устное подтверждение факта наличия денег, согласился передать Сертификат соответствия ТЦ «Приозерный» ОСОБА_11 после внесения ООО «Миссия-1» официальной платы за выдачу Сертификата. В этом же телефонном разговоре ОСОБА_11 согласился получить у ОСОБА_5 сертификат соответствия ТЦ «Приозерный» и передать его ОСОБА_6

29 июня 2011 года, подсудимый ОСОБА_5, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, используя служебное положение начальника вновь созданной инспекции ГАСК в Днепропетровской области в части внесения представлений главе Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины о кандидатурах заместителей начальника инспекции, таким образом, используя возможность влиять на выполнение действий заместителями начальника находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки, сопряженной с ее вымогательством, дал указание заместителю начальника находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_13 не выдавать представителю ООО «Миссия-1» Сертификат соответствия ТЦ «Приозерный», а передать последний ему, в целях обеспечения собственного контроля за передачей Сертификата лицу, уполномоченному им на получение денег взятки - ОСОБА_11

ОСОБА_13 указание ОСОБА_5 выполнил, подписал сертификат серии ДП № 16411010046 от 25 июня 2011 года, о соответствии ТЦ «Приозерный» проектной документации и подтверждении его готовности к эксплуатации, после чего передал его подсудимому.

В этот же день, 29 июня 2011 года, около 16 часов 30 минут, ОСОБА_5, находясь возле здания по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная им. Ленина, 29-А, в которой находится инспекция ГАСК в Днепропетровской области, реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки, сопряженной с ее вымогательством, передал ОСОБА_11 указанный Сертификат серии ДП № 16411010046 для дальнейшей передачи ОСОБА_6

Тем самым подсудимый ОСОБА_5, используя служебное положение начальника вновь созданной Инспекции ГАСК в Днепропетровской области, дающее ему возможность осуществлять руководство деятельностью ликвидируемой инспекции, самолично выполнил действия, предусмотренные п.п. 3, 22 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 461 от 13.04.2011, выдав Сертификат соответствия ТЦ «Приозерный» лицу, устно уполномоченному ОСОБА_6 на его получение.

29 июня 2011 года около 16 часов 45 минут ОСОБА_11 прибыл в офис по адресу: АДРЕСА_1, где передал ОСОБА_6 сертификат серии ДП № 16411010046. В свою очередь ОСОБА_6 передал ОСОБА_11 денежные средства в сумме 800 000 гривен, что на момент совершения преступления составляло особо крупный размер, которые были предназначены для передачи подсудимому ОСОБА_5 в качестве взятки. После получения указанных денежных средств, ОСОБА_11 был задержан сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области.

Кроме того, в тот же период времени, подсудимый ОСОБА_5, действуя с умыслом, направленным на получение взятки, сопряженной с ее вымогательством, повторно совершил преступление.

Так, 06 июля 2011 года истекал срок выданного инспекцией ГАСК в Днепропетровской области ООО «ДоброБуд» разрешения № 270/01-08 от 15.08.2008 года на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3.

25 мая 2011 года ООО «ДоброБуд» обратилось в находящуюся в стадии ликвидации инспекцию ГАСК в Днепропетровской области с заявлением о получении разрешения на выполнение строительных работ по возведению жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕСА_3.

07 июня 2011 года ООО «ДоброБуд» отказано в выдаче разрешения на выполнение строительных работ жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕСА_3, в связи с не предоставлением проектной документации в полном объеме. При этом в отказе в выдаче разрешения на выполнение строительных работ за № 134113408 от 07.06.2011 года, подписанном заместителем начальника инспекции ОСОБА_13, не указано, какие именно составляющие проектной документации не предоставлены.

08 июня 2011 года, подсудимый ОСОБА_5, находясь у здания по ул. Набережная Ленина, 29-а в г. Днепропетровске, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение - занимая должность начальника вновь созданной инспекции ГАСК в Днепропетровской области, обладая полномочиями по принятию на должности в этой инспекции сотрудников ликвидируемой инспекции ГАСК в Днепропетровской области, а также по внесению представлений главе Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины о кандидатурах заместителей начальника вновь созданной инспекции, таким образом, имея в силу служебного положения возможность влиять на выполнение действий заместителями начальника и сотрудниками находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, продолжая свою преступную деятельность, действуя с умыслом, направленным на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, потребовал у ОСОБА_6 передать ему в качестве взятки за выдачу разрешения на выполнение строительных работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕСА_3 денежные средства в сумме 5 000 долларов США или 40 000 гривен, сообщив, что удовлетворение противоправных требований о передаче взятки является необходимым условием выдачи указанного разрешения инспекцией ГАСК в Днепропетровской области.

При этом, определяя размер взятки, ОСОБА_5 сообщил, что кроме того, что передача этой взятки является необходимым условием выдачи в 2011 году разрешения на выполнение строительных работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕСА_3, именно эту сумму ОСОБА_6 остался ему должен за выдачу такого разрешения в 2008 году, на что ОСОБА_6, в целях защиты законных интересов ООО «ДоброБуд» и своих законных прав как учредителя этого общества, дал подсудимому согласие выполнение его требования.

15 июня 2011 года ООО «ДоброБуд» вновь подало в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области заявление на продление разрешения на выполнение строительных работ жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕСА_3.

20 июня 2011 года при встречи в офисе по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 с подсудимым ОСОБА_5, последний, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, используя свое служебное положение в части возможности влиять на выполнение действий заместителями начальника и сотрудниками находящейся в стадии ликвидации инспекции ГАСК в Днепропетровской области, реализуя умысел на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, снова предъявил ОСОБА_6 требование о передаче ему взятки в сумме 5 000 долларов США или в эквиваленте 40 000 гривен.

21 июня 2011 года находящейся в стадии ликвидации инспекцией ГАСК в Днепропетровской области ООО «ДоброБуд» было выдано разрешение № ДП 11411007878 на выполнение строительных работ по строительству жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕСА_3.

29 июня 2011 года, около 18 часов 09 минут, подсудимый ОСОБА_5, являясь служебным лицом, занимающим ответственное положение, имея умысел на получение взятки, сопряженной с её вымогательством, находясь во дворе здания по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная им. В.И. Ленина, 29-А, получил от ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 40 000 гривен за принятие им мер с использованием указанного служебного положения к выдаче ООО «ДоброБуд» инспекцией ГАСК в Днепропетровской области указанного разрешения на выполнение строительных работ № ДП 11411007878 от 21.06.2011 года, после чего подсудимый ОСОБА_5 был задержан сотрудниками УСБУ в Днепропетровской области, и при осмотре у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 40 000 гривен.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив суду, что примерно в апреле-мае 2008 года возле своего дома он случайно встретил ОСОБА_6, с которым был знаком с 2004 года. В ходе разговора с последним он упомянул, что была создана новая инспекция ГАСК в Днепропетровской области, при этом разрешения которые выдавались старой инспекцией, будут действительны до завершения их срока, после чего ОСОБА_6 рассказал ему, о паркинге, который он хотел сдавать в эксплуатацию, однако разрешительные документы на него выданы еще старой инспекции. По поводу паркинга, он ответил, что слышал о последнем от их общего знакомого ОСОБА_8, который рассказывал, что ОСОБА_6 отказал тому в продаже парковочных мест. Услышав это, ОСОБА_6 сказал, что возможно пересмотрит свое решение по поводу продажи парковочных мест ОСОБА_8 В начале июня 2008 года, в связи с поступившей жалобой по поводу строительства дома по АДРЕСА_3, была назначена проверка указанного объекта, к которому не были допущены работники инспекции. В связи с этим инспекция ГАСК в Днепропетровской области обратилась в прокуратуру Жовтневого района г. Днепропетровска, которой с целью проведения проверки объекта по АДРЕСА_3 были приобщены сотрудники милиции. По результатам данной проверки было установлено, что работы на объекте с 2007 года ведутся без разрешительных документов, в связи с чем инспекцией было выдано предписание о приостановлении строительных работ. После этого ОСОБА_6 обратился к нему с претензиями о приостановлении строительных робот указанного дома, на который, со слов последнего, имелись все разрешительные документы, на что он попросил предоставить такие документы, а также справку о выполненных работах с целью наложения штрафа, в размере половины стоимости таких работ. После предоставления необходимых документов, было вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 490 00 гривен. Узнав об этом ОСОБА_6 угрожал ему и сказал, что не будет оплачивать такую сумму, однако 07 августа 2008 года штраф был уплачен, и в связи с этим 15 августа 2008 года было выдано разрешение на проведение строительных работ сроком действия до 01 августа 2010 года. Через некоторое время, а именно 13 ноября 2011 года, в салоне «Аванти», он случайно встретил ОСОБА_6, который попросил у него в долг 5 000 долларов США. Он согласился на просьбу ОСОБА_6, однако с собой у него было только 3 000 долларов США, которые он вышел взять в автомобиле. В этот момент, он встретил своего знакомого ОСОБА_14, у которого взял остальную сумму в размере 16 000 гривен, после чего передал ОСОБА_6 5 000 долларов США разными валютами. Поскольку ОСОБА_6 не мог вернуть ему долг, тот предложил перечислить их по безналичному расчету, однако он пояснил, что у него нет никаких счетов, на что ОСОБА_6 сказал, что подумает, куда можно будет перечислить деньги. Кроме этого, ОСОБА_6 неоднократно интересовался у него относительно продления разрешения на строительство жилого дома по АДРЕСА_3, на что он ему пояснял, что для этого необходимо подавать соответствующие документы, при этом он напоминал ОСОБА_6 о возврате долга, на что тот предлагал ему зачесть денежные средства в счет оплаты использования паркинга. В феврале 2011 года в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области поступило требование из прокуратуры Днепропетровской области о проведении внеплановой проверки ТЦ «Приозерный», после чего совместно с прокуратурами Кировского и Красногвардейского районов г. Днепропетровска была проведена проверка указанного объекта, которой было установлено, что торговый центр используется без ввода в эксплуатацию, а также проведение строительных работ с 01 сентября 2008 года проводилось без разрешительных документов, поскольку выданное 07 сентября 2006 года разрешение на строительство закончило срок своего действия. В связи с выявленными нарушениями, 14 марта 2011 года инспекцией были наложены штрафные санкции на общую сумму около 4 200 000 гривен, а также на директора ООО «Миссия-1» ОСОБА_6 был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа в суме 1 700 гривен. В апреля 2011 года в инспекцию была подана заявка на ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозерный», в связи с чем была проведена итоговая проверка, которой выявлены нарушения, на основании чего было отказано во вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозерный». ОСОБА_6 продолжал предлагать ему как-то решить вопрос о вводе в эксплуатацию торгового центра, но он посоветовал устранить все выявленные в результате проверки замечания и подавать по новой документы для получения сертификата. 19 апреля 2011 года были ликвидированы все территориальные органы инспекции ГАСК, и в связи с этим, к ОСОБА_12, как к председателю ликвидационной комиссии инспекции ГАСК в Днепропетровской области, перешли все полномочия начальника инспекции. Он же был вынужден уйти в отпуск, однако в это время ему все-равно продолжал звонить ОСОБА_6, которому он сообщил, что находится на лечении. 25 мая 2011 года в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области были поданы заявка на ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозерный» как объекта третьей категории сложности, а также заявление на продление разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по АДРЕСА_3. Поскольку заявка была подана с нарушением определения категории сложности объекта, в воде в эксплуатацию было отказано, а по продлению разрешения строительных работ, было отказано в связи с неполнотой предоставленных документов, о чем он узнал после выхода из отпуска. С 29 апреля 2011 года, до момента его увольнения с должности начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области 02 июня 2011 года, он не давал каких-либо указаний и распоряжений сотрудникам инспекции, поскольку не имел таких полномочий. С 03 июня 2011 года он был назначен на должность новосозданной инспекции ГАСК в Днепропетровской области. В это время, по просьбе ОСОБА_6, он несколько раз встречался с ним и давал различные советы. 15 июня 2011 года после устранения всех замечаний, повторно были поданы документы о вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозерный» и о продление разрешения на строительство дома по АДРЕСА_3. 21 июня 2011 года ООО «ДоброБуд» было продлено разрешение на выполнение строительных работ жилого дома. Относительно выдачи сертификата ввода в эксплуатацию объекта ТЦ «Приозерный» возникло много вопросов, поскольку действовал новый порядок, с введением которого еще ни разу не выдавались такие сертификаты, о чем он консультировался в г. Киеве, когда бывал в служебных командировках, после чего делился этим с сотрудниками инспекции, которые к нему обращались. 23 июня 2011 года по результатам проверки вводимого в эксплуатацию объекта, проводимой совместно с заказчиком, был выдан положительный акт на выдачу сертификата соответствия. 25 июня 2011 года ГАСИ Украины был присвоен регистрационный номер указанному объекту. Затем, 29 июня 2011 года к нему за советом обратился ОСОБА_13, который не знал принимать ли ему платежный документ о выдаче сертификата соответствия ТЦ «Приозерный», в котором указан неверный плательщик. На его вопрос, кто ответственный за выдачу данного сертификата, ОСОБА_13 ответил, что этим занимается ОСОБА_15, которой он порекомендовал внимательно проверить всю документацию. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_13 и передал телефон ОСОБА_15, которой он объяснил, что платежные документы должны быть оплачены только заказчиком, то есть ООО «Миссия-1». Он также попросил ОСОБА_13 показать ему квитанцию после исправления в ней ошибки. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_11, которого он до этого просил забрать документы у ОСОБА_6, и сказал, что последний не передаст документы до того момента, пока не получит сертификат соответствия ТЦ «Приозерный». Он попросил ОСОБА_11 приехать к нему, чтобы забрать сертификат, который после передать ОСОБА_6, а тот должен был вернуть ему один из экземпляров старого акта, на котором отсутствовала подпись ОСОБА_27. После этого, около 18 часов этого же дня, ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что хочет вернуть ему долг в суме 40 000 гривен. Когда они встретились, ОСОБА_6 положил денежные средства в багажник его служебного автомобиля, при этом спросив, не будет ли он их пересчитывать, после чего ОСОБА_6 ушел, а он был задержан сотрудниками милиции.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, пояснил, что в 2007 года он работал директором строительной компании ООО «ДоброБуд», которое начло строительство жилого комплекса «Дует», фактически расположенного по адресу: АДРЕСА_5, по документам же данный жилой комплекс находился по адресу: АДРЕСА_3. После начала строительства ЖК «Дует» инспекцией ГАСК в Днепропетровской области в 2008 году была проведена проверка, по результатам которой были наложены штрафные санкции за начало строительства дома без разрешительных документов. После оплаты штрафа, приблизительно в начале июля 2008 года подсудимый ОСОБА_5, который на тот период времени работал начальником инспекции ГАСК в Днепропетровской области, потребовал у него за выдачу разрешение на строительства жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, 50 000 долларов США. Поскольку у него не было такой суммы денег, а приостановление строительства жилого дома повлекло бы большие растраты, он предложил подсудимому выбрать места в многоэтажном автомобильном паркинге по адресу: АДРЕСА_7 Подсудимый ОСОБА_5 выбрал два парковочных места, однако они были забронированы за жильцом дома, в котором находился паркинг, ОСОБА_7, за что последний ранее внес предоплату в сумме 3 000 долларов США, в связи с чем были подготовлены договора отчуждения с присвоением соответствующих номеров, при этом последние не были оформлены на имя ОСОБА_7, поскольку тот не мог оплатить полную стоимость парковочных мест. Согласившись на предъявленные подсудимым требования, ОСОБА_5 потребовал, чтобы парковочные места были оформлены на его соседку ОСОБА_9, муж которой, ОСОБА_8, ранее в 2008 году обращался к нему по поводу покупки парковочных мест в вышеуказанном комплексе. После этого к подсудимому от его имени пришел ОСОБА_10, которому ОСОБА_5 предоставил реквизиты необходимые для оформления договоров на имя ОСОБА_9 Примерно в августе 2008 года он лично осуществил оплату парковочных мест, которые были выбраны подсудимым, после чего ему были выданы разрешения на начало строительства жилого комплекса по адресу: АДРЕСА_3. Также он являлся учредителем ООО «Миссия-1», которое 13 декабря 2010 года завершило строительство ТЦ «Приозерный», в связи с чем в Днепропетровский городской совет было направлено заявление о вводе в эксплуатацию указанного объекта. Он рассчитывал, что данное заявление будет рассмотрено в предусмотренный порядком десятидневный срок, но поскольку последние не было рассмотрено, а договора с арендаторами уже были заключены, ТЦ «Приозерный» начал свою работу в начале 2011 года. В начале марта 2011 года на объекте ТЦ «Приозерный» инспекцией ГАСК в Днепропетровской области была проведена проверка, по результатам которой, за не законную эксплуатацию торгового центра был наложен штраф в размере около 4 000 000 гривен. После этого он встретился с подсудимым ОСОБА_5, который сказал, что ТЦ «Приозерный» будет введен в эксплуатацию только после уплаты им штрафа, а также прекращения в судах всех споров относительно проведенной инспекцией проверки. Примерно 06 мая 2011 года он оплатил наложенный инспекцией штраф, после чего сообщил ОСОБА_5, что он выполнил все его условия, однако подсудимый стал требовать взятку в виде денежных средств в сумме 300 000 долларов США, из расчета 10 долларов США за 1 кв.м. площади, вводимой в эксплуатацию, при этом подсудимый сказал, что если его условия не будут выполнены, то торговый центр не будет введен в эксплуатацию, кроме того будет наложен очередной штраф. Услышав требования подсудимого, примерно в конце мая, начале июня 2011 года он решил обратиться в управление СБУ в Днепропетровской области для того чтобы пресечь незаконные действия ОСОБА_5 В ходе очередной встречи с подсудимым, которая состоялась 01 июня 2011 года в ресторане «Акварель», расположенного по ул. Набережной Ленина в г. Днепропетровске, он просил подсудимого снизить сумму взятки, поскольку у него не было таких денег и ему придется брать кредит в банке. В результате ОСОБА_5 пошел ему на уступки и снизил требуемую им сумму до 100 000 долларов США. 08 июня 2011 года он встретился с подсудимым на ул. Набережной Ленина в г. Днепропетровске, где они обсуждали условия передачи денежных средств за ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозерный», кроме этого, в связи с тем, что 07 июня 2011 года инспекцией было отказано в выдаче разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по АДРЕСА_3 он спросил у подсудимого о возможности продления данного разрешения, на что последний стал требовать денежные средства в сумме 5 000 долларов США в качестве долга, которые он не вернул ОСОБА_5 за выдачу в 2008 году разрешения на строительство указанного объекта. Он предложил подсудимому в качестве возврата долга зачесть возможность бесплатного пользования парковочными местами на протяжении двух лет, однако ОСОБА_5 отказался, повторно потребовав деньги. После этого они встретились с ОСОБА_5 в служебном кабинете последнего, где в присутствии другого сотрудника ОСОБА_13, они обсуждали порядок выдачи сертификата на ввод в эксплуатацию ТЦ «Приозерный». Тем временем он взял в кредит денежные средства в сумме 800 000 гривен для того, чтобы в последующем передать их подсудимому. 15 июня 2011 года ООО «Миссия-1» в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области было подано заявление о вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозерный». 20 июня 2011 года он встретился с подсудимым ОСОБА_5, который ему сообщил, что сертификат будет выдан, при условии получения денежных средств до 29 июня 2011 года, которые должны быть переданы через ОСОБА_11 Поскольку у него не было другого выхода, он вынужден был согласиться на условия подсудимого ОСОБА_5 21 июня 2011 года было получено разрешение на выполнение строительных работ жилого дома по АДРЕСА_3. После этого он позвонил подсудимому и сказал, что готов передать тому денежные средства. 29 июня 2011 года он созвонился с ОСОБА_11 и договорился о встречи в его офисе, после чего он позвонил подсудимому и сообщил, что его сотрудница ОСОБА_16 приедет в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области для того чтобы осуществить оплату за выдачу сертификата, после чего будет ожидать, когда сертификат будет готов. Подсудимый ОСОБА_5 сказал, что сертификат будет выдан только после того как ему перезвонит ОСОБА_11 и скажет, что деньги находятся у него. Через некоторое время к нему в офис приехал ОСОБА_11, которому он показал деньги в сумме 800 000 гривен, однако сказал, что передаст их только после того как ОСОБА_5 выдаст сертификат. ОСОБА_11 позвонил подсудимому и передал его требования, на которые ОСОБА_5 согласился, после чего ОСОБА_11 уехал за сертификатом. Позднее ОСОБА_11 привез ему сертификат, за что он передал последнему денежные средства в сумме 800 000 гривен, забрав которые ОСОБА_11 ушел. Затем он позвонил подсудимому ОСОБА_5 и сообщил о готовности передачи денежных средств в сумме 40 000 гривен за выдачу разрешения на выполнения строительных работ жилого дома по АДРЕСА_3. Подъехав к инспекции ГАСК в Днепропетровской области, он вместе с ОСОБА_17 направился во внутренний двор, где находился служебный автомобиль подсудимого «Мазда 6», в багажник которого ОСОБА_5 сказал положить деньги, после чего он положил деньги и ушел.

Достоверность вышеуказанных показаний ОСОБА_6 также полностью подтверждается соответствующими заявлениями, с которым свидетель обратился в Управление СБУ в Днепропетровской области 25 июня 2011 года (т. 1, л.д. 8; т. 3, л.д. 6), в которых ОСОБА_6 просил привлечь к уголовной ответственности начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_5, в связи с требованиями последнего передать ему денежные средства в сумме 800 000 гривен за выдачу сертификата о вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозерный», а также 40 000 гривен за выдачу разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3. Кроме этого, в соответствии с актами осмотра денежных средств (т. 1, л.д. 13-19; т. 3, л.д. 7-9), 25 июня 2011 года в период времени с 09 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, и с 16 часов 10 минут до 19 часов 00 минут в служебном кабинете Управления СБУ в Днепропетровской области, с участием ОСОБА_6, в присутствии двух понятых был произведён осмотр денежных купюр общей суммой 800 000 гривен, одна тысяча шестьсот купюр достоинством 500 гривен каждая, а также денежных купюр общей суммой 40 000 гривен, четыреста купюр достоинством 100 гривен каждая, при этом фотокопии указанных купюр также были приобщены к актам. По окончанию осмотра указанные денежные средства были обработаны специальным химическим веществом «Проминь-1» и переданы заявителю ОСОБА_6 для дальнейшей передачи подсудимому ОСОБА_5 в качестве взятки.

Кроме этого, указанные денежные средства, изъятые 29 июня 2011 года после их передачи ОСОБА_6 в качестве взятки, были осмотрены сотрудником прокуратуры в присутствии двух понятых в служебном кабинете прокуратуры Днепропетровской области, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра денежных средств от 05 июля 2011 года (т. 4, л.д. 1-6; т. 4, 7-9), согласно которых номинал, серии и номера осмотренных денежных купюр полностью совпадают с таковыми денежных средств, предоставленных взяткодателем в соответствии с актами осмотра денежных средств от 25 июня 2011 года, для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_5

Вышеизложенные обстоятельства проведённого осмотра и пометки денежных средств подтвердил суду в своих показаниях свидетель ОСОБА_18, а также допрошенный в ходе проведения досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 (т. 5, л.д. 7-9), принимавшие участие в проведении указанных процессуальных действий в качестве понятых. Кроме этого, из показаний свидетелей установлено, что после осмотра и вручения 25 июня 2011 года помеченных денежных средств ОСОБА_6 для передачи их в качестве взятки подсудимому ОСОБА_5, 29 июня 2011 года они также были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра офиса по АДРЕСА_1 в помещении которого находился ОСОБА_11, с денежными средствами в сумме 800 000 гривен. На вопрос сотрудников милиции о происхождении данных денежных средств, ОСОБА_11 пояснил, что последние были переданы ОСОБА_6 в качестве взятки для подсудимого ОСОБА_5 После этого деньги были помещены в полиэтиленовый пакеты и опечатаны, с их подписями. По результатам проведения осмотра следователем был составлен протокол, в котором они, вместе с другими участниками следственного действия поставили свои подписи. Также свидетели подтвердил последовательную фиксацию вышеуказанных действий на видеокамеру. Затем они вместе с сотрудниками милиции направились в здание инспекции ГАСК в Днепропетровской области, по ул. Набережной им. В.И. Ленина, 29-А, в г. Днепропетровске, где в присутствии сотрудника инспекции ОСОБА_12, были проведены осмотры служебных помещений. Обнаруженная в процессе осмотра документация, а также печати инспекции ГАСК в Днепропетровской области были изъяты сотрудниками милиции и помещены в полиэтиленовые пакеты, скрепленные бирками с их подписями. После этого следователем также был составлен протокол осмотра указанного помещения, в котором они также расписались.

Изложенные показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19 относительно обстоятельств проведения вышеуказанных следственных действий, полностью подтверждаются содержанием соответствующих протоколов осмотра и обыска от 29 июня 2011 года (т. 3., л.д. 111-112; л.д. 116-120).

Согласно протокола осмотра от 29 июня 2011 года (т. 3, л.д. 111-112), в присутствии двух понятых, с участием ОСОБА_11, ОСОБА_6, в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 59 минут был проведен осмотр помещения офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. В ходе осматриваемого помещения, в прихожей, возле кресла в котором располагался ОСОБА_11, был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором, как пояснил ОСОБА_11, находятся денежные средства в сумме 800 000 гривен. Обнаруженные денежные средства, одна тысяча шестьсот купюр достоинством 500 гривен каждая были изъяты, после чего помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны с подписями понятых. После этого, ОСОБА_6 был добровольно выдан сотрудникам милиции сертификат серии ДП № 16411010046, выданный инспекцией ГАСК в Днепропетровской области, о соответствии оконченного строительством объекта ТЦ «Приозерный». Относительно указанного сертификата ОСОБА_11 пояснил, что последний по просьбе ОСОБА_6 был получен им у начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_5

При исследовании в ходе судебного следствия приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи вышеуказанного осмотра, судом было установлено, что осмотр помещения офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 1960 года, уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, с участием ОСОБА_11, ОСОБА_6, а также других участников осмотра. В ходе указанного осмотра действительно были обнаружены денежные средства в суме 800 000 гривен (одна тысяча шестьсот купюр достоинством 500 гривен каждая), а также ОСОБА_6 добровольно был выдан сертификат соответствия оконченного строительством объекта ТЦ «Приозерный», после чего был составлен соответствующий протокол, содержание которого было оглашено всем участникам следственного действия, которые, не имея каких-либо возражений, поставили свои подписи в протоколе. Также содержание данной видеозаписи полностью соответствует вышеуказанному протоколу осмотра, как и показаниям свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19 относительно обстоятельств проведения указанного следственного действия.

Также показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, в части проведения осмотра инспекции ГАСК в Днепропетровской области, по ул. Набережной В.И. Ленина, 29-А в г. Днепропетровске, в ходе которого последние принимали участие в качестве понятых, полностью подтверждается протоколом обыска от 29 июня 2011 года (т. 3, л.д. 116-120), в соответствии с которым, в период времени с 19 часов 15 минут до 22 часов 50 минут, с участием сотрудников инспекции ОСОБА_12, ОСОБА_20 был проведен осмотр служебных помещений, расположенных на 5 этаже инспекции ГАСК в Днепропетровской области. В ходе осмотра кабинета № 503-А добровольно была выдана документация, которая имела отношение к объектам строительства ТЦ «Приозерный», а также жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, затем в кабинете № 510, который является служебным местом подсудимого ОСОБА_5, были обнаружены различные документы внутреннего характера, печати и штампы инспекции, а также на рабочем столе подсудимого был обнаружен акт итоговой проверки ТЦ «Приозерный» от 07 апреля 2011 года и другие документы, которые впоследствии были помещены в полиэтиленовые пакеты и опечатаны бирками с подписями понятых, а также других участников следственного действия.

Законность проведенного сотрудниками милиции обыска в помещении инспекции ГАСК в Днепропетровской области, подтверждается соответствующим постановлением от 29 июня 2011 года, санкционированного прокурором Днепропетровской области (т. 3, л.д. 114-115), которое перед началом проведения обыска, в соответствии с требованиями Главы 16 УПК Украины (1960 года), было объявлено сотруднику инспекции ОСОБА_12

Согласно протокола обыска от 29 июня 2011 года (т. 3, л.д. 168-170), в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 50 минут, с участием подсудимого ОСОБА_5, сотрудниками милиции в присутствии понятых был обыскан автомобиль «Мазда 6», регистрационный номер НОМЕР_1, который находился во дворе инспекции ГАСК в Днепропетровской области. Перед началом обыска подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что в багажнике его автомобиля находятся денежные средства в сумме 40 000 гривен, переданные ему в качестве долга от ОСОБА_6 В ходе осмотра, в багажнике обыскиваемого автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 40 000 гривен, четыреста купюр достоинством 100 гривен каждая, которые были помечены специальным химическим веществом, образующим в свете ультрафиолетовой лампы салатовое свечение. После этого обнаруженное было помещено в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бирками с подписями понятых, а также других участников следственного действия. Достоверность и правдивость фактических данных, зафиксированных в вышеуказанном протоколе обыска от 29 июня 2011 года также подтверждается воспроизведённой и исследованной в судебном заседании видеозаписью указанного следственного действия.

Законность проведенного сотрудниками милиции обыска автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер НОМЕР_1, подтверждается соответствующим постановлением от 29 июня 2011 года, санкционированного прокурором Днепропетровской области (т. 3, л.д. 166-167), которое перед началом проведения обыска, в соответствии с требованиями Главы 16 УПК Украины (1960 года), было предъявлено подсудимому ОСОБА_5

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21, подтверждая обстоятельства проведения обыска вышеуказанного автомобиля, пояснил, что 29 июня 2011 года он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска автомобиля «Мазда 6», для чего вместе со вторым понятым и сотрудниками милиции они направились во двор дома № 29-А по ул. Набережной В.И. Ленина в г. Днепропетровске, где находился указанный автомобиль, возле которого стоял подсудимый. Перед началом обыска следователь предоставил подсудимому постановление о проведение соответствующего следственного действия, после чего ОСОБА_5 пояснил, что в багажнике его автомобиля находятся денежные средства в сумме 40 000 гривен, которые ему передал ОСОБА_6 в качестве долга. Затем подсудимый добровольно открыл багажник автомобиля, внутри которого находился пакет с денежными средствами в сумме 40 000 гривен, на которых в свете ультрафиолетовой лампы имелось свечение салатового цвета. После этого, по просьбе подсудимого ОСОБА_5, сотрудником милиции с помощью ультрафиолетовой лампы были освещены руки последнего, в результате чего не было выявлено какого-либо свечения. Затем обнаруженное в ходе обыска было изъято сотрудниками милиции и помещено в полиэтиленовые пакеты, скрепленные бирками с его подписями, а также подписями другого понятого. По результату проведения обыска следователем был составлен соответствующий протокол, в котором он вместе с другим понятым также расписались.

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № 62 от 11 июля 2011 года (т. 4, л.д. 26-34), тысяча шестьсот банкнот достоинством 500 гривен каждая, обнаруженные и изъятые 29 июня 2011 года в ходе осмотра помещения офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, изготовлены предприятием, осуществляющим производство денежных знаков Украины.

Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы № 61 от 08 июля 2011 года (т. 4, л.д. 15-19), четыреста банкнот достоинством 100 гривен каждая, обнаруженные и изъятые 29 июня 2011 года в ходе обыска автомобиля «Мазда 6» регистрационный номер НОМЕР_1, изготовлены предприятием, осуществляющим производство денежных знаков Украины.

Свидетель ОСОБА_11, суду пояснил, что примерно в период с 15 по 20 июня 2011 года ему позвонил подсудимый ОСОБА_5 и попросил его встретится с ОСОБА_6, для того чтобы тот передал ему пакет, который он должен будет привезти ОСОБА_5 Примерно 21 июня 2011 года возле инспекции ГАСК в Днепропетровской области он встретился с подсудимым, который сообщил, что 28, или 29 июня 2011 года ему позвонит ОСОБА_6, после чего он должен будет встретиться с последним. При этом подсудимый не уточнял, какие именно документы ему должен был передать ОСОБА_6 23-24 июня 2011 года ему позвонил ОСОБА_6 и уточнил, что их встреча состоится 29 июня 2011 года. В назначенный день, около 11 часов ему позвонил ОСОБА_6, и попросил приехать в офис по АДРЕСА_1 однако он отказался туда приезжать, после чего ОСОБА_6 настойчиво стал его уговаривать, и он согласился приехать, однако позже, поскольку он был занят. Около 14 часов 29 июня 2011 года он приехал в офис к ОСОБА_6, где тот достал из черного полиэтиленового пакета денежные средства, которые начал пересчитывать, однако он потребовал от ОСОБА_6 прекратить это, так как он не хотел знать, что находиться в пакете. Затем ОСОБА_6 сказал, что подсудимый ОСОБА_5 должен был передать для него документы, только после чего он отдаст деньги. Не понимая, что происходит, он отказался участвовать в передачи денег и сказал, что это не его дело, и он не будет лезть в их отношения с ОСОБА_5 После этого ОСОБА_6 стал просить его не отказываться, поскольку без него ничего не получится и из-за этого у того будут проблемы. Он позвонил подсудимому и сказал, что ОСОБА_6 требует какой-то документ, на что ОСОБА_5 ответил, что тот будет готов только к 16 часам этого дня и он может приехать за ним. Рассказав об этом ОСОБА_6, он отметил, что если к 16 часам не будет готов документ, то он откажется передавать его. В назначенное время он созвонился с подсудимым, который сказал, что документ готов, после чего он подъехал к инспекции ГАСК в Днепропетровской области, где ОСОБА_5 передал ему файл, внутри которого находился сертификат. Приехав в офис к ОСОБА_6, он отдал тому сертификат, а ОСОБА_6 передал ему пакет с деньгами, с которыми он был задержан сотрудниками СБУ и прокуратуры на выходе из офиса.

Также свидетель ОСОБА_11, подтверждая свои показания, как на досудебном следствии, так и в суде, на вопрос ОСОБА_5 во время очной ставки с последним (т. 6, л.д.133-135), пояснил, что изначально он не знал какие документы ОСОБА_6 должен был передать для ОСОБА_5, однако 29 июня 2011 года около 14 часов, когда он приехал в офис к ОСОБА_6, последний достал из черного полиэтиленового пакета денежные средства и стал их пересчитывать, после чего сказал, что подсудимый должен был передать для того какие-то документы, на что он позвонил ОСОБА_5, который сообщил ему, что документ будет готов к 16 часам. Забрав у подсудимого файл с сертификатом внутри, он вновь приехал к ОСОБА_6, у которого забрал денежные средства и передал сертификат, после чего был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что она занималась оформлением документов связанных со сдачей законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный» в эксплуатацию. На протяжении 2011 года она несколько раз обращалась в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области по данному вопросу, однако в выдаче сертификата о соответствии законченного строительством объекта было отказано, поскольку на объекте были выявлены нарушения. 15 июня 2011 года она повторно обратилась в инспекцию с заявлением о получении сертификата о вводе в эксплуатацию ТЦ «Приозерный», в связи с чем была назначена проверка на законченном строительством объекте. С целью получения указанного сертификата, по поручению ОСОБА_6, 29 июня 2011 года она прибыла в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области, где сотрудник инспекции ОСОБА_15, сообщила ей о необходимости оплаты платежа, назначенного за выдачу сертификата. Осуществив все необходимые оплаты, она вернулась в инспекцию, где ожидала выдачи сертификата. После того как ОСОБА_15, вернулась из Единого центра, последняя сообщила ей, что в квитанции об оплате за выдачу сертификата неправильно указан заказчик, поэтому она повторно осуществила оплату с указанием правильных реквизитов, после чего отдала ОСОБА_15 платежный документ, а та в свою очередь, начала готовить сертификат к выдаче. Находясь возле кабинета ОСОБА_13 она услышала разговор последнего с ОСОБА_15, которой он сообщил, что сертификат не будет выдан, поскольку ему позвонил подсудимый ОСОБА_5 и сказал, что он лично передаст его ОСОБА_6 После этого она зашла в кабинет к ОСОБА_13, который сообщил, что она должна расписаться за получение сертификата. Созвонившись с ОСОБА_6, она рассказала о сложившейся ситуации, на что ОСОБА_6 сообщил, чтобы она расписалась за получение сертификата, что она и сделала в последующем. Относительно продления разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, свидетель ОСОБА_16 пояснила, что до обстоятельств выдачи сертификата о соответствии ТЦ «Приозерный», она обратилась в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области, и поскольку на объекте не было никаких нарушения, она беспрепятственно получила соответствующие разрешение.

Также при проведении в ходе досудебного следствия очной ставки между свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_16, (т. 5, л.д. 37-38), последняя подтверждала изложенные показания, относительно обстоятельств, по которым 29 июня 2011 года заместителем начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_13 ей было отказано в выдаче сертификата о соответствии законченного строительством объекта - ТЦ «Приозерный».

Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что он с 2008 года занимал должность начальника Днепропетровского регионального отдела ГАСК в Днепропетровской области. В 2008 году была назначена проверка жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, однако сотрудники инспекции не были допущены на объект, в связи с чем они обратились в прокуратуру Жовтневого района г. Днепропетровска, совместно с сотрудниками которой была проведена проверка, по итогам которой был наложен штраф за начало строительных работ без разрешительных документов. После оплаты наложенных инспекцией штрафов, а также устранения установленных нарушений, им было подписано разрешение на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3. В августе 2010 года он был переведен на должность заместителя начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области. Приблизительно в начале 2011 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области была назначена проверка ТЦ «Приозерный», по результатам которой было вынесено постановление о наложении штрафных санкций на ООО «Миссия-1». Поскольку предприятие не было согласно с результатами проведенной проверки, по данному факту было начато судебное разбирательство, во время которого ООО «Миссия-1» добровольно оплатило штраф наложенный инспекцией. Затем ООО «Миссия-1» обратилось в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области с заявлением о выдаче сертификата на законченный строительством объект - ТЦ «Приозерный», однако поскольку акт итоговой проверки носил отрицательный характер, было отказано в выдаче указанного сертификата. 15 июня 2011 года, ООО «Миссия-1» повторно обратилось с аналогичным заявлением, после чего была назначена итоговая проверка, по результатам которой был выдан положительный акт. Затем сотрудник инспекции ОСОБА_15 направила в ГАСИ Украины запрос о получении электронного номера сертификата. 29 июня 2011 года, примерно в первой половине дня, он подписал сертификат о соответствии ТЦ «Приозерный», после чего обратился к подсудимому ОСОБА_5 за консультацией, поскольку в квитанции на выдачу сертификата были неправильно указаны реквизиты заказчика, на что подсудимый сообщил, что заказчику необходимо правильно указать их реквизиты в квитанции, затем сертификат надо передать ему для проверки. Для устранения выявленных неточностей было сообщено представителю заказчика ОСОБА_16, которая позже предоставила ОСОБА_15 квитанции с верными реквизитами. Поскольку ОСОБА_16 отказывалась подписывать второй экземпляр сертификата, последняя вместе с ОСОБА_15 зашли к нему в кабинет, после чего ОСОБА_16 с кем-то созвонилась и вышла из кабинета, а сертификат остался у него на рабочем столе. Через некоторое время к нему пришел подсудимый ОСОБА_5 и забрал сертификат соответствия законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный». Кроме этого свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что в начале июня 2011 года ООО «ДоброБуд» обратилось в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области с заявлением о продлении разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, однако в выдаче разрешения было отказано в связи с отсутствием необходимых документов. После чего ООО «ДоброБуд» устранила установленные нарушения и повторно обратилась в инспекцию с аналогичным заявлением, после рассмотрения которого, 21 июня 2011 года он подписал разрешение на продление строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3.

Вышеуказанные обстоятельства свидетель ОСОБА_13 полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 07 сентября 2011 года (т. 5, л.д. 189-190), при этом последний настоял на своих показаниях.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что она, будучи главным специалистом отдела организационно-аналитического обеспечения инспекции ГАСК в Днепропетровской области, осуществляла прием документов в разрешительном центре «Единый офис», куда примерно в конце мая 2011 года представителем ООО «ДоброБуд» было подано заявление о продлении разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, однако в связи с неполнотой поданной документации, а именно отсутствием одного из разделов проекта - паспорта на фасад, 07 июня 2011 года в выдаче разрешения было отказано. Устранив указанные нарушения, ООО «ДоброБут» повторно обратилось с аналогичным заявление и поскольку по данному объекту не было замечаний, 21 июня 2011 года было выдано разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3. Кроме того, в июне 2011 года в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области от представителя заказчика ОСОБА_16 поступило заявление о выдачи сертификата соответствия ТЦ «Приозерный», после чего первый заместитель инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_12 выдал приказ о проведении итоговой проверки ТЦ «Приозерный», по результатам которой инспектором инспекции ОСОБА_22 был составлен положительный акт. Примерно 25 июня 2011 года она направила в ГАСИ Украины реестр для получения электронного номера сертификата ТЦ «Приозерный», который был получен в этот же день. 29 июня 2011 года, около 09 часов она выдала представителю заказчика ОСОБА_16 реквизиты для оплаты установленного законом платежа в размере 4,6 минимальных заработных плат за выдачу сертификата. В этот же день, проводя прием в разрешительном центре «Единый офис», ей позвонил ОСОБА_13, однако когда она ответила на звонок, с ней заговорил подсудимый ОСОБА_5, который просил проверить правильность оплаты, осуществленной ОСОБА_16 Вернувшись с разрешительного центра, она проверила квитанцию, предоставленную ОСОБА_16, в которой были неправильно указаны реквизиты заказчика, в связи с чем квитанция была возвращена ОСОБА_16 для исправления реквизитов. После того как ОСОБА_16 предоставила правильный платежный документ, был подготовлен сертификат, который подписал ОСОБА_13 и на последнем в бухгалтерии поставили печать инспекции. Для того чтобы расписаться за получение сертификата, ОСОБА_13 пригласил к себе в кабинет ОСОБА_16, которая отказывалась ставить свою подпись, на что ОСОБА_13 сообщил, что если последняя не распишется, то сертификат выдан не будет, после чего ОСОБА_16 с кем-то созвонилась и затем поставила свою подпись, при этом она забрала один из экземпляров сертификата, а другой остался на столе у ОСОБА_13, после чего она ушла и не видела, получала ли ОСОБА_16 сертификат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что работая на должности первого заместителя начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области, а также параллельно выполняя функции председателя ликвидационной комиссии, он не занимался процедурой выдачи сертификата соответствия законченного строительством объекта ТЦ «Приозерный», однако по данному вопросу он обращался за консультациями к подсудимому ОСОБА_5, который давал ему различные рекомендации. Непосредственно же вопросом о выдаче указанного сертификата занимались другие сотрудники инспекции ГАСК в Днепропетровской области, а именно заместитель начальника инспекции ОСОБА_13 и главный специалист отдела организационно-аналитического обеспечения инспекции ОСОБА_15, в служебные обязанности которой входила выдача сертификатов законченного строительством объектов. В ходе выдачи сертификата о соответствии ТЦ «Приозерный», на данном объекте инспекцией была проведена проверка, по результатам которой был выдан положительный акт, после чего в ГАСИ Украины был направлен реестр для получения электронного номера сертификата, получив который, сотрудником инспекции ОСОБА_15 был подготовлен сертификат, для получения которого, представителю заказчика необходимо было осуществить необходимые платежи.

Свидетели ОСОБА_23, ОСОБА_24, доброшенные в судебном заседании, показали, что они, будучи главными государственными инспекторами Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области, приблизительно в феврале-марте 2011 года по приказу начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_5 и направлению начальника Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_25, проводили внеплановую проверку соблюдения законности выполненных строительных работ и эксплуатации ТЦ «Приозерный», в ходе которой был выявлен факт самовольного строительства указанного объекта и его эксплуатация без разрешительных документов, вследствие чего был наложен штраф в размере более 4 000 000 гривен. Кроме того свидетель ОСОБА_23, пояснил, что с 04 по 07 апреля 2011 года, он проводил итоговую проверку ТЦ «Приозерный», по результатам которой были установлены многочисленные нарушения, которые не позволяли выдать сертификат соответствия данного объекта.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_22 пояснил, что он, занимая должность главного государственного инспектора Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области, в период с 21 по 24 июня 2011 года проводил итоговую проверку законченного строительством объекта - ТЦ «Приозерный». Получив направление от начальника Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_25, он приступил к проведению проверки на указанном объекте, в ходе которой представитель заказчика ОСОБА_16, указала на устранение всех нарушений, установленных актом от 07 апреля 2011 года по итогам проведения предыдущей проверки. Не обнаружив других нарушений, он составил акт итоговой проверки ТЦ «Приозерный» с возможностью выдачи сертификата соответствия указанному объекту строительства, который был утвержден ОСОБА_25, после чего он передал последний в отдел организационно-аналитического обеспечения ОСОБА_15

Изложенные показания свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_22, относительно обстоятельств проведения последними проверок на оконченном строительством объекте - ТЦ «Приозерный», также подтвердил суду свидетель ОСОБА_25, в подчинении которого, как начальника Днепропетровского регионального отдела инспекции ГАСК в Днепропетровской области, находились указанные свидетели.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, судом установлено, что занимая должность главного бухгалтера инспекции ГАСК в Днепропетровской области, к ней обратился подсудимый с целью предоставления на имя последнего путевого листа на служебный автомобиль «Мазда 6» регистрационный номер НОМЕР_1, и поскольку ОСОБА_5 уже был назначен на должность начальника новообразованной инспекции ГАСК в Днепропетровской области, которая являлась правопреемником прав и обязанностей инспекции, подлежащей ликвидации и на балансе которой состоял указанный автомобиль, она посчитала возможным выписать путевой лист сроком с 24 по 29 июня 2011 года.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, они хотел приобрести парковочные места в многоэтажном паркинге по АДРЕСА_7 в связи с чем обратились к ранее знакомому ОСОБА_6, однако тот отказал им, пояснив, что свободных мест в паркинге уже нет. Примерно в начале 2008 года они случайно встретили ОСОБА_5, которому рассказали, что хотят приобрести места под парковку в доме АДРЕСА_7 Через некоторое время подсудимый поинтересовался у ОСОБА_8, хотят ли они еще приобрести места под парковку, в чем он выразил заинтересованность. После этого ОСОБА_8 встретился с незнакомым мужчиной, который предложил последнему приобрести два парковочных места на четвертом этаже указанного паркинга, и поскольку других свободных мест больше не было, он дал свое согласие. Договора о приобретении данных парковочных мест были оформлены на ОСОБА_9, которой, незнакомый мужчина предоставил последние на подпись, а ОСОБА_8, во дворе их дома, передал незнакомому мужчине, около 242 000 гривен, разной валютой. Затем паркинг был введен в эксплуатацию, и они стали использовать парковочные места, за что регулярно оплачивают обязательные платежи.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что занимая должность менеджера по продажам девелоперской компании ООО «С.Ю. Десижн», он занимался продажей парковочных мест, расположенных в многоэтажном паркинге по АДРЕСА_7 а также оформление соответствующих договоров между ООО «Миссия» и покупателями вышеуказанных мест под парковку. С целью оформления сделки о продаже двух парковочных мест, к нему обратился учредитель ООО «Миссия» ОСОБА_6, который дал номер телефона подсудимого ОСОБА_5, с которым он должен был связаться. Позвонив подсудимому, он договорился о встрече, которая состоялась в инспекции ГАСК в Днепропетровской области, в служебном кабинете ОСОБА_5, с которым он выбрал два парковочных места. После этого он подготовил договора о долевом участии в строительстве двух парковочных мест между ООО «Миссия», в лице директора ОСОБА_26 и ОСОБА_9 Указанные договора он передал ОСОБА_5, который вернул их уже подписанные ОСОБА_9 Затем договора были подписаны ОСОБА_26, и он отдал их подсудимому ОСОБА_5 При этом ему не известны обстоятельства оплаты двух парковочных мест по данным договорам.

Изложенные показания свидетеля ОСОБА_10 также полностью согласуются с показаниями, как в ходе досудебного следствия, так и при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_5 (т. 5, л.д. 49-50), в ходе которой свидетель указал на обстоятельства заключения договоров о долевом участии в строительстве двух парковочных мест между ООО «Миссия», в лице директора ОСОБА_26 и ОСОБА_9, которые он передал ОСОБА_5 для подписания ОСОБА_9 после чего ОСОБА_26 подписал указанные договора и он отдал их подсудимому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в 2008 году он хотел приобрести парковочное место для двух автомобилей в паркинге возле жилого комплекса «Дом Крейнина», по АДРЕСА_6 в котором проживает его дочь. Выбрав подходящие место, в начале мая 2008 года он передал ОСОБА_6 задаток в размере 3 000 долларов США, однако паркинг еще не был введен в эксплуатацию, поэтому были оформлены договора долевого участия между ним и ООО «Миссия», условиями которого было приобретение парковочных мест в рассрочку, при этом общая стоимость составляла около 240 000 гривен, или 40 000 долларов США соответственно. После этого, в августе 2008 года ОСОБА_6 пришел к нему в офис, где забрал договор на парковочные места и разорвал его, после чего вернул 3 000 долларов США и ушел без объяснений.

Факт осуществления свидетелем ОСОБА_6 оплаты в сумме 242 000 гривен по договорам долевого участия №№ P-4-18, P-4-17, в соответствии с которыми в собственность ОСОБА_9 передавались два парковочных места на 4 этаже многоэтажного паркинга по адресу: АДРЕСА_6 (т. 5, л.д. 156-159; л.д. 161-166), полностью подтверждается исследованными в судебном заседании платежными документами №№ 1, 11 от 14 августа 2008 года (т. 5, л.д. 178-179), что полностью согласуется с изложенными показаниями свидетеля и не оставляет у суда сомнений относительно обстоятельств и времени заключения указанных договоров, оплату за которые, в качестве взятки, осуществил лично ОСОБА_6, что было условием получения ООО «ДоброБуд» разрешения на начало строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, которое было выдано инспекцией ГАСК в Днепропетровской области 15 августа 2008 года, на следующий день после осуществления оплаты ОСОБА_6

Кроме приведённых выше доказательств, судом также были исследованы видеозаписи, находящиеся на дисках DVD-R «Verbatim» с надписью «обл № 1080/В», «обл № 1081/В», содержащие оперативно-технические материалы негласного видеонаблюдения, фиксирующего обстоятельства встреч 01, 08, 09, 10, 20 и 29 июня 2011 года между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым, а также в ходе передачи последнему взятки через ОСОБА_11, содержание которых полностью соответствует вышеизложенным показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_11 относительно событий, происходивших в указанный период времени. В частности, в ходе просмотра указанных видеозаписей, судом установлено, что во время встречи подсудимого с взяткодателем, которая имела место 01 июня 2011 года, ОСОБА_5 осознавал, за выполнения каких действий, а именно за выдачу документов по вводу в эксплуатацию оконченного объектом строительства ТЦ «Приозерный», ОСОБА_6 просит его снизить ранее оговоренную сумму взятки в размере 150 000 долларов США, поскольку, когда свидетель заговорил о финансовых проблемах на указанном объекте, подсудимый согласился, на передачу ему в виде взятки денежных средств размером 100 000 долларов США. Кроме того, ОСОБА_5 потребовал у ОСОБА_6 передать ему старые акты ТЦ «Приозерный», которые должны были быть подписаны ОСОБА_27. 08 июня 2011 года ОСОБА_6 сообщил подсудимому, что не сможет передать ему денежные средства в долларах США, поскольку последние он будет получать в банке как кредитные средства, которые могут быть выданы только лишь в национальной валюте, в размере 800 000 гривен. Подсудимый ОСОБА_5 дал свое согласие на передачу ему денежных средств в другой валюте, и в свою очередь потребовал у свидетеля прекращения всех судебных разбирательств с инспекцией, а также предоставления ему надлежаще оформленных актов, на что ОСОБА_6 пояснил, что все судебные споры были прекращены, в подтверждение чего он обещал предоставить соответствующие документы. На вопрос взяткодателя, о возможности продления разрешения на строительство жилого дома, подсудимый пояснил, что у ОСОБА_6 перед ним долг в размере 40 000 гривен, который он сможет зачесть, путем предоставления ему платежной квитанции на указанную сумму за использование парковочных мест. 09 июня 2011 года ОСОБА_6 в очередной раз встретился с ОСОБА_5 в служебном кабинете последнего, где подсудимый сообщил, что они достигли договоренности по поводу продления разрешения на строительство объекта по АДРЕСА_3 после чего свидетель и подсудимый согласовали содержание и форму платежного документа об оплате 40 000 гривен, в котором будет указано, что ОСОБА_9 перечислила указанную суммы фирме «Ажес». Кроме этого взяткодатель передал ОСОБА_5 документы, о которых последний просил на их предыдущей встречи. 10 июня 2011 года подсудимый ОСОБА_5 в ходе разговора со свидетелем ОСОБА_6 подтвердил необходимость передачи ему старых актов, которые должны быть подписаны ОСОБА_27. В ходе очередной встречи, которая состоялась 20 июня 2011 года между подсудимым и взяткодателем в помещении офиса ОСОБА_6, последними были оговорены сроки и способ передачи ОСОБА_5 взятки в виде 800 000 гривен, которые ОСОБА_6, до 29 июня 2011 года должен был передать через ОСОБА_11, после чего подсудимый выдаст сертификат соответствия ТЦ «Приозерный». При этом ОСОБА_5 обратил внимание свидетеля, что если взятка не будет передана ему до 29 июня 2011 года, то сертификат соответствия ТЦ «Приозерный» не будет выдан. Также подсудимый ОСОБА_5 попросил свидетеля ОСОБА_6 таким же способом передать платежные документы на оплату 40 000 гривен от имени ОСОБА_9, на что взяткодатель сообщил, что в данном документе будет указано, что ОСОБА_9 освобождается от оплаты за использование парковочных мест на определенный период, однако ОСОБА_5 это не устроило и он потребовал у ОСОБА_6 передать взятку в виде 40 000 гривен, которыми он сам оплатит услуги за использование парковочных мест. Также исследованной видеозаписью были зафиксированы обстоятельства передачи ОСОБА_6 взятки, в соответствии с которой, 29 июня 2011 года взяткодатель в помещении своего офиса встретился со свидетелем ОСОБА_11, которому сообщил, что взятку в виде 800 000 гривен для подсудимого, он передаст только после того как ОСОБА_5 выдаст сертификат соответствия ТЦ «Приозерный», на что ОСОБА_11 позвонил подсудимому и передал требования взяткодателя, и после того как завершил разговор по телефону, сказал, что он лично привезет указанный сертификат. Также в ходе беседы ОСОБА_11 поинтересовался у ОСОБА_6 по поводу платежных документов, которые последний должен был передать подсудимому, на что взяткодатель сообщил, что они сейчас у его представителя, которая находится в инспекции ГАСК в Днепропетровской области. Встретившись в этот же день с взяткодателем в офисе последнего, ОСОБА_11 отдал сертификат соответствия ТЦ «Приозерный», получив который свидетель ОСОБА_6 передал взятку для подсудимого ОСОБА_5 в виде денежных средств в сумме 800 000 гривен. Кроме того, место, время и обстоятельства передачи подсудимому взятки в виде денежных средств размером 40 000 гривен, также были зафиксированы указанной видеозаписью, из которой следует, что подсудимый ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_6 встретились в ранее оговоренном месте, возле инспекции ГАСК в Днепропетровской области, проследовав во внутренний двор которой, взяткодатель, по указанию подсудимого положил денежные средства в сумме 40 000 гривен в багажник служебного автомобиля ОСОБА_5, чем передал подсудимому взятку за продление разрешения на строительство жилого дома по адресу: АДРЕСА_3

В ходе судебного следствия, также были исследованы диски DVD-R «esperanza 4,7 GB x8 speed video 120 min sp 240 min lp», DVD-R «LG» с надписью «Звук», содержащие оперативно-технические материалы снятия информации с каналов связи абонентского номера « 050-520-23-34», используемого подсудимым ОСОБА_5, в период с 10 июня 2011 года по 29 июня 2011 года, содержание которых полностью согласуется с приведенными выше доказательствами, в том числе и с оперативно-техническими материалами негласного видеонаблюдения.

Таким образом, содержание вышеуказанных аудио-видеозаписей, содержащих оперативно-технические материалы негласного снятия информации, позволили суду непосредственно удостовериться в правдивости и достоверности показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_11, при этом, содержание разговоров участников указанных записей свидетельствовало о согласованности и осведомлённости подсудимого с условиями и предмете взяток, а также тех действий, которые необходимо было совершить за материальное вознаграждение, что в совокупности с другими доказательствами, дает суду возможность установить объективную картину совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы по результатам проведения оперативно-технических средств получения информации от 04 июля 2011 года (т. 4, л.д. 163-187; л.д. 188-197; л.д. 198-219), которые были составлены уполномоченным лицом после изучения содержания негласной информации, содержащейся на дисках: DVD-R «Verbatim» с надписью «обл № 1080/В», «обл № 1081/В», DVD-R «esperanza 4,7 GB x8 speed video 120 min sp 240 min lp», с последующим отображением такой информации в вышеуказанных протоколах, которая полностью согласуется и сопоставляется с аудио-видео записями непосредственно исследованными судом.

При этом, оценивая данные, полученные в результате проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий фиксации незаконной деятельности подсудимого ОСОБА_5 суд исходит из заключения судебно-фоноскопической экспертизы № 70/32-411 от 15 августа 2011 года (т. 4, л.д. 229-255), в соответствии с выводами которой:

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110621_100527.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 21.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_11;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110622_161015.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 22.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М.1» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110624_170305.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 24.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_11;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_112410.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_120739.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М.1» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_142211.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_11;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_142951.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_11;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_143202.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М.» принадлежит ОСОБА_5;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_144525.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в аудио-фонограмме, обозначенной как 20110629_161548.wav, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «esperanza DVD-R 4,7 GB x8 speed video 120min sp 240 min lp» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_11;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_01_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min» с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 01.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М2» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_02_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min» с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 08.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М2» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_03_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min» с обозначением на нерабочей поверхности "обл № 1080/В"и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 09.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М2» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_04_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min» с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 10.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М2» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_05_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min» с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1080/В» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 20.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1» принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М2» принадлежит ОСОБА_6;

- речь, зафиксированная в видео-фонограмме, обозначенной как VTS_07_1.VOB, содержащаяся на предоставленном для исследования диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4,7 GB 16x speed vitesse 120min» с обозначением на нерабочей поверхности «обл № 1081/В» и, которая, в предоставленной копии стенограммы разговора от 29.06.2011 года, обозначенная условным индексом «М1»принадлежит ОСОБА_5, а обозначенная условным индексом «М2» принадлежит ОСОБА_6

Как следует из копии приказа министра регионального развития и строительства Украины от 22.11.2007 года № 254 «ОС» (т. 3, л.д. 200), подсудимый был назначен по переводу с 02 января 2008 года на должность начальника инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области с присвоением 6 ранга государственного служащего, впоследствии на основании приказа первого заместителя министра регионального развития и строительства Украины от 02.06.2011 года № 21 «ТО» (т. 3, л.д. 212) ОСОБА_5 уволен с занимаемой должности по переводу для дальнейшей работы на должности начальника инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, на которую был назначен приказом председателя Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины от 03.06.2011 года № 3 «ТО» (т. 3, л.д. 213), с сохранением 6 ранга государственного служащего, в связи с чем, последний в соответствии с примечаниями к ст.ст. 364, 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года), являлся служебным лицом, занимающим ответственное положение и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что также подтверждается его должностными обязанностями начальника инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области (т. 3, л.д. 125-129; л.д. 216-218), анализ положений и содержание которых, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_5 имел соответствующие полномочия, обусловленные его служебным положением, выполнить в интересах ОСОБА_6 вышеуказанные действия.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.

К показаниям подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, поскольку никогда не требовал и не получал от ОСОБА_6 взяток, а все собранные в рамках данного уголовного дела доказательства являются сфальсифицированными и были добыты в результате провокаций со стороны ОСОБА_6, с целью безосновательного привлечения его к уголовной ответственности, суд относится критически и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказание за совершенные им преступления, поскольку данная позиция подсудимого полностью опровергается изложенными выше, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_6 на протяжении досудебного следствия, а также в судебном заседании уверенно давал последовательные и согласующиеся между собой показания относительно обстоятельств передачи подсудимому ОСОБА_5 незаконных материальных вознаграждений, в частности, свидетель подробно указывал на время, место, способ и условия передачи подсудимому взяток, о которых они договаривались в ходе встреч с последним, сумму незаконного материального вознаграждения, на характер осуществления подсудимым конкретных действий, обусловленных его служебным положением, выполнение которых ставилось в зависимости от передачи ОСОБА_5 оговорённых сумм взяток, обстоятельства последующего обращения в органы безопасности Украины с целью фиксации противоправной деятельности подсудимого.

По обстоятельствам выдачи 15 августа 2008 года инспекцией ГАСК в Днепропетровской области разрешения на начало строительных работ жилого дома по адресу: АДРЕСА_3, свидетель ОСОБА_6 показал, что только после того, как он 14 августа 2008 года, выполнил требования подсудимого и осуществил оплату по договорам, которыми в собственность ОСОБА_9 передавались два парковочных места в многоэтажном паркинге по адресу: АДРЕСА_6, на следующий день было выдано указанное разрешение. Данные показания взяткодателя подтверждаются платежными документами №№ 1, 11 от 14 августа 2008 года, в соответствии с которыми ОСОБА_6 была осуществлена оплата по договорам долевого участия №№ P-4-18, P-4-17, заключенными между ОСОБА_9 и ООО «Миссия», что полностью сопоставляется с показаниями свидетеля ОСОБА_10, в части оформления данных договоров на имя ОСОБА_9, которые были им переданы ОСОБА_5 для того чтобы ОСОБА_9 поставила свои подписи, после чего договора были подписаны директором ООО «Миссия» и он отдал их подсудимому. Такие согласующиеся между собой показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_10, а также исследованные судом платежные документы от 14 августа 2008 года, позволяют сделать вывод о надуманности показаний подсудимого о том, что он не требовал от ОСОБА_6, за выдачу разрешения на строительство жилого дома по АДРЕСА_3, передачи в собственность ОСОБА_9 парковочных мест в многоэтажном паркинге, а также о том, что он никогда не встречался с ОСОБА_10, который передавал ему соглашения на имя ОСОБА_9, для подписи последней.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 в части того, что он не получал от свидетеля ОСОБА_6 взятки за выдачу сертификата соответствия оконченного строительством ТЦ «Приозерный», а только лишь передал последний ОСОБА_11, который должен был отдать сертификат взяткодателю и тот в свою очередь должен был вернуть ему один из экземпляров старого акта, и также не требовал от взяткодателя 40 000 гривен за продление разрешения на выполнения строительных работ жилого дома по АДРЕСА_3 а денежные средства, обнаруженные 29 июня 2011 года в его служебном автомобиле, были переданы ОСОБА_6 в качестве долга, которые он дал взаймы свидетелю 13 ноября 2011 года, когда случайно встретил его в салоне «Аванти». При этом суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6 судом установлено, что после того как им был оплачен штраф наложенный за нарушения установленные в ходе проверки ТЦ «Приозерный», подсудимый ОСОБА_5 потребовал у него за выдачу сертификата соответствия 300 000 долларов США, на что он в ходе встречи, которая состоялась 01 июня 2011 года, просил снизить сумму взятки, поскольку у него не было денег и он вынужден был обратиться в банк за кредитом. Подсудимый пошел ему на уступки и согласился на уменьшение взятки до 100 000 долларов США. Встретившись 08 июня 2011 года, подсудимый потребовал у него за продление разрешения на выполнение строительных работ жилого дома по АДРЕСА_3 денежные средства в сумме 40 000 гривен. При последующих встречах, которые имели место 08, 09, 10 и 20 июня 2011 года, они обсуждали условия и способ передачи денежных средств подсудимому ОСОБА_5, которые должны были быть переданы до 29 июня 2011 года через ОСОБА_11 29 июня 2011 года он встретился с ОСОБА_11, которому сообщил, что денежные средства будут переданы только после того как он получит сертификат, на что последний позвонил подсудимому и передал его требования, после чего ОСОБА_11 уехал за сертификатом, который через некоторое время привез к нему в офис, где он передал взятку в виде 800 000 гривен. После этого он позвонил подсудимому и договорился с ним о встрече, которая состоялась в инспекции ГАСК в Днепропетровской области, во внутреннем дворе которой, он передал подсудимому ОСОБА_5 в виде взятки денежные средства в сумме 40 000 гривен, за продление разрешения на проведение строительных работ жилого дома по АДРЕСА_3.

Как показал свидетель ОСОБА_11, он действительно встретился с ОСОБА_6 29 июня 2011 года в офисе последнего, где взяткодатель продемонстрировал ему денежные средства в сумме 800 000 гривен и сказал, что передаст их подсудимому, только после того как получит сертификат. Он позвонил ОСОБА_5, который сказал ему приехать за сертификатом, после чего отвезти последний ОСОБА_6 Выполнив указанные действия, он еще раз встретился с ОСОБА_6, которому отдал сертификат, и забрал черный полиэтиленовый пакет для подсудимого.

Достоверность вышеуказанных показаний взяткодателя, а также свидетеля ОСОБА_11 была непосредственно проверена судом при исследовании аудио-видеозаписей, содержащих оперативно-технические материалы негласного снятия информации, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правдивости показаний указанных свидетелей, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Кроме того, доказательством причастности подсудимого ОСОБА_5 к инкриминируемым деяниям, является протокол обыска от 29 июня 2011 года, в соответствии с которым был проведен осмотр в инспекции ГАСК в Днепропетровской области, по ул. Набережной В.И. Ленина, 29-А в г. Днепропетровске, служебного кабинета подсудимого, на рабочем столе которого, был обнаружен и изъят акт итоговой проверки ТЦ «Приозерный» от 07 апреля 2011 года, что свидетельствует о незаконных действиях подсудимого направленных на получения взятки в виде 800 000 гривен за выдачу сертификата соответствия ТЦ «Приозерный».

Также намерения подсудимого ОСОБА_5 на получения взятки за выдачу сертификата соответствия ТЦ «Приозерный» подтверждаются из показаний свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что 29 июня 2011 года, после того как ОСОБА_15 пришла к нему в кабинет с ОСОБА_16, которая не хотела расписываться в дубликате указанного сертификата, последний у него забрал подсудимый ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_15 подтвердила суду, что 29 июня 2011 года она разговаривала по телефону с подсудимым, который ей объяснил, что в платежных документах за выдачу сертификата нужно исправить реквизиты заказчика, поскольку последний не может быть выдан другому предприятию, после чего она передала указанные документы для исправления представителю заказчика.

ОСОБА_16, будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что она слышала, как подсудимый запретил выдавать сертификат соответствия ТЦ «Приозерный», который он лично передаст ОСОБА_6, после чего она позвонила последнему и рассказала о сложившейся ситуации, на что ОСОБА_6 дал ей указание расписаться за получение сертификата.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия у подсудимого возможности повлиять на выдачу сертификата, а также продления разрешения на выполнение строительных работ, поскольку ОСОБА_5 не был уполномочен на выполнения таких действия, а также не мог давать каких-либо указаний другим сотрудникам инспекции ГАСК в Днепропетровской области по этому поводу, в силу того, что был уволен с должности начальника этой инспекции еще 02 июня 2011 года, и с 03 июня 2011 года был назначен начальником новосозданной инспекции, суд считает несостоятельными, при этом исходя из следующего.

Так, согласно постановления Кабинета Министров Украины «Об образовании территориальных органов Государственной архитектурно-строительной инспекции» № 549 от 23 мая 2011 года, новосозданные территориальные органы Государственной архитектурно-строительной инспекции являются правопреемниками прав и обязанностей территориальных органов Государственной архитектурно-строительной инспекции, которые ликвидируются, что, по мнению суда, позволяло подсудимому ОСОБА_5 позиционировать себя как руководителя учреждения и определяло его первенство в иерархической структуре этого учреждения.

Кроме того, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», согласно которых, ответственность за получение взятки наступает при условии, что служебное лицо получило его за выполнение или невыполнение таких действий, которые она хотя и не была уполномочена совершать, но к совершению которых другими служебным лицами могла принять меры благодаря своему служебному положению, у суда не возникает сомнений в причастности подсудимого к получению взятки за выполнения в интересах взяткодателя действий, которые хотя и не были обусловлены его служебным положением, однако к выполнению которых он мог принять меры благодаря занимаемой должности.

Также, приходя к выводу о виновности ОСОБА_5, учитывая в порядке ч. 1 ст. 400-25 УПК Украины (1960 года) выводы Верховного суда Украины, изложенные в постановлении от 25 апреля 2013 года (дело № 5-5к13), суд исходит из того, что взяткодатель за выдачу сертификата и продления разрешения на строительство передавал денежные средства ОСОБА_5 как начальнику инспекции ГАСК в Днепропетровской области, рассчитывая на то, что подсудимый использует возможности своей должности и за взятку осуществит в его интересах указанные действия. Вместе с тем подсудимый ОСОБА_5, когда получал незаконные вознаграждения, не мог не понимать, что эти вознаграждения ему даются за то, что он использует возможности своей должности.

Также, в связи с позицией стороны защиты о незаконности проведения в рамках настоящего уголовного дела оперативно-технических мероприятий, которые имели место вследствие провокации со стороны работников органов безопасности, поскольку не установлено дату обращения ОСОБА_6 с заявлением о совершении преступления, а также не возможности использования данных полученных в результате проведения указанных мероприятий, поскольку взяткодатель не может быть лицом, которое уполномочено на сбор доказательств в рамках уголовного дела, суд считает необходимым дать соответствующую оценку вышеуказанным результатам оперативно-технических мероприятий, осуществлённых в отношении ОСОБА_5 с целью фиксации противоправной деятельности последнего.

Что касается обращения ОСОБА_6 в органы безопасности с заявлением о вымогательстве у него взятки подсудимым ОСОБА_5, суд отмечает, что согласно находящихся в материалах уголовного дела ответов управления СБУ в Днепропетровской области (т. 8, л.д. 119-127; т. 10, л.д. 233-235; т. 10, л.д. 263-265; т. 10, л.д. 266) судом установлено, что 01 июня 2011 года взяткодатель обратился в ГУ БКОЗ СБУ в Днепропетровской области с указанным заявлением, после чего в соответствии с требованиями ст. 6 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 09.05.2011 года) было принято решение о заведении оперативно-розыскного дела № 2804, в рамках которого находится указанное заявление ОСОБА_6 от 01 июня 2011 года, при этом на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого в рамках ОРД № 2804 взяткодатель письменно дал свое согласие, что позволяло органам безопасности в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 09.05.2011 года) использовать добровольную помощь ОСОБА_6, вместе с тем по факту вручения последнему оперативно-технических средств не составлялся какой-либо документ, что, по мнению суда, не противоречит положениям вышеуказанного закона. При этом сведения о средствах, содержании, планах, организации, финансировании и материально-техническом обеспечении, формах, методах и результатах оперативно-розыскной деятельности, учитывая положения ст. 8 Закона Украины «О государственной тайне» (в редакции от 24.02.2011 года), относятся к государственной тайне, в связи с чем, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий не подлежат разглашению, что позволяет суду сделать вывод о допустимости и относимости доказательств, добытых органом дознания в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, разрешение на снятие информации с каналов связи мобильного телефона НОМЕР_2, используемого ОСОБА_5, сроком на 60 суток получено в апелляционном суде г. Запорожье 07 июня 2011 года (постановление № 165), подсудность которого, согласно ответа управления СБУ в Днепропетровской области № 55/3-2289 от 04 февраля 2014 года (т. 10, л.д. 223), была определена председателем высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, при этом, данные обстоятельства, по мнению суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона 1960 года, а также положениям Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 09.05.2011 года), что свидетельствует о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств в установленном законом порядке.

Ссылки стороны защиты на не допустимость в качестве доказательств заключения технико-криминалистической экспертизы № 61 от 08 июля 2011 года, ввиду того, что последняя была проведена до возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_5 по данному факту, суд считает несостоятельными, поскольку согласно постановления следователя от 30 июня 2011 года (т. 4, л.д. 10) для разрешения вопроса о соответствии денежных средств в сумме 40 000 гривен, обнаруженных и изъятых в ходе обыска автомобиля «Мазда 6», регистрационный номер НОМЕР_1, денежным знакам Украины, в рамках уголовного дела в отношении ОСОБА_5, возбужденного 29 июня 2011 года (т. 1, л.д. 1-2), была назначена технико-криминалистическая экспертиза, при этом ни от подсудимого, ни от защитников последнего при объявлении и производстве экспертизы (т. 4, л.д. 11), а также после ознакомления с заключением указанной экспертизы (т. 4, л.д. 20) не поступило каких-либо возражений или ходатайств, что, по мнению суда, свидетельствует о соответствии заключения данной экспертизы нормам уголовно-процессуального законодательства 1960 года о назначении и проведении последней.

Также суд считает необходимым дать соответствующую оценку доводам стороны защиты о незаконности заключения судебно-фоноскопической экспертизы, ввиду того, что сравнительные образцы, направленные на экспертизу, были добыты с нарушением требований УПК Украины (1960 года). Так, предъявленные на экспертизу звукозаписи допроса ОСОБА_11, и предъявления ОСОБА_5 постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30 июня 2011 года, содержащиеся на диске DVD-R «LG 4,7 GB/120min 1-16х», свободные образцы голосов свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12, содержащиеся на диске DVD-RW «Arena 4,7 GB», с надписью «образцы голоса для ОСОБА_7», а также экспериментальные образцы голосов свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_12, содержащиеся на диске «LG 4,7 GB/120min 1-16х», соответствуют требованиям положений п. 46 Научно-Методологических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных Приказом МЮУ от 08.10.1998 года № 53/5 (в редакции от 22.06.2009 года), согласно которых, для отождествления лиц по устной речи, зафиксированной в фонограмме, эксперту предоставляются фонограммы со сравнительными образцами в форме беседы (допроса, очной ставки и т.п.), которые должны быть зафиксированы с достаточным уровнем записи, на качественной аппаратуре и носителях, соответствующих установленным стандартам и с небольшим сроком использования, а также требованиям ст. 199 УПК Украины (1960 года) об отобрании образцов необходимых для экспертного исследования, о чем также свидетельствует отсутствие со стороны эксперта ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, что позволяет суду сделать вывод о допустимости и относимости указанного заключения судебно-фоноскописческой экспертизы и его соответствии нормам уголовно-процессуального законодательства 1960 года.

Указанные выводы судебно-фоноскопической экспертизы также полностью подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт, который пояснил, что сравнительные образцы, предоставленные на экспертизу, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона 1960 года и были достаточны для проведения экспертного исследования, которое согласно ст. 8 Закона Украины «О судебной экспертизе» (в редакции закона от 09.07.2007 года), было проведено с использованием методик проведения судебных экспертиз зарегистрированных в соответствующем Реестре. В свете данных показаний эксперта у суда не возникает сомнений в законности выводов судебно-фоноскопической экспертизы, которые суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

В рамках производства по настоящему уголовному делу стороной защиты поданы жалобы на действия следователя прокуратуры Днепропетровской области, которыми были нарушены требования уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-фоноскопической экспертизы, что выразилось в несвоевременным ознакомлением ОСОБА_5 с правами, предусмотренными ст. 197 УПК Украины (1960 года), чем было ограничено право на защиту подсудимого. Разрешая указанные жалобы по сути суд исходит из следующего.

Согласно протокола объявления обвиняемому о назначении и производстве экспертизы, который был составлен 07 сентября 2011 года (т. 4, л.д. 223), ОСОБА_5 указал об отсутствии у него каких-либо замечаний и ходатайств. При этом после ознакомления с заключением судебно-фоноскопической экспертизы (т. 4, л.д. 256), подсудимый также не имел никаких заявлений, в том числе и относительно нарушений его прав при назначении и проведении указанной экспертизы. Кроме того, суд, учитывает поведение самого подсудимого, а также стороны защиты в ходе всего досудебного расследования, которые с целью устранения нарушений прав подсудимого ОСОБА_5, имея процессуальную возможность обратиться к самому следователю, в производстве которого находилось данное уголовное дело, так и не реализовали права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины (1960 года), и не заявляли ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной судебно-фоноскопической экспертизы на протяжении судебного следствия. Вместе с тем, согласно ориентировочного перечня вопросов разрешаемых при проведении данного вида экспертиз, который содержится в Научно-Методологических рекомендациях по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных Приказом МЮУ от 08.10.1998 года № 53/5, следователем был поставлен исчерпывающий перечень вопросов на разрешения указанной экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо нарушений в ходе досудебного следствия процессуальных прав подсудимого, предусмотренных ст. 197 УПК Украины установлено не было, тем более, учитывая отсутствие ходатайств о проведении дополнительных, либо повторных экспертных исследования, как реализацию указанных прав. В связи с изложенным, жалобы защитника-адвоката ОСОБА_4 на указанные действия следователя прокуратуры Днепропетровской области удовлетворению не подлежат.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:

- в получении служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки в особо крупном размере, за выполнение в интересах того, кто даёт взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством, совершенном повторно, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года),

- в получении служебным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто даёт взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, сопряженное с вымогательством, совершенном повторно, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года).

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённых преступлений и личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, достиг преклонного возраста, страдает тяжкими заболеваниями, имеющими прогрессирующий характер, имеет многочисленные заслуги перед обществом и государством, награжден почетными званиями, грамотами, отличиями и медалями, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание последнего обстоятельств, судом не установлено.

С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако в размере ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года), в порядке, предусмотренном ст. 69 УК Украины, поскольку наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_5, а также данные о личности последнего, по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений. Назначая именно такое наказание, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений, последствий последних, конкретных обстоятельств их совершения, при которых суд учитывает сумму полученных незаконных материальных вознаграждений, должность занимаемую подсудимым ОСОБА_5, в непосредственном подчинении которого, находились остальные сотрудники инспекции ГАСК в Днепропетровской области, что позиционировало последнего как руководителя учреждения и предполагало обязательное выполнение его распоряжений, а также установленных судом данных о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о целесообразности назначения подсудимому ОСОБА_5 наказания, связанного только с реальным его отбыванием. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательные дополнительные наказания в виде лишения его права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года, а также конфискацию всего лично ему принадлежащего имущества, учитывая, что подсудимый совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, руководствуясь корыстными побуждениями.

Вопросы с вещественными доказательствами, суд считает необходимым разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины (1960 года).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины (1960 года), суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года) с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества,

- по ч. 3 ст. 368 УК Украины (в редакции закона от 05.04.2001 года) с применением ст. 69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определив к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на три года и конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с 29 июня 2011 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 800 000 гривен (1 600 купюр достоинством в 500 гривен каждая), денежные средства в суме 40 000 гривен (400 купюр достоинством в 100 гривен каждая), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления СБУ в Днепропетровской области - вернуть по принадлежности ОСОБА_6.

Вещественные доказательства по делу - типовой документ серии 05 ААХ «Путевой лист служебного автомобиля № 65» на дату 24-29 июня 2011 года выписанный на имя ОСОБА_5, сертификат серии ДП № 16411010046 от 25.06.2011 года, диски лазерных систем считывания «Verbatim DVD-R 4.7 Gb, 16х 120 min» с надписью «обл. № 1081/В», «Verbatim DVD-R 4.7 Gb, 16х 120 min» с надписью «обл. № 1080/В», «Esperanza DVD-R 8 speed 4.7 Gb video 120 min sp/240 min lp» - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения приговора суда.

Председательствующий: В.Н. Галичий