Ухвала суду № 39417286, 16.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2014 р. справа № 804/7474/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.14 №0000031505, -

в с т а н о в и в:

Позивач, КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради, звернувся до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.14 №0000031505.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.14 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 02.06.14. За змістом вказаної ухвали позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завірених копій документів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог за змістом позову, та платіжну квитанцію в підтвердження сплати судового збору в розмірі 182 грн. 70 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 02.06.14 отримана позивачем 10.06.14. На виконання даної ухвали суду позивачем надано до суду лише платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн., але документів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог за змістом позову, останнім не надано, як-то акт перевірки від 16.01.14 №85/04-07-15-05-26, докази здійснення оплати платежів за поточні періоди тощо. Наведене вказує на не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 02.06.14.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.14 №0000031505 - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.О. Коренев