Вирок № 39417244, 25.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/7456/14-к

пр. № 1-кп/759/320/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ясельського А.М.,

при секретарі Годинській К.Л.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Задніпряного В.В.,Літавського Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4

представників цивільного відповідача ОСОБА_5,ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100000000329, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця м. Кіровограда, українця,

громадянина України, освіта вища, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.02.2014 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-2705» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Симиренка, зі сторони вул. Булгакова в напрямку вул. С.Сосніних в м. Києві.

В цей час, попереду вказаного автомобіля в попутному йому напрямку по проїзній частині вул. Симиренка, рухався автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7

Під час руху водій ОСОБА_1 наближаючись до будівлі № 5 по вул. Симиренка в м. Києві допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортом в дорозі;

- п. 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу; та проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не дотримувався безпечної дистанції до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду нього, а також при виникненні перешкоди, якою для нього був вказаний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого напроти будівлі № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado». Від вказаного зіткнення автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» відкинуло вправо за межі проїзної частини, де він здійснив наїзд на торгівельний павільйон, який в свою чергу вдарив пішохода ОСОБА_2, яка перебувала поруч з вказаним торгівельним павільйоном.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохіду ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження: забійна рана чола, закрита травма тазу у вигляді переломів лівої вертлюгової западини та нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 286 КК України вірна, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, обставини скоєння кримінального правопорушення, враховує особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення автотехнічних експертиз, що становить 2 459 гривень 60 копійок.

Вирішуючи питання цивільних позовів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до розпорядження від 7 лютого 2014 року №7/1 директора структурного підрозділу ДПФ « Екотехніка-М» обвинуваченому ОСОБА_1 дозволено здійснювати перевезення продукції автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 особисто (а.с.166). Сам обвинувачений ОСОБА_1 також підтвердив, що в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди керував зазначеним автомобілем з відома керівництва ДПФ « Екотехніка-М» по шляхому листу та розвозив товар в магазини. Дане твердження обвинуваченого підтверджується видатковими накладними. Належність автомобіля ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ДПФ « Екотехніка -М» підтверджується свідоцтвом про реєстрацію(а.с.158).

В той же час пояснення представників відповідача ДПФ « Екотехніка-М» про те, що обвинувачений ОСОБА_1 незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, при цьому не заперечуючи, що обвинувачений на той час працював на зазначеному підприємстві, на думку суду не найшло свого підтвердження, оскільки саме звернення директора підприємства з цього приводу до органів міліції та не підтверджене в подальшому в ході досудового слідства, суд розцінює, як намагання уникнення матеріальної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 виконував трудові обов»язки, тобто правомірно володів транспортним засобом. А тому відповідачем по заявлених позовах буде ДПФ « Екотехніка-М», як власник джерела підвищеної небезпеки- автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 так і АТ « СК « АХА Страхування» відповідно до поліса №АС/9159509 від 12 грудня 2013 року (а.с.163).

В той же час АТ « СК « АХА Страхування» не може бути відповідачем по договору №2023а/13КИ від 12 грудня 2013 року (а.с.176), оскільки відповідно до п.26.1 зазначеного договору не підлягають відшкодуванню збитки, які сталися під час керування ТЗ Страхувальником(іншою особою) у стані алкогольного сп»яніння.

Цивільний позов, заявлений та підтриманий під час судового слідства потерпілою ОСОБА_2 на суму 161408 гривень 04 копійки суд вважає задовольнити частково. При цьому моральну шкоду суд вважає задовольнити з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, тільки частково на суму 25000 гривень,яку необхідно стягнути відповідно до ст. 26-1 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-првової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 5000 гривень з АТ « СК « АХА Страхування» відповідно до поліса №АС/9159509 від 12 грудня 2013 року та 20000 гривень з ДПФ « Екотехніка-М», як власника джерела підвищеної небезпеки .В той же час підлягає в повному обсязі стягнення матеріальної шкоди з АТ « СК « АХА Страхування» відповідно до поліса №АС/9159509 від 12 грудня 2013 року в сумі 11408 гривень 04 копійок, які потерпіла потратила на лікування та які підтверджені чеками( а.с. 51-62)

Цивільний позов заявлений цивільним позивачем ОСОБА_9 на суму 254850 гривня 21 копійка задовольнити частково. При цьому в повному обсязі, а саме в сумі 184850 гривень 21 копійка підлягає стягненню вартість пошкодженого автомобіля « Тойота»,державний номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження №107/14 від 22 травня 2014 року про оцінку визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, яку необхідно стягнути в сумі 50000 гривень з АТ « СК « АХА Страхування» відповідно до поліса №АС/9159509 від 12 грудня 2013 року та 134850 гривень 21 копійку з ДПФ « Екотехніка-М», як власника джерела підвищеної небезпеки.

Крім цього, суд вважає за необхідне задовольнити його позов тільки частково в частині стягнення моральної шкоди на суму 20000 гривень з урахуванням страждань та незручностей, які він зазнав у зв»язку з пошкодженням автомобіля з ДПФ « Екотехніка-М», як власника джерела підвищеної небезпеки.

Цивільний позов прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 17 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 на суму 1 626 гривень 10 копійок задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1(один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення автотехнічних експертиз, що становить 2 459 гривень 60 копійок на користь УДКСУ у Святошинському районі (код: 37962074, код платежу: 31010200, МФО банку: 820019, р/р 31416574700009, призначення платежу: експертиза по кримінальному провадженню).

Цивільний позов прокуратури м. Києва в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 17 задовольнити та стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 1 626 гривень 10 копійок матеріальної шкоди на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 (р/р 35424301049965 в ГУДСКУ в м. Києві, код банку 820019, ЕДРПОУ 03319759).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з Дочірнього підприємства фірма « Екотехніка-М» на її користь 20000 гривень моральної шкоди , а також 5 000 гривень моральної шкоди і 11408 гривень 04 копійки матеріальної шкоди з АТ « СК « АХА Страхування», а всього 16408 гривень 04 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнувши з Дочірнього підприємства фірма « Екотехніка-М» на його користь 134350 гривень 21 копійки матеріальної шкоди і 20000 гривень моральної шкоди , а всього 154350 гривень 21 копійки, а також з АТ « СК « АХА Страхування» на його користь 50000 гривень матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: