Ухвала суду № 39416914, 23.06.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.06.2014 Справа № 904/2623/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали справи та заяву про виправлення описки публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.13р. у справі №904/2623/13

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 841 246,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ДРРМЗ" про стягнення заборгованості за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 841246,52 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "ДРРМЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 841246,52грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 16824,93грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. вищезазначене судове рішення скасоване частково, позов задоволений частково, стягнуто з Приватного підприємства "ДРРМЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 214225,36грн. В решті позовних вимог відмовлено, відповідно розподілені судові витрати.

Постановою Віщого господарського суду України від 03.02.14р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у даній справі – без змін.

07.04.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву приватного підприємства "ДРРМЗ" про розстрочку виконання рішення господарського суду – задоволено. Надано приватному підприємству "ДРРМЗ" розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.13р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у справі № 904/2623/13 на 6 місяців, починаючи з квітня 2014 року шляхом сплати суми 35 704,23 грн. до 25 числа кожного місяця розстрочки, а до 25.09.14р. суми 35 704,21 грн.

12.06.14р. Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, в порядку ст. 89 ГПК України, просить виправити арифметичну помилку в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.13р. у даній справі, а саме стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії – 494 571,40 грн.

Мотивуючи заяву про виправлення описки заявник зазначив, що під час коригування особового рахунку Приватного підприємства "ДРРМЗ" (списання заборгованості) у відповідності з розрахунком який зазначений у висновку комплексної судової експертизи та економічної експертизи № 59/17/6164 від 17.09.13р. було виявлено арифметичну помилку. На аркуші №9 висновку судової експертизи в колонці «Сума з пдв, грн.» при додаванні було допущено арифметичну помилку, в наслідок чого сума нарахувань за перетікання реактивної електричної енергії яка наведена в таблиці висновку судової експертизи повинна складати 599 640,29 грн., а не 319 294,25 грн. як зазначено у висновку. Таким чином на думку заявника, загальна сума боргу за спожиту реактивну енергію при вірному додаванні всіх вихідних даних зазначених в експертизі становить 494 571,40 грн.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вищезазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку. (п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 6 «Про судове рішення»).

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення арифметичної помилки у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. по справі № 904/2623/13 - відмовити.

Головуючий П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко