Вирок № 39414882, 18.06.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/2421/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

за участю прокурора - Кулєшова Д.В., Пономарьової О.В.

Обвинуваченого - ОСОБА_1

Потерпілих - ОСОБА_2,ОСОБА_3

Представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Лиман Донецької області; громадянина України; українця, раніше не судимомого; не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1; відносно якого не було застосовано запобіжний захід,

у вчинені злочину , передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, керуючи автомобілем «MAZDA-3» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по автодорозі сполученням Красний Лиман - Добропілля зі сторони м.Красний Лиман Донецької області в напрямку м.Слов'янськ Донецької області, зі швидкістю 100 км/годину. В районі залізничного переїзду до мікрорайону Південний м.Красний Лиман Донецької області, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN QASHQAI ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався у зустрічному йому напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.10.1 та п.11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу,що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

-"перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-«на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

Дії ОСОБА_1, з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо -транспортної ситуації, знаходилися у причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної події.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди пасажиру автомобіля «NISSAN QASHQAI ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 спричинено розриви тонкої та товстої кишки; садна передньої черевної стінки; компресійний перелом першого поперекового хребця; забій грудної клітини; що спричинило їй тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя; а також водію даного автомобіля ОСОБА_2 спричинено забиті рани лиця, рук, ніг, грудної клітини та тазу, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав у повному обсязі і судові пояснив, що 24 червня 2013 року приблизно о 13 годині він рухався на автомобілі «MAZDA-3 з м.Красний Лиман в напрямку м.Слов*янськ при цьому не впорався з керуванням, його стало заносити, він виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «NISSAН», який рухався у зустрічному йому напрямку в результаті чого він отримав тілесні ушкодження і був ушпиталений. При цьому також пояснив, що його автомобіль був у справному стані,на місці ДТП був представник страхової компанії, він як водій подав всі необхідні документи до страхової компанії.

Цивільні позови пред*явлені до нього : потерпілою ОСОБА_3.в відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000,00 гривень, потерпілим ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 гривень і в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 130 085,31 гривень та 16 560,00 гривень не визнав у повному обсязі в тому чіслі з тих підстав що позивачем ОСОБА_2надані ксерокопії а не оригінали доданих до позовних заяв документів, а також пояснившому що його мати купувала ліки для потерпілої ОСОБА_3

В скоєному щиро кається та просив суд не призначати йому суворе покарання , оскільки він більше ніколи не скоїть ніякого злочину.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим , що у суду не викликає сумніву, його винуватість підтверджується поясненнями потерпілих в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2,суду пояснив, що 24.06.2013 року він їхав в напрямку м.Красний Лиман на автомобілі «NISSAN QASHQAI ЗНГ» яким він керував, а в якості пасажира в його автомобілі перебувала його знайома ОСОБА_3 і в районі залізничного переїзду йому на зустріч вискочив інший автомобіль і зіткнувся з його автомобілем в результаті чого транспортні засоби було пошкоджено а вони отримали тілесні ушкодження . На своїх позовних вимогах наполягав у повному обсязі та на задані йому питання пояснив, що він рухався зі швидкістю 75 км/г, його автомобіль був справний, на місці ДТП були представники страхової компанії, яка сплатила йому частково за спричинену шкоду в результаті пошкодження його транспортного засобу . Також в підтвердження своїх позовних вимог пояснив, що розмір матеріальної шкоди ним визначений відповідно до висновку експертизи зробленого фахівцями страхової компанії, а моральна шкода спричинена йому полягає в тому, що він тривалий час не міг користуватись своїм автомобілем і це призвело до розриву з ним договірних стосунків з замовниками.

Потерпіла ОСОБА_3,суду пояснила, що 24.06.2013 року вона в якості пасажира їхала в автомобілі яким керував ОСОБА_2, але несподівано на смугу їхнього руху вискочила інша машина і зіткнувся з іхнім транспортним засобом які зазнали пошкодження а вона зі своїм знайомим ОСОБА_2отримали тілесні ушкодження.На своїх позовних вимогах наполягала у повному обсязі та на задані їй питання пояснила, що зі сторони сім*ї ОСОБА_1їй надавалась допомога на лікування . Також в підтвердження своїх позовних вимог пояснила, що моральна шкода та її розмір , яку вона просить стягнути з винного в ДТП обумовлена тим, що вона зазнала тілесні ушкодження які призвели до її тривалого лікування, вона не зможе надалі танцювати чим займалась впродовж значного часу і це все спричиняє їй моральні страждання.

Також вина ОСОБА_1.у вчинені ним злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом ( т.1 а.с.20), протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі

схемою ( т.1 а.с.21-35,42-43), протоколами огляду траспортних засобів ( т.1 а.с.36-41,46-47,49-51) якими підтверджується, що 24 червня 2013 року на автодорозі сполученням Красний Лиман - Добропілля в районі залізничного переїзду до мікрорайону Південний м.Красний Лиман Донецької області сталась ДТП між автомобілями «MAZDA-3» реєстраційний номер НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1та «NISSAN QASHQAI ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_2.в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ущкодження ;

- виписками з амбулаторного журналу ( т.1 а.с.59-60) якими підтверджується, що 24 червня 2013 року ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулись для надання їм медичної допомоги;

- довідками ( т.1 а.с.61-62) якими підтверджується, що ОСОБА_3перебувала на лікуванні з 02.07.2013 по 08.07.2013 року та витрачені на її лікування медприпарати та інструменти;

-висновком експерта ( т.1 а.с.67-89) яким підтверджується, що саме дії ОСОБА_1, з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо -транспортної ситуації, знаходилися у причинному зв'язку з настанням дорожньо -транспортної події;

Обставини справи щодо вини ОСОБА_1.в скоєні ДТП участниками процесу не оспорюються.

Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1порушив правила безпеки дорожнього руху керуючі транспортним засобом, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і спричинило тим самим потерпілій ОСОБА_3тяжкі тілесне ушкодження, при цьому наслідки ДТП, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , знаходилися у причинному зв'язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України, то він повинен нести відповідальність за ст.286 ч.2 КК України , як за порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження,

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1 , за скоєний ним злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного.

До обставин,які пом'якшують покарання ОСОБА_1суд відносить його щире каяття, а також те , що він частково відшкодував потерпілій ОСОБА_3спричинену ним шкоду у вигляді допомоги грошовими коштами при лікуванні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1,суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи, та особи винного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1за зазначений злочин необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інший вид основного покарання не передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, без позбавленням його права керувати транспортними засобами як особи від дій якої постраждав він сам.

При цьому, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1хоча і скоїв злочинин який є тяжким, але він раніше не був засуджений, злочин скоїв по необережності, є в цей час особою ще молодого віку, добре характиризується за місцем проживання , його виправлення можливе без застосування до нього реального покарання , у зв*язку з чим його можливо звільнити від покарання з випробуванням, і при цьому це в свою чергу дасть можливість йому відшкодувати спричинену ним потерпілим шкоду.

При вирішенні питання щодо заявлених цивільних позовів, то суд виходить з наступного:

Цивільні позови ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4165,00 гривень та 6562,80 гривень ( т.1 а.с.137-138, т.2 а.с.49) і в відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 гривень підлягають залишенню без розгляду з підстав неучасті під час розгляду справи в деяких судових засіданнях повноважного представника цього відповідача з поважних причин.

Цивільні позови пред*явлені до ОСОБА_1потерпілими в відшкодування

моральної шкоди ОСОБА_3.в розмірі 15 000,00 гривень та ОСОБА_2 в розмірі 100 000,00 гривень в цій частині підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується осбою,яка її завдала за наявності її вини.При цьому моральна шкода полягає у душевних стражданнях ,яких фізична особа зазнала у зв*язку з ушкодженням її здоров*я , а також знищенням чи пошкодженням її майна.

Як вбачається з пояснень позивачів завдана їм моральна шкода полягає в тому, що у зв*язку з ушкодженням їх здоров*я , вони вимушені були приймати додаткові зусилля для організації свого життя , з часу спричинення їм тілесних ушкоджень потребували додаткового лікування і догляду та в них погіршився загальний стан здоров*я , то це на думку суду дійсно завдавало їм моральні страждання .

Таким чином , на думку суду , позивачами доведено в судовому засіданні заподіяння їм винними діями відповідача моральної шкоди, а отже в цій частині позов теж слід задовольнити але частково, оскільки , суд, керуючись принципом справедливості та розумності, а також тяжкістю отриманих потерпілими тілесних ушкоджень, того, що відповідач сам отримав тілесні ушкодження, вважає що задоволення позову в цій частині відносно ОСОБА_3.в розмірі 5 000,00 гривень та ОСОБА_2.в розмірі 1000,00 гривень буде дійсно відповідати моральним стражданням отриманим позивачами у зв*язку з спричинення їм тілесних ушкоджень необережними винними діями відповідача.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_2до ОСОБА_1.в відшкодування матеріальної шкоди в сумі 130 985,31 гривень та 16 560,00 гривень , то суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

До цих позовних заяв надані незавірені належним чином ксерокопії документів ( т.1 а.с.172-201, т.2 а.с.52-56) , які в силу ст.64 ЦПК України не можуть бути судом визнані допустимими і таким чином відповідно до ст.ст.119-120, 207 ЦПК України зазначені позови слід залишити без розгляду.

Процесуальних витрат відповідно до КПК України немає.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:

-автомобіль «NISSAN QASHQAI ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_2.( т.1 а.с.47-48) підлягає залишенню йому як володільцю зазаначенного майна.

-автомобіль «MAZDA-3» реєстраційний номер НОМЕР_3, на який накладено ухвалою суду арешт в забезпечення позову ( т.1 а.с.109) підлягає залишенню під арештом до розв*язання цивільного спору по суті.

Для застосування до ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, підстав немає.

Керуючись ст. ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 ( чотири) року без позбавленням його права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України , ОСОБА_1,від відбуття призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки .

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1, зобов*язання не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення в відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН- НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 ( п*ять тисяч) гривень.

В іншій чатині позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1; ІПН- НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 ( одну тисячу) гривень.

В іншій чатині позову відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили:

-автомобіль «NISSAN QASHQAI ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити йому .

-автомобіль «MAZDA-3» реєстраційний номер НОМЕР_3,залишити під арештом.

Заход забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області щдяхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя -