Ухвала суду № 39414596, 12.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13463/13-ц

Провадження № 4-с/185/5/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бондаренко В.М.

при секретарі: Данильченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, з подальшим уточненням вимог, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 12 грудня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області; зобов»язати начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову від 12 грудня 2013 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

В обгрунтування скарги зазначив, що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського управління юстиції від 12.12.2013 року йому було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області з тієї підстави, що у наданому виконавчому листі не передбачено, який примусовий захід слід застосувати при виконанні рішення суду, і які заходи примусового виконання рішень застосувати до боржника для виконання рішення суду, так як зазначеним рішенням суду встановлено час спілкування з онуком. Вважає, що дії державного виконавця є неправомірними, так як відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець, заявник та його представник в судове засіданні не з»явились, відповідно до наданих заяв від 12.02.2014 року просили розглядати скаргу без їх участі, державний виконавець просив у задоволенні скарги відмовити, тоді, як заявник та його представник, навпаки, підтримали скаргу у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, але була повідомлена належним чином про розгляд скарги, але причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити за наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 12 грудня 2013 року було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступний час для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09 до 12 години за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 44, у присутності матері ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування, з урахуванням стану здоров»я дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам статті 19 Закону (606-14) та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. ( Абзац перший пункту 3.6.1 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції N 115/5 ( z0866-03 ) від 22.09.2003.

З аналізу указаних норм права суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на тих підставах, що з виконавчого листа не вбачається, які примусові заходи слід застосувати державному виконавцю, так як рішенням суду встановлено час для спілкування з онуком є неправомірними.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державним виконавцем є заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції начальник відділу державної виконавчої служби районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції (далі Закон).

З урахуванням визначеного Законом поняття державного виконавця, суд вважає за можливим у разі визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов»язати саме державного виконавця усунути встановлені порушення, без визначення посади.

Таким чином скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України з ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 стосовно відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступний час для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09 до 12 години за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 44, у присутності матері ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування, з урахуванням стану здоров»я дитини.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 12 грудня 2013 року стосовно відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступний час для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09 до 12 години за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 44, у присутності матері ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування, з урахуванням стану здоров»я дитини.

Зобов»язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 185/6324/13-ц виданого 06.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про визначення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступний час для спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожен тиждень щосуботи з 09 до 12 години за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 44, у присутності матері ОСОБА_3 та представника органу опіки та піклування, з урахуванням стану здоров»я дитини.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. М. Бондаренко