Рішення № 39414426, 06.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2040/14-ц

Провадження № 2/185/1275/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі : Данильченко Ю.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ваісової Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року в розмірі 12 119,22 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 07.04.1977 року її прийнято на посаду технік-механік у ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ". Починаючи з листопада 2012 року відповідач перестав виплачувати їй заробітну плату. Наказом ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" № 8 від 30.09.2013 року її було звільнено за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію. Заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року складає 12 119,22 грн., яку йому відповідач так і не виплатив.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітною платою є винагорода у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

У відповідності зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно наказу ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" від 07.04.1977 року № 46, ОСОБА_1 було прийнято на посаду технік-механік (а.с. 5).

Наказом ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" № 8 від 30.09.2013 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 5).

Відповідно до довідки № 24 від 21.02.2014 року, виданої ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ", заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року складає 12 119,22 грн. (а.с. 2).

Доказів виплати ОСОБА_1 зазначеної заробітної плати суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так вони повністю обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" (код 34245027) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за період з листопада 2012 року по жовтень 2013 року в розмірі 12 119 (дванадцять тисяч сто дев'ятнадцять) грн. 22 коп.

Стягнути з Стягнути з ДП ВАТ "Донбасгеологія ПГРЕ" (код 34245027) на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко