Ухвала суду № 39413942, 20.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/53/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представників акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" - Кущак М.С. та Бережного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання (далі ПАТ "МВО) "Оріон" про стягнення заборгованості в сумі 15 482,04 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2013 року товариство по Списку №2 має заборгованість у сумі 15 482,04 грн., яка добровільно не сплачена та підлягає стягненню з нього на підставі ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивачем не надані докази, які б підтверджували вручення відповідачу розрахунків фактичних витрат, самих розрахунків фактичних витрат та відомостей, на підставі яких повинні складатися розрахунки. Крім того, відповідач вказував на пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду та наполягав на залишенні адміністративного позову без розгляду з цих підстав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року адміністративний позов УПФ України у Малиновському районі м. Одеси до ПАТ "МВО "Оріон" про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з ПАТ "МВО "Оріон" у розмірі 15 482 грн. 04 коп. на користь управління Фонду.

В апеляційній скарзі АТ "МВО "Оріон" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги АТ "МВО "Оріон", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПАТ "МВО "Оріон" перебуває на обліку в УПФ України у Малиновському районі м. Одеси за №0238, як платник страхових внесків, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підприємстві виконуються роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених кабінетом Міністрів України від 16 січня 2003 року за №36.

Заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії виникла відповідно до направлених на адресу відповідача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в часі пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до розрахунків фактичних витрат, наявних у матеріалах справи, визначено місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій пенсіонерам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2013 року та довідкою Управління (а.с.9) підтверджується, що з липня 2012 року по 01 січня 2013 року вказаним особам призначено та виплачено 15 482,04 грн.

Фактичне здійснення виплат підтверджується Довідкою позивача №4106 від 11 лютого 2013 року, щодо ОСОБА_4, Довідкою №4105 від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_5

Крім того, зазначена заборгованість відображається як недоїмка у картці особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 з даних якої убачається, що за період липень 2012 року - 01 січня 2013 року заборгованість АТ "МВО "Оріон" зросла з суми 95 985,11 грн. до 111 467,15 грн., тобто на 15 482 грн. 04 коп.

Право на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за Списком №2 підтверджується протоколами №3044 від 31 березня 2011 року та 01344 від 09 грудня 2010 року про призначення пенсій вказаним особам на пільгових умовах за Списком №2 за їх заявами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Посилання ПАТ "МВО "Оріон" на неподання доказів надіслання йому розрахунків фактичних витрат спростовується наданою Управлінням копією повідомлення про вручення поштового відправлення - листа УПФ України від 04 лютого 2013 року №0833/02 про відправлення розрахунків фактичних витрат.

Доказів, підтверджуючих сплату відповідачем суми фактичних витрат, суду першої інстанції не надано, наявність боргу відповідачем не спростована.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов УПФ України у Малиновському районі м. Одеси до ПАТ "МВО "Оріон" обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. (ч.1 ст. 100 КАС України).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 08 січня 2014 року УПФ України в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду із даним позовом і просило стягнути з товариства на його користь заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах на суму 15 482, 04 грн. за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2013 року.

Із розрахунків, доданих до позовної заяви, слідує, що позивач просить стягнути саме заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Пунктом 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, передбачено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах. Тобто, перебіг строку у даному випадку починається 26 числа місяця у якому виникла заборгованість.

Проте, до адміністративного суду УПФ звернулося лише 08 січня 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Позивачем не наведено підстав для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

При розгляді даної справи суд першої інстанції помилково відмовив АТ "МВО "Оріон" у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви УПФ України в Малиновському районі м. Одеси (ухвала від 13 лютого 2014 року) (а.с. 56).

Згідно п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст. 203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року скасувати.

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 15 482, 04 грн. залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 травня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: