Рішення № 39413318, 24.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-6357/13

760/23346/13-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Є.Ю. Рароги,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 1 725,25 гривень, посилаючись на те, що 27.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №2318 про надання освітніх послуг, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання надати освітні послуги, а відповідач ці послуги повинен був оплатити на умовах зазначених в договорі, що відповідачем не було зроблено, у зв'язку з чим утворилась вказана сума заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував позивач.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, та на підставі наявних у справі доказів вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 530 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Судом встановлено, що 27.10.2011 укладено договір №2318 про підготовку (надання освітньої послуги) бакалавра заочної форми навчання за спеціальністю «Організація захисту інформації з обмеженим доступом» за рахунок коштів відповідача.

У відповідності із підпунктом 2.1 пункту 2 вказаного вище договору - позивач зобов'язався надати освітні послуги на рівні державних стандартів, а відповідач у відповідності з підпунктом 3.1 пункту 3 Договору повинен був своєчасно вносити плату за отримані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим договором.

Однак, відповідачем було порушено умови договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 05 березня 2012 року становить в розмірі 1675,00 грн, а також 3% річних від простроченої суми заборгованості, про що свідчить довідка про заборгованість за наданні освітні послуги (а.с.16).

Також судом встановлено, що наказом НА СБУ від 05.03.2012 №127-ОС відповідач, відповідно до положення про порядок переведення, відрахування, та поновлення студентів вищих закладів освіти, затверджено наказом Міністерства освіти України від 15.07.1996 р. №245, був відрахований з навчання, як такий що не з'явився для захисту кваліфікаційної роботи, та з правом її повторного захисту протягом трьох років.

Таким чином, оскільки відповідач отримав освітні послуги та не оплатив їх, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за наданні освітні послуги у розмірі 1675,00 грн. + 50,25 грн. = 1725,25 грн.

Крім цього відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214-216, 224-226, ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про погашення заборгованості за надані освітні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національної академії Служби безпеки України заборгованості за надані освітні послуги у розмірі 1 725 (тисяча сімсот двадцять п'ять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національної академії Служби безпеки України судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко