Ухвала суду № 39413180, 30.05.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11324/14-ц

2-4014/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину (квартира АДРЕСА_1) від 20 жовтня 2011 року;

- визнати за ним право власності на спадщину, а саме на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір дарування від 14 березня 2013 року квартири АДРЕСА_1.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності, визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_4, ОСОБА_1.

Зазначити дані відповідача: 03142, АДРЕСА_3, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: 03142, АДРЕСА_3, ОСОБА_3.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: