Ухвала суду № 39411218, 11.06.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий) Гошовського Г.М., Симаченко Л.І., секретаря - Федич Т.О., з участю прокурора Стільника А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12013070010000243, за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Свобода, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, судимого 03.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати в розмірі 1836,07 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень) 07 коп. за проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 01 липня 2013 року близько 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "Volvo - 940 GLE", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Центральній в с. Червоне Ужгородського району порушив вимоги п.п. 1.3,1.4,1.5,1.10,12.1,12.3,12.4 - ПДР України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де наїхав на велосипедиста ОСОБА_4, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційні скарзі прокурор просить змінити вирок в частині стягнення судових витрат. Посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України постановив стягувати з ОСОБА_3 судові витрати в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, а не на користь держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави.

Суд першої інстанції у резолютивній частині вироку вказав про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат за проведення судових експертиз на загальну суму 1836,07 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 року щодо ОСОБА_3 в частині прийняття рішення про стягнення процесуальних витрат - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1836,07 гривень (одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень) 07 коп.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена касаційним порядком до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з моменту проголошення.

Судді: