Рішення № 3941096, 19.09.2008, Краматорський міський суд Донецької області

19 вересня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Завод ПРОММАШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, моральної шкоди та послуг адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 4000 грн., компенсації за порушення строків виплати заробітної плати, моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та послуг адвоката в сумі 120 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги й суду пояснив, що згідно наказу від 09.07.2007 року він був прийнятий на роботу до ТОВ «Завод ПРОММАШ» на посаду заступника начальника цеху, наказом від 22.04.2008 року він був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні відповідач з ним повний розрахунок не зробив, заборгованість по заробітній платі склала 4000 грн. В зв'язку з тим, що в липні 2008 року відповідач погасив заборгованість по заробітній платі, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку та моральну шкоду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своїми діями поставив його у важке матеріальне становище, він повинен був докладати додаткових зусиль для організаціїї свого життя, придбання одежі та продуктів харчування для себе та своєї сім'ї, сплати комунальних послуг, в зв'язку з чим він був змушений брати гроші в борг. Моральну шкоду просить стягнути в розмірі 2000 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача вартість послуг адвоката в сумі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав і пояснив, що на момент звільнення ОСОБА_1. з підприємства заборгованість по заробітній платі складала 2043,23 грн., яка була виплачена йому в липні 2008 року, тобто заборгованості перед позивачем по заробітній платі підприємство не має. Моральну шкоду не визнає в зв'язку з недоведеністю.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 09.07.2007 року був прийнятий на роботу до ТОВ «Завод ПРОММАШ», 22.04.2008 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Копією відомості по заробітній платі ТОВ «Завод ПРОММАШ» підтверджується, що заборгованості по заробітній платі перед позивачем немає.

Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 23.04.2008 року по 22.07.2008 року у розмірі, виходячи з розрахунку:

- середньоденна заробітна плата позивача - 47 грн. 14 коп.,

- кількість днів з 23.04.2008 року по 22.07.2008 року - 66 днів,

в зв'язку з чим середній заробіток позивача склав 47,14 грн. х 66 днів = 3111,24 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль, для організації свого життя.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, виходячи з ступеню його моральних страждань, в розмірі 100 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вартість послуг адвоката в розмірі 120 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, Порядку оплати та розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.116,117,237-1 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ТОВ «Завод ПРОММАШ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та послуг адвоката задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Завод ПРОММАШ» (р/р № 2600235866940 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 23027177) на користь ОСОБА_1:

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 3111,24 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 100 грн.;

- вартість послуг адвоката в сумі 120 грн.

В останній частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Завод ПРОММАШ» (р/р № 2600235866940 у Донецькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, код ЄДРПОУ 23027177) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: