Ухвала суду № 39410830, 20.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1006/5103/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.Провадження № 22-ц/780/3477/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.Категорія 26

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ПАТ "Комерційний банк "Надра" 15 квітня 2014 року направив до суду апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року апеляційну скаргу у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

18 червня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від позивача, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин: представник банку у судовому засіданні присутнім не був, копії рішення на його адресу суд не направив, банком було вжито ряд заходів по перевірці обставин у даній справі, які і призвели до пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не брав участі у судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення суду першої інстанції. Однак, копію оскаржуваного рішення позивач отримав 07 березня 2014 року. Дані обставини підтверджуються заявою позивача про отримання копії рішення суду (а.с. 119).

Зважаючи на наведене, у відповідності до положень ст.294 ЦПК України кінцевий термін подачі (направлення) до суду апеляційної скарги сплив 17 березня 2014 року. В той же час з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду поштою лише 15 квітня 2014 року. Посилання позивача на те, що банком було вжито ряд заходів по перевірці обставин у даній справі, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки вони не стосуються періоду часу, встановленого для оскарження рішення суду, так як з заяви самого апелянта вбачається, що зазначена перевірка проводилася до 12.06.2014 року.

Апелянт у своєму клопотанні не навів причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які б можна було б визнати поважними, відтак вимоги ухвали від 12 травня 2014 року залишилися невиконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба