Постанова № 39410443, 17.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа№ 5011-13/4273-2012-38/547-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бордаченко О.В.;

від відповідача 1: Галась О.М.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. у справі №5011-13/4273-2012-38/547-2012 (головуючий суддя Спичак О.М., судді Івченко А.М., Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля"

до 1. Держави Україна в особі Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області

2. Державної казначейської служби України

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Здоров'я"

про відшкодування шкоди в розмірі 39226707,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТіяр") звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Відповідачів про стягнення з Державного бюджету України через Державне казначейство України заподіяної шкоди: в сумі 21801173,00 грн. та моральної шкоди в сумі 15000000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля"; в сумі 1425534,00 грн. моральної шкоди та 1000000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТіяр".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. по справі №5011-13/4273-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. по справі №5011-13/4273-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАТіяр" відмовилось від позову в частині стягнення на його користь 1425534,00 грн. моральної шкоди та 1000000,00 грн. з Державного бюджету України через Державне казначейство України, провадження в справі в цій частині припинено ухвалою місцевого суду від 25.12.12р.

Під час розгляду справи Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву з додатками, в якій вказує, що йому нанесені збитки в загальній сумі 17576243,00 грн. від втрати пшениці ярої в кількості 386,6 тон, ячменя в кількості 509,4 тон, кукурудзи в кількості 4321,35 тон, соняшника в кількості 829,79 тон та сої в кількості 345,8 тон на полях 1-10, овоч.сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч.сів. відділку № 2 та полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.14р. відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду мотивоване тим, що Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, що ним була понесена шкода в заявленій до стягнення сумі 21801173,00 грн., не подано належних і допустимих доказів понесення ним моральної шкоди в сумі 15000000,00 грн., адже в обгрунтування позову в цій частині Позивачем не наведеного жодного доказу, який би беззаперечно підтверджував наявність моральної шкоди та її завдання з вини Відповідачів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.14р. прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не досліджено всіх доказів по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.14р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.04.14р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.14р. розгляд справи відкладався на 13.05.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.05.14р. справу №5011-13/4273-2012-38/547-2012 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Чорна Л.В. (головуючий), Самсін Р.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.14р. розгляд справи призначено на 03.06.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.06.14р. справу №5011-13/4273-2012-38/547-2012 за апеляційною скаргою Позивача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Самсін Р.І., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.14р. розгляд справи призначено на 17.06.14р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивач та Відповідача 1, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

15.07.10р. старшим слідчим Баришівської міжрайонної прокуратури Ковальчук Ю.О. при розгляді матеріалів кримінальної справи №51-804 по обвинуваченню ОСОБА_8 (який одночасно займав посади директора ТОВ "Агрофірма Здоровґя" та Позивача, а також є засновником та членом фермерського господарства «БАТіяр») у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України винесено постанову про накладення арешту на все майно Позивача та Фермерського господарства "БАТіяр", де б це майно не знаходилось.

Відповідно до протоколу накладення арешту на майно від 15.07.10р. (з додатками №1-8) до майна, на яке накладено арешт, віднесено, зокрема, врожаї зернових культур на полях відділків №1, №2, №3 с. Москівці, с. Поділля, с. Мала Тарасівка згідно з наведеним у протоколі переліком (відділок №3: урожай озимого ячменю на 55 га (поле №10), урожай озимої пшениці на 115 га (поле №2), урожай озимого жита на 46 га (поле №4), урожай озимого жита на 73 га (поле №2-3), урожай кукурудзи на 120 га (поле №7), урожай соняшника на 96 га (поле №9); відділок №2: урожай озимої пшениці на 120 га (поле №1), урожай ярого ячменю на 40 га (поле №1), урожай кукурудзи на 60 га (поле №1 - ФГ «Батіяр»), урожай соняшника на 30 га (поле №2), урожай озимого ячменю на 146 га (поле №3), урожай соняшника на 100 га (поле №4), урожай кукурудзи на 62 га (овочева сівозміна), урожай ярої пшениці на 64 га (овочева сівозміна), урожай озимої пшениці на 104 га (овочева сівозміна), урожай ярого ячменю на 179 га (поле №5-6), урожай кукурудзи на 130 га (поле №7), урожай озимої пшениці на 80 га (поле №8), урожай кукурудзи на 90 га (поле №8), урожай кукурудзи на 20 га (поле№8), урожай гарбузів на 5 га (поле №8), урожай однорідних трав на 10 га (поле №8), урожай ярого ячменю на 35 га (поле б/н - ФГ «Батіяр»), урожай ярої пшениці на 44 га (поле №9), урожай озимої пшениці на 67 га (поле №9), урожай озимої пшениці на 114 га (поле №10); відділок №1: урожай ярого ячменю на 64 га (поле №1), урожай соняшника на 82 га (поле №1 - ФГ «Батіяр»), урожай ярої пшениці на 70 га (поле №2), урожай соняшника на 65 га (поле №2), урожай соняшника на 124 га (поле №3), урожай соняшника на 76 га (поле №6), урожай озимого жита на 24 га (поле №3), урожай сої на 110 га (поле №4), урожай сої на 125 га (поле №5), урожай жита на 36 га (поле №6), урожай кукурудзи на 270 га (поле №7-8), урожай кукурудзи на 20 га (польова сівозміна), урожай кукурудзи на 80 га (овочева сівозміна), урожай кукурудзи на 52 га (поле №10), урожай кукурудзи на 47 га (поле №10), урожай озимого жита на 130 га (поле №9-10) урожай сої на 12 га (поле №9-10)). Майно передано на зберігання директору товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Здоров'я» ОСОБА_10

30.07.10р. постановою Баришівського районного суду Київської області, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.09.10р., постанова старшого слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Ковальчук Ю.О. від 15.07.10р. про накладення арешту на майно - визнана неправомірною та скасована. Постанова суду мотивована тим, що майно, на яке накладено арешт належить не ОСОБА_8, а власникам земельних та майнових паїв, що підтверджується актом передачі в оренду майна (пайового фонду) спілки співвласників с. Поділля Позивача від 25.12.02р. на загальну залишкову вартість 4245000,00 грн.

Судом в обґрунтування зазначено, що при вирішенні питання про накладення арешту на все майно, затронуті інтереси держави, порушені права власників паїв, свідомо зривається кампанія по збору врожаю, який є стратегічним продуктом держави. Слідчий, накладаючи арешт, не зґясував, кому насправді належить майно, за якою адресою знаходиться, яка його цінність і чи було доцільним накладення арешту на посіви зернових культур в період жнив, що перешкоджає збору врожаю зерна, де несвоєчасний його збір призводить до втрати його вартості, цінності, тощо.

06.10.10р. постановою в.о. Баришівського міжрайонного прокурора Мендрина А.В. при розгляді матеріалів кримінальної справи №51-804 по обвинуваченню ОСОБА_8 (який одночасно займав посади директора ТОВ "Агрофірма Здоровґя" та Позивача, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, винесено постанову про накладення арешту на все майно Позивача та Фермерського господарства "БАТіяр", де б це майно не знаходилось. Майно передано на зберігання ОСОБА_10

При цьому, у зазначеній постанові не вказано на яке саме майно, належне Позивачу, накладений арешт, протокол накладення арешту на майно не складався.

18.03.11р. постановою Баришівського районного суду Київської області попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.1911, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України постанова в.о. Баришівського міжрайонного прокурора Мендрина А.В. від 06.10.10р. про накладення арешту на майно скасована в повному обсязі. Постанова суду мотивована тим, що накладаючи арешт на все майно Позивача, було накладено обмеження на майно, яке не є власністю підприємства, а лише перебувало в оренді.

Цією ж постановою зобов'язано ОСОБА_10 повернути Позивачу передано йому на зберігання майно Позивача.

24.08.11р. відділом державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-59 від 21.03.11р., відповідно до якої виконавчий документ про зобов'язання ОСОБА_10 повернуто Позивачеві передане на зберігання майно Позивача з підстав неможливості його виконання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. по справі №5011-13/4273-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.12р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.12р. та рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.12р. по справі №5011-13/4273-2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищим господарським судом України в постанові зазначено, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки зазначеним вище обставинам, не дослідили чи було знищено вирощений позивачами урожай у 2010 році повністю, як заявляють позивачі у позовній заяві, чи він був зібраний третіми особами, що вбачається з пояснень наданих представником Позивача у судовому засіданні. Суди не надали належної правової оцінки наявним у матеріалах справи окремій постанові Баришівського районного суду Київської області від 30.07.10р. №4-32/2010, листу Начальника ВДВС Баришівського РУЮ від 13.07.10р., направленому на адресу Баришівському міжрайонного прокурору та численним заявам та скаргам, надісланих представниками Позивача на адреси органів державної влади України, суди передчасно дійшли висновку, що позивачами не надано доказів, які б підтверджували кількість та вартість спірного незібраного урожаю, оскільки у матеріалах справи наявна довідка Управління агропромислового розвитку Баришівської райдержадміністрації від 26.11.10р. та інші документи, на підставі яких позивачами визначено середню вартість купівлі та продажу зернових культур у 2010 році.

Відповідно до висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.08.13р. №3189/3190/13-45 документально підтвердити збирання та оприбуткування урожаю кожного виду пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овоч.сів., польова сів.відділку №1, полях 1-9, овоч.сів. відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 Третьою особою або уповноваженою нею особою, в якій саме кількості та за якою ціною, не видається за можливе, у зв'язку з ненаданням відповідних первинних документів та облікових бухгалтерських регістрів Третьою особою. Разом з тим, з наданих на дослідження матеріалів справи та додатково наданих документів не вбачається факт збирання та оприбуткування урожаю кожного виду вищезазначеної сільгосппродукції на полях 1-10, овоч.сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч.сів. відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 Третьою особою або уповноваженою нею особою.

Документально підтверджується зберігання Третьою особою урожаю 2010 року, які були оприбутковані Позивачем, що підтверджується даними Книги вагаря за 2010 рік та відомостями складського обліку, у розрізі сільськогосподарських культур: зерно ячменю 381170 кг, кукурудза 377400 кг, пшениця 12960 кг, ячмінь 134860 кг, насіння соняшнику 419660 кг. Визначити з яких саме полів та відділків завозилось зерно та насіння на зберігання, не видається за можливе, оскільки у документах, наданих на дослідження, така інформація відсутня.

Відповідно до висновку судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 26.09.13р. №3191/13-53/9568-9571/13-53, встановити дійсну кількість урожаю пшениці ярової, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої, що був вирощений на полях 1-10, овочевого сівозміну, польового сівозміну відділку №1, полях 1-9, овочевого сівозміну відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 Позивачем неможливо, оскільки зміст матеріалів справи а також надані додаткові матеріали не містять необхідних даних. Розрахункова кількість кожної з зернових культур досліджуваного урожаю, виходячи з середньої урожайності зернової продукції у 2010 році на полях Баришівського району Київської області, складає: пшениця яра - 16,0 ц/га х 178 га = 2848 ц = 284,8 т (двісті вісімдесят чотири тони вісімсот кілограмів); ячмінь ярий - 16,1 ц/га х 283 га = 4556,3 ц = 455,63 т (чотириста п'ятдесят п'ять тон шістсот тридцять кілограмів); ячмінь озимий 22,3 ц/га х 201 га = 4482,3 ц = 448,23 т (чотириста сорок вісім тон двісті тридцять кілограмів); кукурудза 48,00 ц/га х 951 га = 45648 ц = 4564,8 т (чотири тисячі п'ятсот шістдесят чотири тони вісімсот кілограмів); соняшник 17,4 ц/га х 573 га = 9970,2 ц = 997,02 т (дев'ятсот дев'яносто сім тон двадцять кілограмів); соя 14,0 ц/га х 247 га = 3458 ц = 345,8 т (триста сорок п'ять тон вісімсот кілограмів).

Середня ринкова вартість з врахуванням ПДВ досліджуваного урожаю: пшениці ярової, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овочевого сівозміну, польового сівозміну відділку №1, полях 1-9, овочевого сівозміну відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 за станом цін на 06.10.10р., враховуючи вище розраховану кількості кожної із досліджуваних зернових культур, виходячи з середньої урожайності цієї зернової продукції у 2010 році на полях Баришівського району Київської області, складає: пшениця яра - 284,8 т х 1533,41 грн/т = 436715,16 грн. (чотириста тридцять шість тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 16 коп. ); ячмінь (ярий + озимий) - 903,86 т х 1403,39 грн / т = 1268468,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 00 коп.); кукурудза 4564,8 т х 1573,32 грн / т = 7181891,14 грн. (сім мільйонів сто вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто одна гривня 14 коп.); соняшник 997,02 х 3987,91грн / т = 3976026,03 грн. (три мільйона дев'ятсот сімдесят шість тисяч двадцять шість гривень 03 коп.); соя 345,8 т х 3310,00 грн /т = 1144598,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім гривень 00 коп.).

Середня ринкова вартість з врахуванням ПДВ досліджуваного урожаю пшениці ярової, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овочевого сівозміну, польового сівозміну відділку № 1, полях 1-9, овочевого сівозміну відділку № 2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку № 3 за станом цін на 26.02.13р., враховуючи вище розраховану кількості кожної із досліджуваних зернових культур, виходячи з середньої урожайності цієї зернової продукції у 2010 році на полях Баришівського району Київської області, складає: пшениця яра - 284,8 т х 2072,75 грн/т = 590319,20 грн. (п'ятсот дев'яносто тисяч триста дев'ятнадцять гривень 20 коп.); ячмінь (ярий +озимий) - 903,86 т х 1692,30 грн/т = 1529602, 28 грн. (один мільйон п'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістсот дві гривні 28 коп.); кукурудза 4564,8 т х 1759,91 грн/т = 8033637,17 грн. (вісім мільйонів тридцять три тисячі шістсот тридцять сім гривень 17 коп.); соняшник 997,02 х 4425,00 грн/т = 4411813,50 грн. (чотири мільйона чотириста одинадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень 50 коп.); соя 345,8 т х 4675,00 грн./т = 1616615,00 грн. (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 00 коп. ).

Встановити витрати Позивача на збирання урожаю кожного виду пшениці ярової, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на полях 1-10, овочевого сівозміну, польового сівозміну відділку №1, полях 1-9, овочевого сівозміну відділку №2, полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3 у 2010 році неможливо, оскільки Позивачем не подано достатніх документів, які б дозволили розрахувати зазначені витрати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

З наведених норм вбачається, що для відшкодування збитків, шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка певної особи, 2) наявність втрат потерпілої особи; 3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою першої особи та втратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд стягнути з державного бюджету нанесену йому прокуратурою матеріальну шкоду в сумі 17576243,00 грн. внаслідок втрати пшениці ярої в кількості 386,6 тон, ячменя в кількості 509,4 тон, кукурудзи в кількості 4321,35 тон, соняшника в кількості 829,79 тон та сої в кількості 345,8 тон на полях 1-10, овоч.сів., польова сів. відділку №1, полях 1-9, овоч.сів. відділку № 2 та полях 2-4, 7, 9, 10 відділку №3, а також нанесену в зв'язку з цим моральну шкоду в сумі 15000000,00 грн.

Як встановлено судом 15.07.10р. постановою слідчого прокуратури накладений арешт на все майно Позивача, яке було вказано у протоколі накладення арешту, в тому числі на урожай озимого ячменю на 55 га (поле №10), урожай озимої пшениці на 115 га (поле №2), урожай озимого жита на 46 га (поле №4), урожай озимого жита на 73 га (поле №2-3), урожай кукурудзи на 120 га (поле №7), урожай соняшника на 96 га (поле №9) відділку №3; урожай озимої пшениці на 120 га (поле №1), урожай ярого ячменю на 40 га (поле №1), урожай кукурудзи на 60 га (поле №1 - ФГ «Батіяр»), урожай соняшника на 30 га (поле №2), урожай озимого ячменю на 146 га (поле №3), урожай соняшника на 100 га (поле №4), урожай кукурудзи на 62 га (овочева сівозміна), урожай ярої пшениці на 64 га (овочева сівозміна), урожай озимої пшениці на 104 га (овочева сівозміна), урожай ярого ячменю на 179 га (поле №5-6), урожай кукурудзи на 130 га (поле №7), урожай озимої пшениці на 80 га (поле №8), урожай кукурудзи на 90 га (поле №8), урожай кукурудзи на 20 га (поле№8), урожай гарбузів на 5 га (поле №8), урожай однорідних трав на 10 га (поле №8), урожай ярого ячменю на 35 га (поле б/н - ФГ «Батіяр»), урожай ярої пшениці на 44 га (поле №9), урожай озимої пшениці на 67 га (поле №9), урожай озимої пшениці на 114 га (поле №10) відділку №2; урожай ярого ячменю на 64 га (поле №1), урожай соняшника на 82 га (поле №1 - ФГ «Батіяр»), урожай ярої пшениці на 70 га (поле №2), урожай соняшника на 65 га (поле №2), урожай соняшника на 124 га (поле №3), урожай соняшника на 76 га (поле №6), урожай озимого жита на 24 га (поле №3), урожай сої на 110 га (поле №4), урожай сої на 125 га (поле №5), урожай жита на 36 га (поле №6), урожай кукурудзи на 270 га (поле №7-8), урожай кукурудзи на 20 га (польова сівозміна), урожай кукурудзи на 80 га (овочева сівозміна), урожай кукурудзи на 52 га (поле №10), урожай кукурудзи на 47 га (поле №10), урожай озимого жита на 130 га (поле №9-10) урожай сої на 12 га (поле №9-10) відділку №3.

В подальшому, 30.07.10р. постановою місцевого суду, залишеною без змін апеляційним судом 29.09.10р. вказана постанова слідчого прокуратури була скасована. З цього часу по 06.10.10р. майно Позивача, в тому числі спірний урожай, під арештом не знаходились, та Позивач мав право використовувати його за власною волею. 06.10.10р. постановою прокурора знов накладений арешт на все майно Позивача, але у цій постанові не вказано яке саме майно належить Позивачу на яке накладений арешт, протокол накладення арешту на майно не складався. 18.03.11р. судом скасована дана постанова прокурора.

Таким чином, Позивачем не доведено суду, що на час накладення арешту 06.10.10р. вказані Позивачем поля дійсно були засіяні неубраними на цей час (в тому числі в період відсутності арешту з 29.09.10р. по 06.10.10р.) рослинами пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої в зазначених Позивачем площах. Позивачем не подано суду доказів на підтвердження відомостей, вказаних у скаргах та заявах Позивача на перешкоджання Відповідача 1 збору урожаю з зазначених Позивачем полів, тому ці скарги та заяви не приймаються судом до уваги у якості належних та достатніх доказів. Також, судові експерти не змогли встановити чи був знищений урожай рослин пшениці ярої, ячменя, кукурудзи, соняшника та сої на вказаних Позивачем полях, чи він був зібраний іншими особами, оскільки сторонами не подано до матеріалів справи достатніх доказів. Також, Позивачем не доведено суду належними доказами розмір витрат Позивача на збір вказаного урожаю, в тому числі, внаслідок неподання відповідних доказів під час проведення судової експертизи, що впливає на визначення дійсного розміру спричиненої шкоди, яку Позивач обраховує від вартості вже зібраного урожаю з вказаних рослин.

За вказаних обставин апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України понесення шкоди в заявленій до стягнення сумі.

Також апеляційний суд погоджується також з висновком місцевого суду, що Позивачем не подано належних і допустимих доказів понесення ним моральної шкоди в сумі 15000000,00 грн., адже в обґрунтування позову в цій частині Позивачем не подано доказів, які б безперечно підтверджували наявність спричинення моральної шкоди Позивачу у спірній сумі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Поділля" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. у справі №5011-13/4273-2012-38/547-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. у справі №5011-13/4273-2012-38/547-2012 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 19.06.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

О.О. Хрипун