Рішення № 39410323, 18.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8030/14

18.06.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер»

до

Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки»

про

стягнення заборгованості в 1 356 305 гривень 00 копійок

Представники:

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки» (надалі також – «Відповідач») про стягнення заборгованості в 1 356 305 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» («Постачальник») та Публічним акціонерним товариством «Світ електроніки» («Покупець») укладено Договір поставки №33-1/11, відповідно до якого постачальник зобов’язався передавати покупцеві товар для здійснення ним підприємницької діяльності, а покупець зобов’язався приймати цей товар і вчасно здійснювати оплату на умовах договору. Відповідно до видаткових накладних Позивачем було поставлено Публічному акціонерному товариства «Світ електроніки» товар на загальну суму 2 011 943 гривні 41 копійка. Таким чином, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов’язань у останнього станом на 28.02.14 року утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» в розмірі 1 356 305 гривень 00 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/8030/14, судове засідання призначено на 21.05.2014 рік.

20.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника.

21.05.2014 року в судове засідання представники сторін не з’явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

На підставі викладеного, у зв’язку з нез’явленням представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 року відкладено розгляд справи на 18.06.2014 року.

В судове засіданні 18.06.2014 року представники сторін не з’явились, про поважні причини нез’явлення суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представники сторін в судове засідання 18.06.2014 року не з’явились, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

17 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» («Постачальник») та Публічним акціонерним товариством «Світ електроніки» («Покупець») укладено Договір поставки №33-1/11 (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов’язався передавати покупцеві товар для здійснення ним підприємницької діяльності, а покупець зобов’язався приймати цей товар і вчасно здійснювати оплату на умовах договору.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що товар вважається переданим покупцеві в момент його вручення, що підтверджується підписом представника покупця в накладних на товар.

Відповідно до пункту 5.2. Договору, оплата за Договором передбачає розрахунок Покупця з Постачальником за товар по мірі реалізації поставленого товару.

Пунктом 5.4 Договору, в редакції Додаткової угоди від 22.05.2013 року, визначено, що покупець перераховує постачальникові оплату за реалізований товар кожного понеділка.

Згідно із пунктом 6.1. Договору, в редакції Додаткової угоди № 4 від 28.12.2012 року, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2013 року включно.

Відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, в період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» поставлено Публічному акціонерному товариству «Світ електроніки» товар на загальну суму 2 011 943 гривні 41 копійка.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов’язань у останнього станом на 28.02.14 року утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» в розмірі 1 356 305 гривень 00 копійок, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2014 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки №3 3-1/11 між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання Позивачем своїх зобов’язань за Договором поставки №33-1/11 підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковими за період з жовтня 2012 року по жовтень 2013 року.

Як вбачається з Акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» та Публічним акціонерним товариством «Світ електроніки», заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» становить 1 356 305 гривень 00 копійок.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив повну оплату вартості поставленого товару, тобто не виконав свої зобов’язання, а тому позовні вимоги щодо стягнення 1 356 305 гривень 00 копійок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки» (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТИМОШЕНКА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 31611469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» (62441, Харківська обл., Харківський район, село Циркуни, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 35586049) 1 356 305 (один мільйон триста п’ятдесят шість тисяч триста п’ять) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Світ електроніки» (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТИМОШЕНКА, будинок 9, Ідентифікаційний код юридичної особи 31611469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик-Гейзер» (62441, Харківська обл., Харківський район, село Циркуни, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 6, Ідентифікаційний код юридичної особи 35586049) 27 126 (двадцять сім тисяч сто двадцять шість) гривень 10 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20 червня 2014 року.

Суддя О.В. Чинчин