Постанова № 39410247, 23.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. Справа № 922/1653/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю:

апелянта - ПАТ "УкрСиббанк"- Юрченко С.О. за довіреністю №3590 від 12.09.2013р.; Мовсесової Г.Г. за довіреністю №33-15/1920/1 від 27.01.2014р.

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (вх№1345Х/2 від 28.05.2014р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. у справі №922/1653/14,

за позовом Компанії Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD), м. Лондон, Великобританія,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці, Харківська обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

про визнання права та розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. у справі №922/1653/14 (суддя Сальнікова Г.І.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову Компанія Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD), (Великобританія, місто Лондон, WC1HOJR, Вобурн плейс 30, кімната 95; яка зареєстрована згідно законів Англії та Уельсу під реєстраційним номером 8000828 Реєстраційним бюро компаній в Англії та Уельсі) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14; код ЄДРПОУ 38346230).

До вирішення господарської справи №922/1653/14 по суті накладено арешт на майно, а саме:

приміщення у будівлі виробничої бази (салон з продажу автомобілів з автоцентром передпродажної підготовки), літ. А-3, площею 581,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 14А/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 38251318 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс";

адміністративно-виробничі приміщення (літ. Я), площею 2293,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, буд. 17, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37896359; адміністративне приміщення (літ. Т"), площею 288,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Молдавська, буд. 9, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37896515, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс";

приміщення станції технічного обслуговування автомобілів, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд. 102ж, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37912480, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс";

нежитлове приміщення №2 зі спорудами, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Бакінськіх Комісаров 26, буд. 162-А, приміщення 2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37638220, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс";

нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 2/1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37786381, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс";

нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 60/7, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 38221865, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс";

об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 60, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 37973089, які належать ТОВ "Легалплейс";

нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Ганни, буд. 13/1, 13/10, 13/13, 13/15, 13/17, 13/19, 13/21, 13/23, 13/3, 13/5, 13/7, 13/9, реєстраційні номери об'єкту нерухомого майна 37829062, 37829218, 37830424, 37831244, 37831573, 37831947, 37813902, 37813927, 37809234, 37813806, 37813827, 37813862, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс";

нежитлові приміщення 1-го поверху №40-1 : 40-20, LХVII, LХVI, LХVI-1, LХVI-2 в літ. А-7, площею 266,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 22465508, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс.

Визначено, що ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з 29 квітня 2014 року.

Стягувачем за даною ухвалою є Компанія Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD), (Великобританія, місто Лондон, WC1HOJR, Вобурн плейс 30, кімната 95; яка зареєстрована згідно законів Англії та Уельсу під реєстраційним номером 8000828 Реєстраційним бюро компаній в Англії та Уельсі).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (01042, м. Київ, вул. Філатова, 10А, офіс 2/14; код ЄДРПОУ 38346230).

ПАТ "УкрСиббанк", вважаючи, що вищезазначеною ухвалою порушено його права та обов'язки звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. у справі №922/1653/14.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що нерухоме майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою є тими самими об'єктами, на які згідно рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі №910/16753/13 звернуто стягнення та передано скаржнику в управління. Таким чином, винесення оскаржуваної ухвали призводить до неможливості виконання рішення у справі №910/16753/13.

При цьому, апелянт вказує на те, що висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно другого відповідача є помилковим, оскільки цей захід взагалі не пов'язаний з предметом позовних вимог.

Також апелянт вважає, що судом першої інстанції не досліджено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення вимог позивача у даній справі, а позивач, всупереч положень статті 66 Господарського процесуального кодексу України заяву про забезпечення позову нічим не обґрунтував, керуючись у своїх діях лише припущеннями та власними міркуваннями.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2014р.

10.06.2014р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду від апелянта (вх.№4500) надійшли документи, а саме копія постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/16753/13 від 29.04.2014р., яка долучена до матеріалів справи.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13 залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2014р., яким звернуто стягнення та передано скаржнику в управління майно, що є предметом забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали в даній справі.

Відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надали, в призначене судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явились, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в призначене судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх.№4654 від 16.06.2014р.), в якому просить суд не розглядати апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" до моменту розгляду справи №922/1653/14 по суті.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання відмовляє у його задоволенні через необґрунтованість з огляду на нижченаведені обставини.

Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Харківської області від 29.04.2014р., якою задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до статті 106 господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, ухвала про забезпечення позову (п.5).

Колегія суддів вказує, що у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду апеляційної скарги до розгляду справи по суті, оскільки апеляційний господарський суд при перегляді ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову перевіряє законність і обґрунтованість конкретної оскаржуваної ухвали, яка не знаходиться у безпосередньому взаємозв'язку із розглядом позовних вимог по суті та може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідачів у справі.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Апелянт - ПАТ "УкрСиббанк" не брав участь у справі №922/1653/14 під час винесення оскаржуваної ухвали, однак виносячи ухвалу суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки скаржника, наклавши арешт на нерухоме майно, на яке згідно судових рішень (рішення господарського суду м. Києва від 04.03.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014р. у справі №910/16753/13) звернуто стягнення та передано ПАТ "УкрСиббанк" в управління.

Крім того, в процесі розгляду судом першої інстанції справи №922/1653/14 по суті позовних вимог, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача.

Таким чином, колегія суддів встановила, що ПАТ "УкрСиббанк" має право на апеляційне оскарження прийнятої у даній справі ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, та надаючи правову оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам щодо неправомірності прийнятої судом першої інстанції ухвали зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012р. між позивачем - Компанією Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD) та другим відповідачем - ТОВ "Легалплейс" укладено договір позики №1, відповідно до якого позикодавець (позивач у справі) надає позичальнику (другий відповідач у справі) позику у сумі 5000000,00 грн. доларів на строк з дня початку користування позикою по 31 жовтня 2014р. із сплатою фіксованої відсоткової ставки - 10 відсотків річних.

20.11.2013р. між Компанією Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD), ТОВ "Легалплейс" та ТОВ "Авто-Бізнес-Сіті" укладено договір поруки №1, згідно якого поручитель (перший відповідач у справі) зобов'язується відповідати перед кредитором (позивач у справі), на засадах солідарного боржника, за виконання боржником (другий відповідач у справі) зобов'язань за договором позики №1 від 03.10.2012р., що був укладений між кредитором та боржником.

25.04.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд розірвати договір позики №1 від 03.10.2012р., укладений між Компанією Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD) та ТОВ "Легалплейс"; стягнути солідарно з ТОВ "Легалплейс" та ТОВ "Авто-Бізнес-Сіті" на користь Компанії Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD) 5000000,00 грн. доларів США та 73080,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку другого відповідача покладених на нього обов'язків за договором позики №1 від 03.10.2012р. та з боку першого відповідача покладених на нього обов'язків за договором поруки №1 від 20.11.2013р.

Разом із вищезазначеними вимогами позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно ТОВ "Легалплейс" згідно переліку (заява вх.№14400 від 28.04.2014р.) Вказана заява обґрунтована тим, що перший та другий відповідачі у справі знаходяться в скрутному матеріальному становищі та не бажають повертати борг, а отже у позивача є всі підстави вважати, що ТОВ "Легалплейс" намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду через значну ціну позову.

Задовольняючи вказану заяву та застосовуючи заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення, господарський суд Харківської області вказав, що по-перше, є всі підстави вважати, що до вирішення справи судом майно, яке знаходиться у відповідача, може бути відчужене, що призведе до неможливості виконання рішення суду та порушення прав позивача, по-друге, вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки не заважає веденню ним господарської діяльності.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16).

Позивач, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначив, що відповідачі у справі добровільно врегулювати спір відмовились. Крім того, позивачу відомо про те, що відповідачі знаходяться у скрутному матеріальному становищі, а отже на думку позивача, ТОВ "Легалплейс" буде намагатися відчужити належне йому майно.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку відповідача, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Колегія суддів зазначає, що факт невиконання певного господарського зобов'язання однією із сторін сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову, як не може бути такою підставою посилання місцевого господарського суду на великий розмір позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції, вживаючи заходів до забезпечення позову, взагалі не вказав в межах якої суми накладено арешт на нерухоме майно.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом не враховано, що предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів в якості заборгованості за договором позики, забезпеченим договором поруки, а тому застосування в якості заходу забезпечення позову арешту на майно другого відповідача не відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. у справі №922/1653/14.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.04.2014р. у справі №922/1653/14 скасувати.

Відмовити Компанії Ротанга Девелопмент ЛТД (Rotanga Development LTD) в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23 червня 2014 року.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар