Постанова № 39410237, 23.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. Справа № 922/3803/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі: Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2824 від 18.06.2013 року), ОСОБА_2 (довіреність №5406 від 23.09.2013 року);

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №1781 від 11.12.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача за первісним позовом, ФОП ОСОБА_4, (вх. № 1321Х/1-43) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі №922/3803/13,

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ізюм, Харківська обл.,

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ізюм, Харківська обл.,

про визнання недійсним договору про оренду, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 410760,21 грн. за договором оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судовим витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 8 215,21 грн.

30 вересня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про оренду майна товариства №26 від 04.12.2009 року, яка прийнята Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі № 922/3803/13 (суддя Светлічний Ю.В.) первісний позов ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" задоволено повністю. Стягнуто грошові кошти в сумі 410760,21 грн. та судові витрати в сумі 8215,21 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі №922/3803/13 апеляційну скаргу позивача за зустрічним позовом на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. у справі № 922/3803/13 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" задоволено: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви в сумі 1147 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4681,10 грн. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами. У своїй заяві, позивач за первісним позовом просить винести постанову про скасування вищевказаної постанови та винести ухвалу про залишення апеляційної скарги ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 р. без змін. Також, просить стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" на користь ФОП ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 4107,61 грн. та 609,00 грн.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що Постановою слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2014 року було закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності заступника директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при підписанні договору №26 від 04.12.2009 року діяли правомірно і в межах повноважень. Таким чином дана обставина спростовує висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13, про те, що начальник ЦЕЗ №6 ОСОБА_5 діяв із перевищенням своїх повноважень при підписання спірного договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року заяву позивача за первісним позовом прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2014 року.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на заяву (вх.№4675 від 16.06.2014 року) вважає її необґрунтованою, а доводи, викладені в заяві спростовуються матеріалами справи, натомість постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

В судове засідання 17.06.2014 року з'явились представники позивача за первісним позовом, які підтримують свою заяву та просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі №922/3803/13.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі №922/3803/13, вважає її необґрунтованою. Просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. без змін

Розглянувши наявні матеріали справи та доводи заяви позивача за первісним позовом в межах вимог, передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила, що обставини, викладені відповідачем у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 28.11.2012 р., є підставою для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 410760,21 грн. за договором оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р., який укладено між позивачем та відповідачем. Крім того, відповідачем була подана зустрічна позовна заява Публічного до позивача про визнання недійсним вказаного договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 року.

Задовольняючи первісний позов, судом першої інстанції було зазначено, що позивачем за первісним позовом зроблені поліпшення у орендованому приміщенні у розмірі 271210, 00 грн., на закупівлю будівельних матеріалів у розмірі 126882,69 грн.; на розробку документації по проектуванню 12667,52 грн., що разом складає 410760,21 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення коштів в сумі 410760,21 грн. правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні зустрічної позовної вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 року недійсним, з огляду на те, що начальник Центру електрозв'язку №6 ОСОБА_5( на думку суду) діяв в межах повноважень, наданих йому п.3.2 та п.3.4. довіреності №6324 від 23.12.2008 року та відповідно до Положення «Про порядок укладення, реєстрації, виконання і зберігання договорів у ВАТ «Укртелеком».

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову зазначив, що в матеріалах відсутня погоджена належним чином, а саме відповідно до вимог п.п.2.2.,2.4. договору оренди проектно-кошторисна документація, а отже відсутні підстави для відшкодування витрат позивача на розробку документації по проектуванню і виконанню робіт по переобладнанню нежитлового приміщення під кафе.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, апеляційним судом прийшов до висновку, що начальник ЦЕЗ №6 ОСОБА_5 діяв із перевищенням своїх повноважень при підписанні спірного договору і контрагент договору (відповідач за зустрічним позовом) повинен був знати про обмеження його повноважень, оскільки в преамбулі договору міститься умова про підписання його особою, що діє на підставі Положення та довіреності.

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та вбачається з Постанови слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області від 20.03.2014 року про закриття кримінального провадження, доданої до заяви, що досудовим слідством встановлений факт надання згоди директором Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 на укладання договору оренди № 26 від 04.12.2009 року і підписання його начальником Ізюмського ЦЕЗ №6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на підставі довіреності № 6324 від 23.12.2008 року, виданої ВАТ «Укртелеком» в особі директора ОСОБА_7 Крім, того встановлено, що директор ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_1 в усній формі дав вказівку своєму заступникові ОСОБА_6 підготувати і погодити всі необхідні документи для укладання договору оренди. На виконання даного доручення, заступник директора ОСОБА_6 04.12.2009 року приїхав в Ізюмський ЦЕЗ № 6 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» з проектом договору оренди, який за вказівкою ОСОБА_6 був підписаний того ж дня начальником Ізюмського ЦЕЗ №6 ОСОБА_5, а також завірений останнім печаткою.

Таким чином дані обставини спростовують висновки суду апеляційної інстанції, викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13, щодо відсутності підстав для задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову про визнання недійсним спірного договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р., оскільки керівник ЦЕЗ №6 діях в межах повноважень на підставі довіреності №6324 від 23.12.2008 року при укладанні спірного договору.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Підставою для перегляду судових постанов та ухвал за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких невідомих раніше обставин, які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у процесі. При цьому мова йде про нові обставини, факти, а не нові докази встановлених раніше або не врахованих судом обставин.

Проаналізувавши надані позивачем за первісним позовом докази на підтвердження нововиявлених обставин, колегія суддів вважає, що вони є достатніми для спростовання фактів, які було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р.

За таких обставин, оскільки підстав для визнання недійсним спірного договору оренди нерухомого майна №26 від 04.12.2009 р. не вбачається, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача за первісним позовом грошових коштів в сумі 410760,21 грн. є правомірним.

Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. підлягає скасуванню, а заява відповідача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. по справі №922/3803/13 - задоволенню.

Керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 за нововиявленими обставинами задовольнити частково .

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2013 року у справі №922/3803/13 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року у справі №922/3803/13 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 2514660, п/р 26003592 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (64300, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в філії Промінвестбанку м. Ізюм, МФО, 351492, код ЄДРПОУ 24271301) судовий збір у розмірі 4107,61 грн. та 609,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 23.06.2014р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.